原告：代某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住渾源縣永安鎮(zhèn)新華村南營巷**號。委托訴訟代理人：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，渾源縣恒山中心法律服務所法律工作者。被告：張德林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體運輸戶，住河北省蔚縣南留莊鎮(zhèn)南留莊村**號。被告：中國人民財產保險股份有限公司蔚縣支公司，住所地河北省張家口市蔚縣蔚州鎮(zhèn)人民路。委托訴訟代理人：索富強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司職工。

原告代某與被告張德林、被告中國人民財產保險股份有限公司蔚縣支公司（以下簡稱人保財險蔚縣支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告代某及其委托訴訟代理人ＸＸ、被告張德林、被告人保財險蔚縣支公司的委托訴訟代理人索富強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。代某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾用具費、交通費、鑒定費等共計171018.59元（起訴時為173984.5元）；2.判令被告人保財險蔚縣支公司在保險責任限額范圍內予以賠償，并在交強險內優(yōu)先賠付精神損害撫慰金；3.訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年9月2日1時10分許，被告張德林雇傭的司機趙茂駕駛冀GB49**號歐曼半掛冀GHY**掛大貨車沿省道303線由南向北行駛至渾源縣石莊村東十字路口處，駛入路左，與迎面原告駕駛的兩輪摩托車相撞，致原告受傷。原告隨即被送入渾源縣人民醫(yī)院救治，因傷勢過重，當日又轉入大同市第三人民醫(yī)院住院治療，經診斷為：T11椎體壓縮骨折，右側肩胛骨粉碎性骨折，胸骨體骨折，左8、9、12肋骨骨折，右11肋骨骨折，肝脾挫傷，右髖骨折等。原告通過治療于2016年11月1日出院回家療養(yǎng)。出院后經鑒定構成一處九級傷殘、兩處十級傷殘。本次事故經渾源縣交警大隊認定，被告張德林的司機趙茂負事故主要責任，原告負事故次要責任。被告張德林的冀GB49**號歐曼半掛冀GHY**掛大貨車在被告人保財險蔚縣支公司投保了交強險、100萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險等，因原告遭受的損害至今未獲賠償，故提起訴訟。張德林辯稱，應由保險公司賠償。事故發(fā)生后，答辯人曾為原告墊付10000元，請求一并予以處理。人保財險蔚縣支公司辯稱，1.對原告陳述的本案交通事故發(fā)生、責任認定和車輛投保情況無異議。2.蔚縣人民法院已于2016年9月28日將我公司承保的交強險凍結，渾源法院是否有權審理本案，請依法確定。3.本次事故造成兩人受傷，交強險應該按照比例對兩名傷者賠付。4.在確定我公司賠償義務時，應當將本案事故中李強所駕車輛交強險無責任限額的12000元予以扣除。5.原告的訴訟請求應當有充分的證據予以支持，否則應當承擔舉證不能的責任。6.訴訟費、鑒定費不屬于保險理賠范圍，我公司不承擔。根據原告起訴及兩被告答辯，本案的主要爭議焦點為：第一，原告代某因本案交通事故所遭受損失的數額？第二，對原告的損失，兩被告各自應否承擔賠償責任及如何承擔？第三，對被告張德林此前向原告墊付的10000元應如何處理？當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人當庭進行了質證，對原告代某提供的證據身份證、常住人口登記卡、交通事故認定書、診斷證明、病歷、出院證明、殘疾用具票據、大同市第三人民醫(yī)院和渾源縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據、保險單，被告張德林提供的交通事故委托預付交款憑據，各方當事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：1.對原告提供的駕駛證、準駕證，被告張德林無異議，被告人保財險蔚縣支公司質證稱，準駕證和駕駛證不能證明與本案有關聯。本院認為，原告提供的該證據能夠與務工證明、勞動合同等互相印證，證實原告代某于事故發(fā)生時在佳家瑪超市從事貨車司機工作，本院予以采信。2.對原告提供的藥店購藥票據，被告張德林無異議，被告人保財險蔚縣支公司質證稱，非正規(guī)票據，不予認可。本院認為，原告提供的購藥票據中有11支非正規(guī)發(fā)票，本院不予采信。3.對原告提供的鑒定意見書和鑒定費票據，被告張德林無異議，被告人保財險蔚縣支公司質證稱，鑒定意見書不完整，應當附鑒定部位的照片，對其合理性不予認可，其中的九級傷殘應為十級傷殘，申請重新鑒定。本院認為，原告提供的鑒定意見由山西省司法行政部門許可的鑒定機構和鑒定人員所作出，其中的傷情亦能與大同市三醫(yī)院的診斷證明、住院病歷互相印證，被告雖對原告的鑒定意見提出異議并申請重新鑒定，但其并未提供相應的反駁證據，故本院對被告人保財險蔚縣支公司重新鑒定的申請不予準許，對原告的鑒定意見和鑒定費票據予以采信。4.對原告提供的渾源縣富民勞保商店出具的務工證明及營業(yè)執(zhí)照、渾源縣永安鎮(zhèn)新華居委和永安派出所出具的居住證明、租房合同、勞動合同等，被告張德林無異議，被告人保財險蔚縣支公司質證稱，對原告該證據的真實性不予認可，原告為農業(yè)戶口，應當按農村居民標準計算賠償。本院認為，原告提供的務工證明和居住證明等，能夠互相印證證實原告經常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，本院予以采信。5.對原告提供的交通費票據，被告張德林無異議，被告人保財險蔚縣支公司質證稱，認可400元。本院認為，原告提供的交通費票據均為正規(guī)票據，票據金額亦符合情理，本院予以采信。根據原、被告的陳述、答辯、舉證、質證和本院認證情況，本院查明以下事實：2016年9月2日1時10分許，被告張德林雇傭的司機趙茂駕駛冀GB49**號歐曼半掛冀GHY**掛大貨車沿省道303線由南向北行駛至渾源縣石莊村東十字路口處，駛入路左，與迎面原告代某駕駛的兩輪摩托車相撞后，又與迎面李強駕駛的冀GC29**號陜汽半掛冀GLB**掛大貨車相撞，致李強和原告代某受傷，三車不同程度損壞。本次事故經渾源縣公安局交警大隊認定，趙茂負事故主要責任，原告負事故次要責任，李強無責任。事故發(fā)生后，原告即被送入渾源縣人民醫(yī)院救治，因傷勢過重，當日又轉入大同市第三人民醫(yī)院住院治療，經診斷為：T11椎體壓縮骨折，右側肩胛骨粉碎性骨折，胸骨體骨折，左8、9、12肋骨骨折，右11肋骨骨折，肝脾挫傷，右側髖臼骨折等，共計住院60天。原告出院后，經山西省渾源司法鑒定中心鑒定為九級傷殘一處、十級傷殘兩處。另查明，被告張德林所有的冀GB49**號歐曼半掛大貨車在被告人保財險蔚縣支公司投保交強險一份、商業(yè)三者險1000000元及不計免賠率險等保險，本案事故發(fā)生在保險期內。本案事故發(fā)生后，被告張德林為原告墊付10000元，已包括在原告的訴訟請求內。對于原告主張的損失，本院確認如下：醫(yī)療費，經本院對原告的醫(yī)藥費票據核實計算，確認為28489.03元；住院伙食補助費900元（15元/天×60天）；營養(yǎng)費900元（15元/天×60天）；護理費6071元（山西省2015年度居民服務業(yè)平均工資36933元/年÷365天×60天）；誤工費，原告主張的計算標準未超過山西省2015年度交通運輸業(yè)平均工資，本院以其主張確認為23000元（5000元/月÷30天×138天）；殘疾賠償金113643.2元（山西省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25828元×20年×22%）；精神損害撫慰金11000元；交通費530元；殘疾用具費70元；鑒定費1500元；車輛損失，因原告未能提供證據證實，本院不予支持；上述合計186103.23元。

本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應首先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按事故責任和保險合同的約定承擔賠償責任。本案中，張德林所有的歐曼半掛貨車在人保財險蔚縣支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，對于本院確認的原告損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，應首先由人保財險蔚縣支公司在交強險各分項限額內進行賠償。本次事故除造成原告受傷外，另造成陜汽半掛貨車駕駛員李強受傷和該車受損，但李強為事故無責方，其已就自己的損失向承保本車車上人員責任險的保險公司向本院提起訴訟，本案中由人保財險蔚縣支公司先行在交強險內賠償原告的損失，并不會影響李強、陜汽半掛貨車車輛所有人趙春平及承保該車輛車險的保險公司相關求償權利的行使和實現，故本院確認人保財險蔚縣支公司應首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、在死亡傷殘賠償限額內賠償原告精神損害撫慰金11000元、殘疾賠償金99000元，計120000元。關于被告人保財險蔚縣支公司提出的在確定其賠償義務時，應將同起事故中李強駕駛的冀GC29**號陜汽半掛冀GLB**掛大貨車交強險無責賠償限額12000元進行扣除的主張，本院認為，本案事故認定書明確載明，被告所承保的歐曼半掛貨車在與原告摩托車碰撞后又與李強駕駛的車輛相撞，事故中無論李強是否具有過錯，其行為與原告受傷之間亦無任何的因果關系，故承保李強所駕車輛交強險的保險公司無需對原告承擔交強險無責限額的賠償責任。對原告剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、殘疾用具費、鑒定費計66103.23元,應當由人保財險蔚縣支公司在商業(yè)三者險范圍內按事故主要責任70%的比例賠償46272.26元。人保財險蔚縣支公司共應賠償原告166272.26元。關于被告張德林在事故發(fā)生后為原告墊付的費用應如何處理的問題，本院認為，張德林明確主張該費用應一并處理，且該費用已包含在原告的訴訟請求內，故本院確認前述人保財險蔚縣支公司應賠償原告保險金中的10000元，由人保財險蔚縣支公司直接賠償張德林。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司蔚縣支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告代某各項損失共計156272.26元。二、被告中國人民財產保險股份有限公司蔚縣支公司于本判決生效之日起十五日內賠償被告張德林墊付費用10000元。三、駁回原告代某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3780元（原告已交納），由原告代某負擔168元，被告中國人民財產保險股份有限公司蔚縣支公司負擔3612元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山西省大同市中級人民法院。