上訴人（原審原告）：代某某（系受害人胡邦華之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住湖北省潛江市江漢油田廣華片區(qū)。上訴人（原審原告）：代某（系受害人胡邦華之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新加坡美華小學(xué)教師，住新加坡。上述二上訴人的共同委托訴訟代理人：彭巍，湖北彭巍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江漢油田井下作業(yè)處作業(yè)大隊職工，住湖北省潛江市江漢油田廣華片區(qū)。委托訴訟代理人：張葉盛，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

代某某、代某上訴請求：請求撤銷原判，依法改判或裁定將本案發(fā)回重審。事實和理由：一、一審判決直接采信湖北省江漢油田公安局交通警察支隊作出的交通事故認(rèn)定書屬程序違法。事發(fā)時受害人胡邦華靠道路左邊白線與行走在路邊臺階上的丈夫代某某牽手散步，沒有違反交通法規(guī)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。劉明駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的兩輪電動車未在居民居住區(qū)內(nèi)低速行駛，避讓行人，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。交通事故認(rèn)定書關(guān)于事故雙方當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定錯誤。代某某、代某對交通事故認(rèn)定書雖持異議，但因合理原因未能在交通事故認(rèn)定書送達(dá)后三日內(nèi)向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面的復(fù)核申請。代某某、代某不僅在起訴狀中作出相關(guān)說明，而且在一審?fù)徶幸碴愂隽司唧w的異議意見。一審法院在對代某某、代某提出的異議為何不予采納沒有作出相關(guān)說明的情況下，逕行采信交通事故認(rèn)定書作出的主次責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行判決，程序違法。二、一審判決采信武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出的尸體檢驗報告書錯誤。1、一審判決第一至二頁載明“在審理過程中，原告代某某、代某于2016年5月5日向本院申請對受害人胡邦華死亡的損傷參與度進(jìn)行因果關(guān)系鑒定，本院委托武漢平安法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行了鑒定”，而第三頁載明“該鑒定系經(jīng)被告劉明申請，經(jīng)本院依法委托的鑒定機構(gòu)進(jìn)行的鑒定”，前后矛盾。2、司法鑒定書認(rèn)為交通事故在胡邦華死亡中的參與度為30%缺乏事實和法律依據(jù)。胡邦華除2012年5月因糖尿病住院十天外，至事故發(fā)生前再未住院。近幾年來胡邦華堅持每天散步、跳廣場舞，一直很健康。事故發(fā)生后胡邦華住院僅三天即轉(zhuǎn)入ICU病房，后經(jīng)醫(yī)治無效死亡。鑒定意見認(rèn)為胡邦華自身疾病的參與度遠(yuǎn)大于交通事故的參與度，違反日常生活經(jīng)驗法則。退言之，即使胡邦華自身患有疾病，但對損害的發(fā)生或擴大不存在過錯，不具有侵權(quán)法意義上的因果關(guān)系，不應(yīng)減輕劉明的侵權(quán)責(zé)任。劉明辯稱，一、一審判決采信湖北省江漢油田公安局交通警察支隊作出的交通事故認(rèn)定書程序合法。胡邦華未在人行道上行走的交通違法行為是造成事故的次要過錯。交通事故認(rèn)定書關(guān)于事故雙方當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定正確。代某某、代某未在法定期限內(nèi)申請復(fù)核，屬其放棄權(quán)利的行為。一審法院對交通事故責(zé)任書予以采信并作為確定本案民事責(zé)任的依據(jù)并無不當(dāng)。二、一審判決采信武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出的尸體檢驗報告書正確。一審判決雖在申請鑒定人的表述上存在錯誤，但對鑒定意見并不造成影響。一審中，劉明申請損害參與度鑒定，鑒定機構(gòu)是在取得代某某、代某同意后，按照法定程序作出的鑒定意見，代某某、代某無權(quán)再次申請重新鑒定。鑒定機構(gòu)作出的關(guān)于損害參與度的鑒定意見正確，代某某、代某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。代某某、代某向一審法院起訴請求：判令劉明賠償醫(yī)療費等損失共計343316.60元（含劉明已支付的50800元）。一審法院認(rèn)定事實：2015年10月6日19時許，因能見度低，受害人胡邦華打著手電筒，在江漢油田地質(zhì)路××小區(qū)××棟路段，由在人行臺階上行走的代某某攙扶著散步，胡邦華在臺階下的路面上緊貼臺階一側(cè)（在道路西側(cè)由南向北）行走。劉明駕駛與準(zhǔn)駕車型不相符的兩輪電動車（經(jīng)鑒定該車屬于兩輪輕便摩托車），由北向南駛來，與胡邦華相撞，造成胡邦華受傷。此次交通事故經(jīng)湖北省江漢油田公安局交通警察支隊認(rèn)定，劉明負(fù)事故主要責(zé)任，胡邦華負(fù)次要責(zé)任。胡邦華受傷后，被送往湖北江漢油田總醫(yī)院進(jìn)行救治，后因醫(yī)治無效于2015年10月23日15時30分死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，胡邦華系交通事故致傷后合并呼吸循環(huán)衰竭死亡。一審審理過程中，劉明于2016年5月5日向一審法院申請對胡邦華死亡的損傷參與度進(jìn)行因果關(guān)系鑒定，一審法院委托武漢平安法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行了鑒定。2016年7月11日，該所作出武平安法[2016]尸字第151號尸體檢驗報告書。鑒定意見為：胡邦華符合系因交通事故導(dǎo)致創(chuàng)傷性濕肺終因呼吸循環(huán)衰竭而死亡，交通事故（外傷）在其死亡中的參與度應(yīng)為30%。劉明駕駛的兩輪電動車未投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，代某某、代某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計298578.35元，其中醫(yī)療費92223.16元、護(hù)理費1450.27元（31138元/年÷365天×17天）、住院伙食補助費1360元(80元/天×17天)、喪葬費23660元（47320元/年÷12個月×6個月）、死亡賠償金135255元（27051元/年×5年）、近親屬辦理喪事交通費13000元（酌定）、近親屬辦理喪事誤工費3629.92元（47320元/年÷365天×28天）、精神損害撫慰金28000元。劉明在交通事故發(fā)生后墊付醫(yī)療費及其他費用共計64300元。一審法院認(rèn)為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。湖北省江漢油田公安局交通警察支隊作出的劉明承擔(dān)主要責(zé)任、胡邦華承擔(dān)次要責(zé)任的事故認(rèn)定，代某某、代某雖有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，予以采信。劉明應(yīng)對代某某、代某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。劉明先行墊付的64300元，應(yīng)予以扣減。胡邦華系因交通事故導(dǎo)致創(chuàng)傷性濕肺終因呼吸循環(huán)衰竭而死亡，交通事故（外傷）在其死亡中的參與度應(yīng)為30%，故代某某、代某因交通事故遭受的經(jīng)濟損失為89573.51元。劉明未按照法律規(guī)定對肇事車投保交強險，應(yīng)先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按責(zé)任比例分擔(dān)。代某某、代某的損失醫(yī)療費、住院伙食補助費為28074.95元（93583.16元×30%），超出交強險醫(yī)療費項下10000元，劉明應(yīng)在交強險醫(yī)療費項下賠償10000元，超出部分18074.95元，按70%予以賠償，即12652.47元。代某某、代某的損失死亡傷殘項下金額為61498.56元（204995.19元×30%），未超出交強險死亡傷殘項下限額110000元，由劉明據(jù)實賠償。代某某、代某要求按代某的工資收入計算護(hù)理費，因其未提交有效證據(jù)予以佐證，故對其該項主張不予支持，應(yīng)按居民服務(wù)行業(yè)年均收入進(jìn)行計算。代某某、代某要求賠償代某辦理喪事誤工費的訴訟請求，其雖未提交有效證據(jù)予以佐證，但因代某在國外定居，路途遙遠(yuǎn)，對其誤工時間按28天計算，標(biāo)準(zhǔn)按湖北省在崗職工年平均工資計算。代某某、代某要求賠償復(fù)印費的訴訟請求，沒有法律規(guī)定，不予支持。綜上所述，劉明應(yīng)賠償代某某、代某各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計84151.03元。判決：一、劉明賠償代某某、代某損失共計84151.03元，扣減已支付64300元，還應(yīng)支付19851.03元；二、駁回代某某、代某其他訴訟請求。上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。代某某、代某在提起上訴同時，向本院提交一份重新司法鑒定申請，認(rèn)為武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出的武平安法[2016]尸字第151號尸體檢驗報告書缺乏事實和法律依據(jù)，申請對造成胡邦華死亡的交通事故損傷參與度重新進(jìn)行司法鑒定。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定意見有異議申請重新鑒定，須提出證據(jù)證明存在下列情形之一：鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；鑒定程序嚴(yán)重違法的；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。代某某、代某未提出相應(yīng)證據(jù)證明武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見存在上述應(yīng)重新鑒定的情形，故本院對其重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。二審查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人代某某、代某因與被上訴人劉明機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初824號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人代某某、代某的委托訴訟代理人彭巍，被上訴人劉明及其委托訴訟代理人張葉盛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時雙方的爭議焦點是，（一）一審法院采信湖北省江漢油田公安局交通警察支隊作出的交通事故認(rèn)定書是否合法；（二）一審法院采信武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出的尸體檢驗報告書是否正確；（三）一審法院確定損失時考慮交通事故參與度是否正確。對于一審判決的其他事項，因雙方當(dāng)事人未提出異議，本院不再作評判。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關(guān)于一審法院采信湖北省江漢油田公安局交通警察支隊作出的交通事故認(rèn)定書是否合法的問題。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”本案交通事故發(fā)生后，湖北省江漢油田公安局交通警察支隊根據(jù)現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片、當(dāng)事人的詢問材料、鑒定意見等證據(jù)，制作交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉明負(fù)事故主要責(zé)任，胡邦華負(fù)事故次要責(zé)任。代某某、代某雖對交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定提出異議，認(rèn)為胡邦華不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，但因其未能提交相應(yīng)的證據(jù)推翻交通事故認(rèn)定書以支持自己的主張，一審法院據(jù)此采信交通事故認(rèn)定書并作為處理本案的依據(jù)，并不違法。二、關(guān)于一審法院采信武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出的尸體檢驗報告書是否正確的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。”一審期間，一審法院根據(jù)劉明的申請，委托武漢平安法醫(yī)司法鑒定所對胡邦華死亡機理推斷及外傷參與度進(jìn)行鑒定。對于武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出的“交通事故（外傷）在胡邦華死亡中的參與度為30%”的鑒定意見，代某某、代某雖提出異議，但未提供相反證據(jù)或足以反駁的理由推翻該鑒定意見，一審法院予以采信得當(dāng)。一審判決在對鑒定事宜進(jìn)行表述時出現(xiàn)錯誤，申請鑒定人應(yīng)某明，錯誤表述為代某某、代某，本院予以指出和糾正，但該表述錯誤不影響對鑒定意見的認(rèn)定。三、關(guān)于一審法院確定損失時考慮交通事故參與度是否正確的問題。根據(jù)公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，胡邦華負(fù)事故的次要責(zé)任，因此胡邦華對損害后果的發(fā)生自身負(fù)有一定過錯。根據(jù)代某某、代某提交的湖北省江漢油田公安司法鑒定中心作出的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告，胡邦華死因符合交通事故致傷后合并呼吸循環(huán)衰竭死亡。武漢平安法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)一步分析指出，胡邦華因交通事故受傷主要表現(xiàn)為左第7-8肋骨骨折及多處軟組織損傷，但不排除存在肺挫傷；隨即傷后第二、三天出現(xiàn)明顯創(chuàng)傷性濕肺征象，應(yīng)與受傷當(dāng)時存在的肺挫傷具有關(guān)聯(lián)性，后終因一系列呼吸系統(tǒng)癥狀體征等導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭而死亡。根據(jù)胡邦華受傷后的征象及發(fā)生死亡的經(jīng)過，表明其主要系（不排除）因交通事故致肺挫傷并導(dǎo)致創(chuàng)傷性濕肺而終至死亡。按照一般醫(yī)療常規(guī)，外傷后尤其是車禍后肺挫傷及致創(chuàng)傷性濕肺是較常見的，且愈后較好，但胡邦華由于自身患有多種疾病，因而發(fā)生肺挫傷后對于導(dǎo)致創(chuàng)傷性濕肺的發(fā)生及經(jīng)治療難以緩解則有相關(guān)的作用，故外傷在胡邦華死亡中的參與度為30%為宜。鑒此，一審法院采納鑒定機構(gòu)關(guān)于交通事故在胡邦華死亡中的參與度為30%的鑒定意見，并無不當(dāng)。綜上所述，代某某、代某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5187元，由代某某、代某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　程身龍
審判員　　顏　鵬
審判員　　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕