代某
郄永福（河北振平律師事務所）
張穎（河北振平律師事務所）
王某
王某某

原告代某，農(nóng)民。
委托代理人郄永福，河北振平律師事務所律師。
委托代理人張穎，河北振平律師事務所律師。
被告王某，農(nóng)民。
被告王某某（被告王某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住徐水縣遂城鎮(zhèn)城西村。
原告代某與被告王某、王某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月12日立案受理，依法由審判員高立新適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告代某、被告王某到庭參加訴訟，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告王某借原告代某款，給原告代某打下借據(jù)，雙方民間借貸關系明確。2012年5月7日被告王某寫下保證書，保證自2012年5月16日每月償還1000元，之后雖然償還部分借款，但至今仍未還清，構成違約。原告代某要求被告王某償還所欠本金11100元，本院予以支持。2012年5月16日，被告王某在借據(jù)下方寫下“還款時按銀行同期利率支付利息?！蓖徶须p方對按貸款利率還是按存款利率計算利息發(fā)生爭議，但均未提供證據(jù)證實。根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條第二款之規(guī)定:“借貸雙方對約定的利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照本意見第六條規(guī)定計息。”第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。超出此限度的，超出部分和利息不予保護?！痹娲骋蟊桓嫱跄嘲淬y行同期貸款利率給付利息的請求，符合上述規(guī)定，本院予以支持。被告王某及其父被告王某某給原告代某所寫保證書中對被告王某某的保證責任的表述為“如還款不足或聯(lián)系不到王某本人，由王某某負責補足?！贝吮硎龇稀吨腥A人民共和國擔保法》第十七條 ?第一款 ?“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證?！钡囊?guī)定，被告王某某應當對被告王某所欠原告代某債務承擔一般保證責任，原告代某要求被告王某某承擔連帶保證責任的主張于法無據(jù)，本院不予支持。被告王某提出其父是在代某威脅的情況下簽字的，不應該承擔償還義務的抗辯意見，但并未提供證據(jù)證實該主張，故本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第八條第二款、《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某于本判決生效后十日內償還原告代某借款本金11100元，并按銀行同期貸款利率支付自2012年3月11日起至本判決確定給付之日止以11100元為本金計算的利息。
二、被告王某某對被告王某的上述債務承擔一般保證責任。
三、被告王某某承擔保證責任后，有權向債務人被告王某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費78元，減半收取39元，由被告王某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告王某借原告代某款，給原告代某打下借據(jù)，雙方民間借貸關系明確。2012年5月7日被告王某寫下保證書，保證自2012年5月16日每月償還1000元，之后雖然償還部分借款，但至今仍未還清，構成違約。原告代某要求被告王某償還所欠本金11100元，本院予以支持。2012年5月16日，被告王某在借據(jù)下方寫下“還款時按銀行同期利率支付利息?！蓖徶须p方對按貸款利率還是按存款利率計算利息發(fā)生爭議，但均未提供證據(jù)證實。根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條第二款之規(guī)定:“借貸雙方對約定的利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照本意見第六條規(guī)定計息?！钡诹鶙l規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。超出此限度的，超出部分和利息不予保護。”原告代某要求被告王某按銀行同期貸款利率給付利息的請求，符合上述規(guī)定，本院予以支持。被告王某及其父被告王某某給原告代某所寫保證書中對被告王某某的保證責任的表述為“如還款不足或聯(lián)系不到王某本人，由王某某負責補足?！贝吮硎龇稀吨腥A人民共和國擔保法》第十七條 ?第一款 ?“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證?！钡囊?guī)定，被告王某某應當對被告王某所欠原告代某債務承擔一般保證責任，原告代某要求被告王某某承擔連帶保證責任的主張于法無據(jù)，本院不予支持。被告王某提出其父是在代某威脅的情況下簽字的，不應該承擔償還義務的抗辯意見，但并未提供證據(jù)證實該主張，故本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第八條第二款、《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某于本判決生效后十日內償還原告代某借款本金11100元，并按銀行同期貸款利率支付自2012年3月11日起至本判決確定給付之日止以11100元為本金計算的利息。
二、被告王某某對被告王某的上述債務承擔一般保證責任。
三、被告王某某承擔保證責任后，有權向債務人被告王某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費78元，減半收取39元，由被告王某負擔。

審判長：高立新

書記員：蔡文宣