廣東省潮州市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
(2014)潮中法民三初字第10號(hào)
原告：好麗友食品有限公司，住所地河北省廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：張世杰，總經(jīng)理。
委托代理人：張愛武，廣東合拓律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉學(xué)林，好麗友食品有限公司職員。
被告：潮安縣庵埠東棟食品廠，住所地廣東省潮州市潮安區(qū)。
投資人：張為良。
被告：張為良，xxxx。系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)潮安縣庵埠東棟食品廠的投資人。
上列二被告的共同委托代理人：黃瑞章，廣東志尚律師事務(wù)所律師。
上列二被告的共同委托代理人：張為然，潮安縣庵埠東棟食品廠職員。
原告好麗友食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“好麗友公司”)與被告潮安縣庵埠東棟食品廠(以下簡(jiǎn)稱“東棟食品廠”)、張為良侵害商標(biāo)權(quán)及擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法組成合議庭，于同年9月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告好麗友公司的委托代理人張愛武、劉學(xué)林，被告東棟食品廠、張為良的共同委托代理人黃瑞章、張為然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告好麗友公司訴稱：原告公司于l995年12月注冊(cè)成立，注冊(cè)資本為7400萬美元。原告公司自成立以來，積極實(shí)施企業(yè)品牌經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，投入巨資大力推廣宣傳和精心培育公司品牌，逐漸發(fā)展成為一家在中國(guó)食品行業(yè)具有重要地位和影響力的大型綜合食品企業(yè)。
2012年，原告公司的“3+”商標(biāo)在第30類“咖啡飲料;茶;茶飲料;天然增甜劑;糖果;非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液;糕點(diǎn);餡餅;谷類制品;方便面;以谷物為主的零食小吃;以米為主的零食小吃;豆粉;含淀粉食品;冰淇淋;食鹽;調(diào)味醬油;佐料(調(diào)味品);酵母;食用香料(不包括含醚香料和香精油);攪稠奶油制劑;家用嫩肉劑”商品上獲核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)有效期為2012年12月21日至2022年12月20日。
2014年，原告公司的“快樂3+”商標(biāo)在第30類“咖啡飲料;茶飲料;口香糖;蜂蜜;糕點(diǎn);谷類制品;面粉制品;米果;食用冰;佐料(調(diào)味品)”商品上獲核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)有效期為2014年1月14日至2024年1月13日。
2014年，原告公司的“樂在手”商標(biāo)在第30類“咖啡飲料;茶飲料;口香糖;蜂蜜;糕點(diǎn);谷類制品;面粉制品;米果;食用冰;佐料(調(diào)味品)”商品上獲核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)有效期為2014年1月14日至2024年1月13日。
2014年，原告公司的“樂在口”商標(biāo)在第30類“咖啡飲料;茶飲料;口香糖;蜂蜜;糕點(diǎn);谷類制品;面粉制品;米果;食用冰;佐料(調(diào)味品)”商品上獲核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)有效期為2014年1月14日至2024年1月13日。
2014年，原告公司的“樂在心”商標(biāo)在第30類“口香糖;面粉制品;食用冰;佐料(調(diào)味品)”商品上獲核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)有效期為2014年1月28日至2024年1月27日。
2001年4月，原告公司推出水果口香糖產(chǎn)品。2003年，原告公司推出木糖醇無糖口香糖系列產(chǎn)品。原告公司在推出的口香糖產(chǎn)品上使用第11354322號(hào)、第10108011號(hào)、第11354299號(hào)、第11354272號(hào)、第11354286號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。為更好地提升該系列商標(biāo)及其產(chǎn)品的品牌影響，原告公司長(zhǎng)期投入巨資在各種媒體上進(jìn)行大力宣傳和推廣，且經(jīng)過原告公司的長(zhǎng)期使用，前述注冊(cè)商標(biāo)在中國(guó)具有較高的知名度，前述商標(biāo)的口香糖商品也成為在市場(chǎng)和消費(fèi)者中有一定影響的知名商品。
近來，在淘寶網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)銷售渠道中出現(xiàn)由被告東棟食品廠(下稱“被告一”)生產(chǎn)的侵犯前述系列注冊(cè)商標(biāo)的口香糖產(chǎn)品。經(jīng)多方查證后，原告公司針對(duì)被告一的侵權(quán)行為請(qǐng)求潮安縣工商局予以查處。潮安縣工商局于2014年4月16日出具安工商隊(duì)改字(2014)0416號(hào)《責(zé)令改正通知書》，認(rèn)定被告一的行為構(gòu)成侵犯原告公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，同時(shí)做出責(zé)令其停止侵權(quán)行為、沒收銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的行政處罰決定。
被告一生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品與第ll354322號(hào)、第11354299號(hào)、第11354272號(hào)、第11354286號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品“口香糖”屬于相同商品、與第10108011號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品“糖果”構(gòu)成類似商品。被告一生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品及其外包裝上使用的“快樂4+”，商標(biāo)標(biāo)識(shí)與第11354322號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“快樂3+”，構(gòu)成近似商標(biāo)、其使用的“4+”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與第10108011號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“3+”，構(gòu)成近似商標(biāo)。被告一還將與第ll354286號(hào)、第11354272號(hào)、第11354299號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)志作為商品裝潢使用。被告一的前述行為，客觀上易使消費(fèi)者誤認(rèn)為該產(chǎn)品為原告公司生產(chǎn)銷售或者與原告公司有某種特定的聯(lián)系，從而造成混淆。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條等規(guī)定，被告一的前述行為已構(gòu)成侵害原告公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為承擔(dān)包括停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任。
被告一生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品還存在未經(jīng)許可，擅自使用原告公司知名商品特有名稱、包裝、裝潢的情形。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條及最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一、二、四條規(guī)定，被告一的行為構(gòu)成對(duì)原告公司所有的知名商品特有名稱、包裝、裝潢的仿冒，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為承擔(dān)包括停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任。被告張為良是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)被告一的投資人，依法應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)被告一的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。請(qǐng)求判令：1、被告東棟食品廠立即停止侵害商標(biāo)權(quán)行為，即停止生產(chǎn)銷售侵害第ll354322號(hào)、第10108011號(hào)、第ll354299號(hào)、第11354272號(hào)、第11354286號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品的行為;2、被告東棟食品廠立即停止擅自使用原告知名商品特有名稱、包裝、裝潢的侵權(quán)行為;3、被告東棟食品廠賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元(包括原告為本案訴訟支出的合理開支);判令被告張為良對(duì)被告東棟食品廠的前述債務(wù)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任;4、被告東棟食品廠就其侵權(quán)行為在《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》、《中國(guó)工商報(bào)》、《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登向原告的賠禮道歉聲明，消除侵權(quán)影響;5、由兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告東棟食品廠、張為良共同答辯稱：一、被答辯人主張答辯人侵害其商標(biāo)權(quán)不成立。首先答辯人的產(chǎn)品包裝上：“快樂4+”、“4+”與被答辯人的“快樂3+”、“3+”不構(gòu)成近似。其次，雖然答辯人產(chǎn)品在包裝上的文字描述“樂在手”、“樂在口”、“樂在心”與被答辯人相同，但上述相同并沒有造成雙方產(chǎn)品的混淆。因?yàn)?，第一，二者的產(chǎn)品類型上不同，被答辯人產(chǎn)品是無糖口香糖，答辯人水果味含糖口香糖;第二，雙方產(chǎn)品均各自在明顯位置標(biāo)明各自的注冊(cè)商標(biāo);第三，答辯人并未將上述三句文字突出使用。二產(chǎn)品包裝外觀比對(duì)，差別非常明顯，不存在混淆情況，故被答辯人主張答辯人侵權(quán)根本不成立。二、即使被答辯人主張的侵權(quán)確立，因被答辯人未實(shí)際使用其所主張被侵權(quán)商標(biāo)，依《商標(biāo)法》第六十四條第一款的規(guī)定，答辯人也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。到目前為止，被答辯人沒有提供充分證據(jù)證明實(shí)際使用其所主張被侵權(quán)商標(biāo)。三、被答辯人訴求二所主張的侵權(quán)不成立。首先雙方產(chǎn)品名稱完全不同，被答辯人產(chǎn)品名稱系“木糖醇3+無糖口香糖”，而答辯人產(chǎn)品是“木糖醇4+水果味含糖口香糖”，被答辯人突出的是無糖，而答辯人突出的是水果味和有糖，二者名稱顯然不同也不相近似。其次，雙方包裝、裝潢圖案存在較大差別，且雙方產(chǎn)品各在顯眼處標(biāo)明各自注冊(cè)商標(biāo)，故二者產(chǎn)品不致混淆，普通購買者不致產(chǎn)生誤認(rèn)，因此，答辯人并未違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定，被答辯人該項(xiàng)侵權(quán)主張不成立。四、基于上述事實(shí)與理由，被答辯人的訴求三明顯是不成立的。被答辯人到目前為止也沒有提供證據(jù)證明其受到的損失。其所主張的所謂合理開支因其訴求的不合理，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也過高，故其主張也不應(yīng)獲得支持。五、到目前為止，被答辯人沒有提供證據(jù)證明其因答辯人的任何行為使其遭受商譽(yù)或聲譽(yù)的損失，故其訴求毫無事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求人民法院依據(jù)事實(shí)和法律駁回被答辯人的訴求。
原告好麗友公司在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)及擬證明的內(nèi)容：
1、第11354322號(hào)、第10108011號(hào)、第11354299號(hào)、第11354272號(hào)、第11354286號(hào)《商標(biāo)注冊(cè)證》的復(fù)印件各一份，證明原告是注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，且這五個(gè)商標(biāo)均處于有效期;
2、2014年04月l5日，被告東棟食品廠被工商行政查處的財(cái)物清單的復(fù)印件一份、現(xiàn)場(chǎng)照片的復(fù)印件十張，證明被告東棟食品廠的侵權(quán)事實(shí);
3、2014年04月16日，被告東棟食品廠被工商行政查處的《責(zé)令改正通知書》及《保證書》的復(fù)印件各一份，證明被告東棟食品廠的侵權(quán)事實(shí);
4、(2014)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第06735號(hào)《公證書》復(fù)印件一份，證明被告東棟食品廠的侵權(quán)事實(shí);
5、原告的產(chǎn)品圖片復(fù)印件一張，證明原告商標(biāo)使用情況;
6、被告的產(chǎn)品圖片復(fù)印件三張，證明被告對(duì)標(biāo)識(shí)的使用情況;
證據(jù)2、3、4、5、6均證明被告的侵權(quán)行為;
7、原告的榮譽(yù)證書復(fù)印件八份，證明原告商標(biāo)的知名度和美譽(yù)度;
8、《“好麗友”商標(biāo)異議裁定書》復(fù)印件一份，證明原告的商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo);
9、《廣告媒介代理協(xié)議書》復(fù)印件一份，證明原告公司與北京公司簽訂廣告合同，投入金額2500萬元;
10、專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告復(fù)印件一份;
11、銷毀證明復(fù)印件一份;
12、《外觀設(shè)計(jì)專利證書》復(fù)印件十七份;
證據(jù)7至12證明原告商標(biāo)的知名度和美譽(yù)度;原告商品已成為知名商品，其特有的名稱、包裝、裝潢受法律保護(hù)。證據(jù)7證明原告產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)得到權(quán)威的認(rèn)可，證據(jù)10證明原告近10年的銷售數(shù)據(jù)，原告產(chǎn)品銷售時(shí)間之長(zhǎng)，范圍之廣，有較高的知名度及美譽(yù)度。證據(jù)12證明原告在產(chǎn)品包裝設(shè)計(jì)之初已對(duì)產(chǎn)品的外觀申請(qǐng)專利保護(hù)，足以證明原告的包裝不一樣，已體現(xiàn)于專利證書中。
13、商務(wù)調(diào)查委托合同及發(fā)票的復(fù)印件各一份;
14、專項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)合同及發(fā)票的復(fù)印件各一份;
證據(jù)13、14證明原告因制止侵權(quán)而支付的部分合理開支;
15、米折網(wǎng)等網(wǎng)購平臺(tái)網(wǎng)頁復(fù)印件四份，證明被告通過多家網(wǎng)購平臺(tái)銷售涉案產(chǎn)品的侵權(quán)行為。
原告好麗友公司在庭審期間提交了關(guān)于“好麗友木糖醇3+”產(chǎn)品及被告東棟食品廠產(chǎn)品的物證如下：
原告好麗友公司的產(chǎn)品實(shí)物：(101+16)克繽紛水果味一瓶，生產(chǎn)日期為2013.11.08;101克熱帶水果味一瓶，生產(chǎn)日期為2013.12.30;101克花香口味一瓶，生產(chǎn)日期為2013.01.18;56克檸檬薄荷及青檸薄荷口味一瓶，生產(chǎn)日期為2014.02.12;56克香甜蜜桃味一瓶，生產(chǎn)日期為2014.02.24;12.5克香甜蜜桃味兩件，生產(chǎn)日期為2013.06.07;12.8克檸檬薄荷味一件，生產(chǎn)日期為2013.01.14;12.5克檸檬薄荷味一件，生產(chǎn)日期為2013.01.21。
上述實(shí)物產(chǎn)品的包裝上都使用了“3+”、“快樂3+”、“樂在口”、“樂在手”、“樂在心”等注冊(cè)商標(biāo)。
被告東棟食品廠的產(chǎn)品實(shí)物：檸檬薄荷味的包裝盒一個(gè)，生產(chǎn)日期為2014.02.12;清甜香瓜味包裝盒一個(gè)，生產(chǎn)日期為2014.02.14;被告的產(chǎn)品50克水果味口香糖三瓶，生產(chǎn)日期均為2014.03.15，上面標(biāo)注有“4+”、“快樂4+”、“樂在手”、“樂在口”、“樂在心”等標(biāo)識(shí)。上述產(chǎn)品及包裝盒上標(biāo)注有東棟商標(biāo)及被告的地址、公司名稱及電話等信息。
被告東棟食品廠、張為良針對(duì)原告好麗友公司所提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：
證據(jù)1的真實(shí)性由法院認(rèn)定，對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性無意見。對(duì)證據(jù)2-4的真實(shí)性無意見，對(duì)其所要證明的事實(shí)有異議。對(duì)證據(jù)5-6無意見。證據(jù)7-12中的8、9、11無原件不予質(zhì)證，證據(jù)7、10、12與本案沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)13-14的真實(shí)性由法院認(rèn)定，被告認(rèn)為收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，不是合理開支。證據(jù)15沒有原件不予質(zhì)證。原告提供的實(shí)物中，其中三瓶產(chǎn)品是被告生產(chǎn)的;對(duì)于原告提供的實(shí)物，被告認(rèn)為不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆。
被告東棟食品廠、張為良在舉證期限內(nèi)均沒有提出證據(jù)。
經(jīng)開庭質(zhì)證，本院對(duì)原告好麗友公司提供的證據(jù)作出確認(rèn)如下：
被告東棟食品廠、張為良對(duì)原告的證據(jù)1、5、6表示無異議，且均有原件予以核對(duì)，本院對(duì)該三份證據(jù)予以采信。原告當(dāng)庭提交的“好麗友木糖醇3+”產(chǎn)品及被告產(chǎn)品的物證，能夠與原告的證據(jù)5、6相互印證，本院對(duì)該物證予以采信。
關(guān)于被告方提出異議的證據(jù)，本院作出認(rèn)證如下：
原告提供的證據(jù)2、3、4符合證據(jù)的構(gòu)成要件，且被告方對(duì)其真實(shí)性并無異議，本院予以采信。原告提供的證據(jù)7、10、12符合證據(jù)的構(gòu)成要件，但是其證明內(nèi)容需結(jié)合本案其它證據(jù)予以審查判斷。原告提供的證據(jù)8、9、11因沒有原件予以核對(duì)，本院不予采信。對(duì)于原告提供的證據(jù)13、14，因原告未能提供該材料中廣州市智成迅達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司的相關(guān)資質(zhì)及營(yíng)業(yè)范圍的證據(jù)予以佐證，本院對(duì)該二份證據(jù)不予采信。原告提供的證據(jù)15屬于網(wǎng)頁資料復(fù)印件，其形成及來源均無法核對(duì)，原告好麗友公司又未能提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。
本院根據(jù)上述所確認(rèn)的證據(jù)及庭審筆錄等在卷材料，查明如下案件事實(shí)：
原告好麗友公司于1995年12月7日登記成立，注冊(cè)資本7400萬美元，法定代表人張世杰，公司類型為有限責(zé)任公司(臺(tái)港澳法人獨(dú)資);該公司的經(jīng)營(yíng)范圍為：嬰兒食品、功能食品、糕點(diǎn)、餅干、糖果、巧克力、各類食品及食品原輔料、食品添加劑的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售，等等。
原告好麗友公司系第11354322號(hào)“快樂3+”、第10108011號(hào)“3+”、第11354299號(hào)“樂在口”、第11354272號(hào)“樂在手”、第11354286號(hào)“樂在心”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人。前述注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品均為第30類。第11354322號(hào)“快樂3+”商標(biāo)核定使用商品為：咖啡飲料，茶飲料，口香糖，蜂蜜，糕點(diǎn)，谷類制品，面粉制品，米果，食用冰，佐料(調(diào)味品);該商標(biāo)的注冊(cè)有效期限自2014年1月14日至2024年1月13日。第10108011號(hào)“3+”商標(biāo)核定使用商品為：咖啡飲料，茶，茶飲料，天然增甜劑，糖果，非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液，糕點(diǎn)，餡餅，谷類制品，方便面，以谷物為主的零食小吃，以米為主的零食小吃，豆粉，含淀粉食品，冰淇淋，食鹽，調(diào)味醬油，佐料(調(diào)味品)，酵母，食用香料(不包括含醚香料和香精油)，攪稠奶油制劑，家用嫩肉劑;該商標(biāo)注冊(cè)有效期限自2012年12月21日至2022年12月20日。第11354299號(hào)“樂在口”商標(biāo)核定使用商品為：咖啡飲料，茶飲料，口香糖，蜂蜜，糕點(diǎn)，谷類制品，面粉制品，米果，食用冰，佐料(調(diào)味品);該商標(biāo)注冊(cè)有效期限自2014年1月14日至2024年1月13日。第11354272號(hào)“樂在手”商標(biāo)核定使用商品為：咖啡飲料，茶飲料，口香糖，蜂蜜，糕點(diǎn)，谷類制品，面粉制品，米果，食用冰，佐料(調(diào)味品);該商標(biāo)注冊(cè)有效期限自2014年1月14日至2024年1月13日。第11354286號(hào)“樂在心”商標(biāo)核定使用商品為：口香糖，面粉制品，食用冰，佐料(調(diào)味品);該商標(biāo)注冊(cè)有效期限自2014年1月28日至2024年1月27日。
2006年6月至2011年4月期間，原告好麗友公司就其產(chǎn)品設(shè)計(jì)的標(biāo)貼“好麗友木糖醇3+”、“草綠”、“湖藍(lán)”、“粒粒出”、“粒粒出-黃綠粉”、“口香糖蜜桃口味”、“清馨玫瑰味”、“淡雅茉莉味”、“木糖醇3+雙味”、“粒粒出木糖醇3+”、“彩色粒粒出木糖醇3+”、“木糖醇3+”和“彩色木糖醇3+”等，以及包裝盒的外觀設(shè)計(jì)“木糖醇3+7粒裝”、“彩色木糖醇3+7粒裝”先后獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利。
2011年4月28日，原告好麗友公司在2010年度中國(guó)輕工業(yè)焙烤食品糖制品行業(yè)(糖果巧克力)十強(qiáng)企業(yè)評(píng)價(jià)活動(dòng)中被評(píng)為行業(yè)排名第四。2011年11月27日，原告好麗友公司在2011中國(guó)食品工業(yè)發(fā)展與食品安全優(yōu)秀成果博覽會(huì)上被中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)授予“1981-2011中國(guó)食品工業(yè)突出貢獻(xiàn)企業(yè)”稱號(hào)。2012年2月，原告好麗友公司在2011年舉辦的“第二屆全國(guó)零售商供應(yīng)商公平交易(誠(chéng)信)評(píng)價(jià)活動(dòng)”中榮獲“全國(guó)公平交易(誠(chéng)信)十佳企業(yè)”稱號(hào)。
另查明：2014年4月15日，被告東棟食品廠因生產(chǎn)、銷售帶“快樂4+”圖案標(biāo)識(shí)的水果味口香糖產(chǎn)品而被潮安縣工商行政管理局查處。同月16日，潮安縣工商行政管理局對(duì)被告東棟食品廠作出安工商隊(duì)改字(2014)0416號(hào)《責(zé)令改正通知書》，認(rèn)定該廠侵犯好麗友公司的“快樂3+”圖案注冊(cè)商標(biāo)(商標(biāo)注冊(cè)號(hào)第11354322號(hào))專用權(quán)，責(zé)令該廠立即停止侵權(quán)行為，并沒收銷毀該廠生產(chǎn)的帶“快樂4+”圖案的水果味口香糖產(chǎn)品64盒及標(biāo)識(shí)印制版模2套共8張。被告東棟食品廠對(duì)該通知書并未提出異議。同日，被告東棟食品廠向原告好麗友公司出具《保證書》表示立即改正，并保證不再發(fā)生上述侵權(quán)行為。
2014年4月16日，原告好麗友公司的委托代理人劉學(xué)林向北京市方圓公證處申請(qǐng)證據(jù)保全。同月17日，北京市方圓公證處作出(2014)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第06735號(hào)《公證書》。根據(jù)公證保全的網(wǎng)頁顯示：東棟食品廠在淘寶網(wǎng)上銷售“木糖醇4+水果味口香糖”系列瓶裝產(chǎn)品，產(chǎn)品信息載明的廠名為東棟食品廠，產(chǎn)品宣傳圖片中展示的瓶裝產(chǎn)品瓶身及外包裝盒均載有“木糖醇4+、水果味口香糖”，以及“快樂4+、樂在手、樂在口、樂在心、樂在技巧、繽紛水果味”等顯眼標(biāo)識(shí);截至2014年4月17日止，“木糖醇4+水果味口香糖”產(chǎn)品在30日內(nèi)的成交記錄為3件，每件售價(jià)55元;“木糖醇4+口香糖混合水果味”產(chǎn)品在30日內(nèi)的成交記錄為417件，每件售價(jià)32.8元。
2014年7月9日，原告好麗友公司以被告東棟食品廠在淘寶網(wǎng)銷售的產(chǎn)品侵犯其商標(biāo)權(quán)利，以及被告的產(chǎn)品外包裝仿冒該公司的產(chǎn)品外包裝為由向本院起訴，提出前述訴訟請(qǐng)求。
再查明：被告東棟食品廠于2004年7月20日登記成立，企業(yè)類型為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資額人民幣18萬元，投資人系張為良。該廠的經(jīng)營(yíng)范圍為：生產(chǎn)、銷售糖果制品(糖果)(全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證有效期至2014年2月2日)，塑料玩具(不含仿真槍械及涉及熔鑄等污染排放物)。
本院認(rèn)為：根據(jù)原、被告的訴辯意見分析，本案系侵害商標(biāo)權(quán)及擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：一、被告東棟食品廠的口香糖產(chǎn)品使用“4+”、“快樂4+”、“樂在手”、“樂在口”、“樂在心”、“樂在技巧”標(biāo)識(shí)與原告好麗友公司的“快樂3+”、“3+”、“樂在口”、“樂在手”和“樂在心”注冊(cè)商標(biāo)是否近似，以及被告東棟食品廠是否侵犯原告好麗友公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán);二、被告東棟食品廠的口香糖產(chǎn)品所使用的包裝、裝潢是否構(gòu)成了對(duì)原告好麗友公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);三、原告好麗友公司要求被告東棟食品廠、張為良賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元的依據(jù)是否充分。
關(guān)于被告東棟食品廠是否構(gòu)成侵犯原告好麗友公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的問題。
本院認(rèn)為，原告好麗友公司系第11354322號(hào)“快樂3+”、第10108011號(hào)“3+”、第11354299號(hào)“樂在口”、第11354272號(hào)“樂在手”及第11354286號(hào)“樂在心”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的;(二)銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的;(三)偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的;……”以及最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系?！钡谑畻l規(guī)定：“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn);(二)既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;(三)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度?！闭J(rèn)定被告東棟食品廠是否侵犯原告好麗友公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，必須判斷被告東棟食品廠的產(chǎn)品所使用的標(biāo)識(shí)是否與原告好麗友公司的注冊(cè)商標(biāo)相同或者構(gòu)成近似。
本案中，原告好麗友公司使用注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品與被告東棟食品廠使用涉案標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品均系木糖醇口香糖，屬于同一種商品。被告東棟食品廠在其產(chǎn)品使用的“4+”、“快樂4+”、“樂在手”、“樂在口”、“樂在心”、“樂在技巧”等標(biāo)識(shí)均未申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。將被告東棟食品廠使用的涉案標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)：被告東棟食品廠使用的“4+”、“快樂4+”、“樂在手”、“樂在口”、“樂在心”、“樂在技巧”標(biāo)識(shí)和原告好麗友公司的第10108011號(hào)“3+”、第11354322號(hào)“快樂3+”、第11354299號(hào)“樂在口”、第11354272號(hào)“樂在手”、第11354286號(hào)“樂在心”注冊(cè)商標(biāo)均系由文字、數(shù)字、數(shù)學(xué)符號(hào)及彩色方形糖塊圖案等要素構(gòu)成的組合。在整體外觀上，被告東棟食品廠的口香糖產(chǎn)品是瓶裝產(chǎn)品，其瓶身貼標(biāo)中部用深藍(lán)色較大字體標(biāo)注“木糖醇4+”標(biāo)識(shí)，其上下方用深藍(lán)色的弧線圈住，“4+”用白色字體標(biāo)注在四塊呈立體狀重疊擺放的方形糖塊圖案中，圖案的顏色是深藍(lán)色、天藍(lán)色組合;“木糖醇4+”標(biāo)識(shí)的左上方是鳥兒展飛的小圖案及“?”標(biāo)識(shí)，“木糖醇4+”標(biāo)識(shí)的上方用稍小的紅色字體標(biāo)注“東棟”;“木糖醇4+”標(biāo)識(shí)右下方用白色的普通字體標(biāo)注“水果味口香糖”;“木糖醇4+”標(biāo)識(shí)的右側(cè)同樣是“4+”標(biāo)識(shí)，“4+”用白色字體標(biāo)注在四塊呈立體狀重疊擺放的方形糖塊圖案中，圖案的顏色是深藍(lán)色、天藍(lán)色組合;“4+”的右側(cè)自上而下用稍小字體分別標(biāo)注標(biāo)識(shí)：第一行是“快樂4+”，第二行是“樂在手”，第三行是“樂在口”，第四行是“樂在心”，第五行是“樂在技巧”及圖案;瓶身背景是水果及方塊糖的彩色組合圖案;外包裝盒用同樣的方式標(biāo)注上述標(biāo)識(shí)。原告好麗友公司的口香糖瓶裝產(chǎn)品的瓶身貼標(biāo)中部用深藍(lán)色較大字體標(biāo)注“木糖醇3+”商標(biāo)，其上下方用深藍(lán)色的弧線圈住，“3+”用白色字體標(biāo)注在三塊呈立體狀重疊擺放的方形糖塊圖案中，圖案的顏色是深藍(lán)色、天藍(lán)色組合;“木糖醇3+”商標(biāo)的右上方是紅色五星小圖案，上方用稍小的紅色字體標(biāo)注“好麗友?”商標(biāo)，“木糖醇3+”標(biāo)識(shí)右下方用白色的普通字體標(biāo)注“無糖口香糖”;“木糖醇3+”商標(biāo)的右側(cè)同樣是“3+”商標(biāo)，“3+”用白色字體標(biāo)注在三塊呈立體狀重疊擺放的方形糖塊圖案中，圖案的顏色是深藍(lán)色、天藍(lán)色組合;“3+”右側(cè)自上而下用稍小字體分別標(biāo)注商標(biāo)：第一行是“快樂3+”，第二行是“樂在手”，第三行是“樂在口”，第四行是“樂在心”及圖案;瓶身背景是水果、方塊糖及花朵的彩色組合圖案;產(chǎn)品外包裝盒用同樣方式的標(biāo)注商標(biāo)。通過比對(duì)，被告東棟食品廠使用的“樂在手”、“樂在口”、“樂在心”標(biāo)識(shí)與原告好麗友公司的注冊(cè)商標(biāo)相同;在整體上進(jìn)行比對(duì)，兩者除了商標(biāo)標(biāo)識(shí)中的數(shù)字不同，且被告東棟食品廠在其產(chǎn)品貼標(biāo)及外包裝盒中增加了“樂在技巧”標(biāo)識(shí)之外，兩者產(chǎn)品的標(biāo)貼及外包裝的商標(biāo)標(biāo)識(shí)在整體設(shè)計(jì)上基本一致。在商標(biāo)的顯著性及消費(fèi)者的注意力方面，原告好麗友公司使用在其糖果商品上的相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間較長(zhǎng)，并且進(jìn)行相應(yīng)的廣告宣傳，該公司的糖果商品在行業(yè)評(píng)比活動(dòng)中獲得較高的榮譽(yù)稱號(hào)，包括“木糖醇3+”口香糖在內(nèi)的糖果商品市場(chǎng)信譽(yù)好，具有較高的市場(chǎng)知名度。原告好麗友公司的口香糖產(chǎn)品使用的第10108011號(hào)“3+”、第11354322號(hào)“快樂3+”、第11354299號(hào)“樂在口”、第11354272號(hào)“樂在手”、第11354286號(hào)“樂在心”注冊(cè)商標(biāo)有著較強(qiáng)的識(shí)別力，消費(fèi)者看到“快樂3+”、“3+”、“樂在口”、“樂在手”、“樂在心”文字，通常會(huì)聯(lián)想到原告好麗友公司的糖果、口香糖產(chǎn)品及其品牌?！翱鞓?+”、“3+”、“樂在口”、“樂在手”、“樂在心”商標(biāo)顯然能夠較強(qiáng)地識(shí)別原告好麗友公司的糖果、口香糖產(chǎn)品。原告好麗友公司的上述注冊(cè)商標(biāo)具有顯著性及識(shí)別力。被告東棟食品廠在其產(chǎn)品瓶身標(biāo)貼及外包裝盒上使用“木糖醇4+”及“4+”、“快樂4+”、“樂在手”、“樂在口”、“樂在心”、“樂在技巧”等標(biāo)識(shí)在市場(chǎng)上足以使普通消費(fèi)者將該廠的口香糖產(chǎn)品與原告好麗友公司的口香糖產(chǎn)品互相混淆。通過比對(duì)，本院認(rèn)定被告東棟食品廠使用的“樂在手”、“樂在口”、“樂在心”標(biāo)識(shí)分別與原告好麗友公司的第11354272號(hào)、第11354299號(hào)、第11354286號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同;被告東棟食品廠將“木糖醇4+”、“4+”、“快樂4+”、“樂在手”、“樂在口”、“樂在心”、“樂在技巧”標(biāo)識(shí)組合使用，在整體上與原告好麗友公司的“木糖醇3+”口香糖產(chǎn)品的“3+”、“快樂3+”、“樂在口”、“樂在手”、“樂在心”注冊(cè)商標(biāo)組合構(gòu)成高度近似。根據(jù)上述法律規(guī)定，被告東棟食品廠在其生產(chǎn)銷售的口香糖產(chǎn)品的瓶身標(biāo)貼及外包裝盒使用“木糖醇4+”“4+”、“快樂4+”、“樂在手”、“樂在口”、“樂在心”及“樂在技巧”標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了原告好麗友公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告東棟食品廠辯稱其產(chǎn)品標(biāo)識(shí)與原告好麗友公司的注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似，并且不存在侵權(quán)行為的主張不能成立，本院不予采納。
關(guān)于被告東棟食品廠生產(chǎn)、銷售的口香糖產(chǎn)品的包裝、裝潢是否對(duì)原告好麗友公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題。
根據(jù)已查明的事實(shí)，原告好麗友公司的糖果商品在行業(yè)十強(qiáng)企業(yè)評(píng)比中獲得排名第四的榮譽(yù)稱號(hào)，其市場(chǎng)信譽(yù)好，具有較高的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉。據(jù)此，本院認(rèn)定原告好麗友公司的“木糖醇3+”口香糖產(chǎn)品為知名商品。由于原告好麗友公司的“木糖醇3+”口香糖產(chǎn)品的包裝設(shè)計(jì)均獲得外觀設(shè)計(jì)專利，故本院確認(rèn)該公司的“木糖醇3+”口香糖產(chǎn)品所使用的包裝、裝潢為特有的包裝、裝潢。被告東棟食品廠生產(chǎn)、銷售的口香糖產(chǎn)品與原告好麗友公司的“木糖醇3+”口香糖產(chǎn)品的包裝、裝潢經(jīng)過比對(duì)，兩者的瓶裝產(chǎn)品均是圓柱形塑料瓶，開啟方式也相同;兩者的瓶裝產(chǎn)品及外包裝所采用的標(biāo)識(shí)、色彩及圖案組合在結(jié)構(gòu)布局上構(gòu)成高度近似。被告東棟食品廠未經(jīng)原告好麗友公司許可，在該廠生產(chǎn)、銷售的口香糖產(chǎn)品上使用“木糖醇4+”、“4+”、“快樂4+”、“樂在手”、“樂在口”、“樂在心”及“樂在技巧”標(biāo)識(shí)、色彩及圖案組合進(jìn)行包裝、裝潢，足以造成與原告好麗友公司的產(chǎn)品相混淆，并使購買者產(chǎn)生誤認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：……(二)擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品;……”被告東棟食品廠在其生產(chǎn)、銷售的口香糖產(chǎn)品的外包裝上所使用的包裝、裝潢行為構(gòu)成了對(duì)原告好麗友公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告東棟食品廠抗辯認(rèn)為雙方包裝、裝潢圖案存在較大差別，二者的產(chǎn)品不致混淆，其并未違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條的規(guī)定。該抗辯理由不成立，本院不予采納。
根據(jù)上述認(rèn)定，被告東棟食品廠的口香糖產(chǎn)品使用“木糖醇4+”“4+”、“快樂4+”、“樂在手”、“樂在口”、“樂在心”及“樂在技巧”標(biāo)識(shí)侵犯了原告好麗友公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并且被告東棟食品廠在其口香糖產(chǎn)品的外包裝上所使用的包裝、裝潢行為構(gòu)成了對(duì)原告好麗友公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條規(guī)定：“公民、法人的著作權(quán)(版權(quán))，專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失?！痹婧名愑压疽蟊桓鏂|棟食品廠停止侵權(quán)行為，賠償損失及消除侵權(quán)影響，依法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于原告好麗友公司要求被告東棟食品廠、張為良賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元的問題。
在訴訟中，原告并未提出有效證據(jù)證明因被告的侵權(quán)行為而遭受損失數(shù)額，也未能提供證據(jù)證明被告因侵權(quán)而獲得的利潤(rùn)數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償?！睉?yīng)由本院酌情確定本案的賠償數(shù)額。綜合考慮原告商標(biāo)的知名度、商品的市場(chǎng)價(jià)值，且原告為制止被告侵權(quán)而付出的必要費(fèi)用，結(jié)合被告東棟食品廠的經(jīng)營(yíng)規(guī)模及其侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間和后果等因素，本院確認(rèn)被告東棟食品廠應(yīng)賠償原告好麗友公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元。鑒于被告東棟食品廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，而被告張為良是該廠的投資人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條規(guī)定：“投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。”被告張為良應(yīng)對(duì)被告東棟食品廠的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)無限責(zé)任。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(2001年修訂)第五十二條第(一)項(xiàng)、第五十六條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條及最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條的規(guī)定，判決如下：
被告潮安縣庵埠東棟食品廠應(yīng)于本判決生效之日起立即停止侵害原告好麗友食品有限公司的第10108011號(hào)、第11354322號(hào)、第11354299號(hào)、第11354272號(hào)及第11354286號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，即立即停止使用“木糖醇4+”及“4+”、“快樂4+”、“樂在手”、“樂在口”、“樂在心”、“樂在技巧”標(biāo)識(shí)。
被告潮安縣庵埠東棟食品廠應(yīng)于本判決生效之日起立即停止對(duì)原告好麗友食品有限公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即停止在其生產(chǎn)、銷售的口香糖產(chǎn)品的包裝上使用與原告產(chǎn)品包裝相近似的裝潢。
被告潮安縣庵埠東棟食品廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告好麗友食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元。
被告張為良應(yīng)對(duì)本判決第三項(xiàng)承擔(dān)無限清償責(zé)任。
被告潮安縣庵埠東棟食品廠應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)就涉案侵權(quán)行為在《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》、《中國(guó)工商報(bào)》及《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登向原告好麗友食品有限公司的賠禮道歉聲明，聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核;逾期不履行，本院將在前述報(bào)刊上公開判決內(nèi)容，所需費(fèi)用由被告潮安縣庵埠東棟食品廠負(fù)擔(dān)。
駁回原告好麗友食品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣4300元，由被告潮安縣庵埠東棟食品廠、張為良共同負(fù)擔(dān)。被告潮安縣庵埠東棟食品廠、張為良應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)向本院繳納該款。原告好麗友食品有限公司預(yù)交的受理費(fèi)人民幣4300元，本院予以退還。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 吳楚峰
審 判 員 康森炎
代理審判員 張曉霞
二〇一五年一月七日
書 記 員 楊國(guó)瑜
成為第一個(gè)評(píng)論者