代 理 詞
尊敬的審判長及其他合議庭成員：
我們受廣東XX律師事務(wù)所指派，受原告一諾科技股份有限公司委托，通過庭審調(diào)查，結(jié)合本案[案號(hào)：(2012)深中法知民初字第17號(hào)]事實(shí)和適用的有關(guān)法律，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見，供合議庭參考：
我們認(rèn)為，本案存在的焦點(diǎn)問題主要包括以下幾點(diǎn)：
一是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了原告專利的保護(hù)范圍?
二是被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任?
一、 被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了原告享有的第02216594.0號(hào)實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍。
本案中，原告主張的保護(hù)范圍是權(quán)利要求6，該從屬權(quán)利要求引用了權(quán)利要求1，其保護(hù)范圍的技術(shù)特征分解如下：
A1線圈座;
A2線圈座的厚實(shí)部上用來內(nèi)置定位元件的固定區(qū)間，該固定區(qū)間由區(qū)隔部定義，該固定區(qū)間具有一開口端;
A3厚實(shí)部上對(duì)應(yīng)定位元件處設(shè)有一穿設(shè)孔，安裝線圈在機(jī)殼上的固定元件經(jīng)該穿設(shè)孔組接定位元件;
A4固定區(qū)間內(nèi)端部對(duì)應(yīng)定位元件有一定位部。
經(jīng)現(xiàn)場拆分被控侵權(quán)產(chǎn)品，很明顯被控侵權(quán)產(chǎn)品包括了A1、A2、A3、A4四個(gè)技術(shù)特征。被告也明確承認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品包括A1、A2、A3三個(gè)技術(shù)特征，僅對(duì)是否包括技術(shù)特征A4未予認(rèn)可。事實(shí)上，從被控侵權(quán)產(chǎn)品的固定區(qū)間中可以明顯的看到，該固定區(qū)間的內(nèi)端明顯由兩個(gè)斜面夾角形成，該由兩個(gè)斜面夾角形成的部位正是本案專利權(quán)利要求6中所述的技術(shù)特征“定位部”。由此可見，被控侵權(quán)產(chǎn)品完全包括了本案專利權(quán)利要求6所限定的技術(shù)方案的全部技術(shù)特征，落入了權(quán)利要求6的保護(hù)范圍。
二、原告提交的證據(jù)足以證明，被告實(shí)施了制造、銷售等被控侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
1.關(guān)于被告是否實(shí)施了制造、銷售等被控侵權(quán)產(chǎn)品的被控侵權(quán)行為?庭審中，被告狡辯該產(chǎn)品并非其制造銷售，而是對(duì)外采購，但是并未提交任何證據(jù)證明其主張。事實(shí)上，從原告公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品可見，該產(chǎn)品上明確無誤的標(biāo)注了被告的公司名稱，同時(shí)也標(biāo)注了被告在庭審中承認(rèn)的其被許可使用的“Huntkey航嘉”商標(biāo)。根據(jù)2002年7月11日最高人民法院《關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》的規(guī)定，任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“生產(chǎn)者”。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)有被告的公司名稱和其被許可使用的商標(biāo)，足以認(rèn)定被告為被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者、銷售者。
2.關(guān)于本案侵權(quán)賠償(含合理開支)的確定
本案中，原告申請(qǐng)了證據(jù)保全，希望通過證據(jù)保全獲得被告制造銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際數(shù)量，并以此為基數(shù)計(jì)算本案的侵權(quán)賠償。遺憾的是，直至庭審結(jié)束合議庭仍未接受原告的證據(jù)保全請(qǐng)求。鑒于此，原告請(qǐng)求合議庭在綜合考慮下述因素的基礎(chǔ)上，依法確定本案的侵權(quán)賠償額，充分保護(hù)原告的合法權(quán)益：
①經(jīng)原告了解，近兩年來被告制造并銷售被控侵權(quán)的數(shù)量每年大約300萬件;
②原告許可他人使用本案專利的許可費(fèi)為每件產(chǎn)品臺(tái)幣3元，合人民幣約0.638元;(許可合同見附件，該許可合同涉及原告的商業(yè)秘密，不允許提供給被告)
③本案被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是馳名商標(biāo)，根據(jù)我國認(rèn)定馳名商標(biāo)的要求，使用馳名商標(biāo)的商品在銷售量、營業(yè)額、稅收、廣告宣傳力度上均有非常高的要求，這從側(cè)面反映了被告制造銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量巨大的事實(shí);
④被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)有域名為www.huntkey.com的網(wǎng)址，該網(wǎng)址的主要部分與被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的商標(biāo)相同，且該網(wǎng)站的經(jīng)營者與被告存在密切的關(guān)聯(lián)，該關(guān)聯(lián)關(guān)系反映在“被告為網(wǎng)站經(jīng)營者的大股東、被告法定代表人為網(wǎng)站經(jīng)營者的監(jiān)事、網(wǎng)站宣稱被告與經(jīng)營者同屬‘航嘉企業(yè)機(jī)構(gòu)’”等，而該網(wǎng)站介紹顯示“航嘉”獲得了包括聯(lián)想、華為、浪潮、海爾、清華同方等企業(yè)的優(yōu)秀供應(yīng)商稱號(hào)，這一信息再次印證了被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量巨大;
⑤關(guān)于合理開支，原告已提供發(fā)票顯示其為本案實(shí)際支出的合理開支至少為人民幣8萬元整。
綜上所述，原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可制造銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了原告專利的保護(hù)范圍，且被告的侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，對(duì)原告的合法權(quán)益造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求貴院依法適用法律，全部支持原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
以上代理意見，請(qǐng)合議庭予以參考。
代理人：廣東XX律師事務(wù)所
律 師：
二O一二年六月十四日
成為第一個(gè)評(píng)論者