代某某
陳某某
杜艷
周哲
季蘭（河北春潮律師事務(wù)所）
代某某
蔡某某
劉振平代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王志超

原告代某某，農(nóng)民。
原告陳某某，農(nóng)民。
原告杜艷，無業(yè)。
原告周哲，農(nóng)民。
四
原告
委托代理人季蘭，河北春潮律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告代某某，學(xué)生。
法定代理人杜艷（即本案原告杜艷），系原告代某某之母。
被告蔡某某，農(nóng)民。
委托代理人劉振平。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人曹煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王志超，代理權(quán)限為一般代理。
原告代某某、陳某某、杜艷、代某某、周哲與被告蔡某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱人壽財險唐某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員杜福林獨任審判，公開開庭進行了審理。原告杜艷及四原告委托代理人季蘭、被告蔡某某的委托代理人劉振平、被告人壽財險唐某支公司的委托代理人王志超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告蔡某某駕駛冀B×××××牌號重型倉柵式貨車與原告周哲雇傭的司機代成寶駕駛的冀B×××××牌號輕型普通貨車相撞，致代成寶死亡、兩車受損的事實清楚，有灤南縣公安交通警察大隊交通事故認定書足以證實，應(yīng)予確認。被告蔡某某所駕駛的冀B×××××牌號重型倉柵式貨車在被告人壽財險唐某支公司投保了交強險和限額為30萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi)。被告人壽財險唐某支公司應(yīng)該在交強險以及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告蔡某某超載駕駛，按照保險合同條款應(yīng)該承擔10%的免賠責任。原告代某某、陳某某要求被告方賠償其被扶養(yǎng)人生活費，因其未提交子女數(shù)的相關(guān)證據(jù)，本院無法確定其被扶養(yǎng)人生活費的具體數(shù)額，故此，本院不予支持。原告周哲要求被告方賠償其價格鑒證費，因其所提交的票據(jù)并非正式票據(jù)，本院不予支持。原告周哲要求被告方賠償其拆解費，因灤南縣價格認證中心在對其車損進行鑒定時已經(jīng)評估了工時費，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路安全交通法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告代某某、陳某某、杜艷、代某某死亡傷殘類損失109332.21元（540282.44元÷543582.44元×110000元），在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告代某某、陳某某、杜艷、代某某超出交強險限額的死亡傷殘類損失193927.60元［（540282.44元-109332.21元）×50%×90%］，合計303259.81元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告周哲死亡傷殘類損失667.79元（3300元÷543582.44元×110000元）、財產(chǎn)類損失2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告周哲超出交強險限額的各項損失12267.99元［（29930元-667.79-2000）×50%×90%］，合計14935.78元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；
三、被告蔡某某在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司免賠的范圍內(nèi)賠償原告代某某、陳某某、杜艷、代某某超出交強險限額的死亡傷殘類損失21547.51元［（540282.44元-109332.21元）×50%×10%］，去除其已經(jīng)墊付的18700元，實際再賠償原告代某某、陳某某、杜艷、代某某2847.51元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；
四、被告蔡某某在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司免賠的范圍內(nèi)賠償原告周哲超出交強險限額的各項損失1363.11元［（29930元-667.79-2000）×50%×10%］，其已為原告周哲墊付3300元，原告周哲實際應(yīng)返還被告蔡某某1936.89元。此款在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告周哲后由原告周哲予以返還。
五、駁回原告代某某、陳某某、杜艷、代某某、周哲的其他訴訟請求。
案件受理費2620元，減半收取1310元，由被告人壽財險唐某支公司負擔。此款已由原告代某某、陳某某、杜艷、代某某、周哲預(yù)交，在執(zhí)行中由被告人壽財險唐某支公司一并給付原告代某某、陳某某、杜艷、代某某、周哲。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，被告蔡某某駕駛冀B×××××牌號重型倉柵式貨車與原告周哲雇傭的司機代成寶駕駛的冀B×××××牌號輕型普通貨車相撞，致代成寶死亡、兩車受損的事實清楚，有灤南縣公安交通警察大隊交通事故認定書足以證實，應(yīng)予確認。被告蔡某某所駕駛的冀B×××××牌號重型倉柵式貨車在被告人壽財險唐某支公司投保了交強險和限額為30萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi)。被告人壽財險唐某支公司應(yīng)該在交強險以及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告蔡某某超載駕駛，按照保險合同條款應(yīng)該承擔10%的免賠責任。原告代某某、陳某某要求被告方賠償其被扶養(yǎng)人生活費，因其未提交子女數(shù)的相關(guān)證據(jù)，本院無法確定其被扶養(yǎng)人生活費的具體數(shù)額，故此，本院不予支持。原告周哲要求被告方賠償其價格鑒證費，因其所提交的票據(jù)并非正式票據(jù)，本院不予支持。原告周哲要求被告方賠償其拆解費，因灤南縣價格認證中心在對其車損進行鑒定時已經(jīng)評估了工時費，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路安全交通法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告代某某、陳某某、杜艷、代某某死亡傷殘類損失109332.21元（540282.44元÷543582.44元×110000元），在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告代某某、陳某某、杜艷、代某某超出交強險限額的死亡傷殘類損失193927.60元［（540282.44元-109332.21元）×50%×90%］，合計303259.81元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告周哲死亡傷殘類損失667.79元（3300元÷543582.44元×110000元）、財產(chǎn)類損失2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告周哲超出交強險限額的各項損失12267.99元［（29930元-667.79-2000）×50%×90%］，合計14935.78元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；
三、被告蔡某某在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司免賠的范圍內(nèi)賠償原告代某某、陳某某、杜艷、代某某超出交強險限額的死亡傷殘類損失21547.51元［（540282.44元-109332.21元）×50%×10%］，去除其已經(jīng)墊付的18700元，實際再賠償原告代某某、陳某某、杜艷、代某某2847.51元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；
四、被告蔡某某在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司免賠的范圍內(nèi)賠償原告周哲超出交強險限額的各項損失1363.11元［（29930元-667.79-2000）×50%×10%］，其已為原告周哲墊付3300元，原告周哲實際應(yīng)返還被告蔡某某1936.89元。此款在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告周哲后由原告周哲予以返還。
五、駁回原告代某某、陳某某、杜艷、代某某、周哲的其他訴訟請求。
案件受理費2620元，減半收取1310元，由被告人壽財險唐某支公司負擔。此款已由原告代某某、陳某某、杜艷、代某某、周哲預(yù)交，在執(zhí)行中由被告人壽財險唐某支公司一并給付原告代某某、陳某某、杜艷、代某某、周哲。

審判長：杜福林

書記員：李婷婷