代某某
戴朝暉（湖北盈悅律師事務(wù)所）
余某某
黃良輝（崇陽(yáng)縣天城法律服務(wù)所）

原告代某某，女。
委托代理人戴朝暉，湖北盈悅律師事務(wù)所律師。
被告余某某，男。
委托代理人黃良輝，崇陽(yáng)縣天城法律服務(wù)所法律工作者。
原告代某某與被告余某某同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃立新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告代某某及其委托代理人戴朝暉、被告余某某及其委托代理人黃良輝均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告代某某訴稱，原、被告相識(shí)后即同居生活，于2008年11月16日按農(nóng)村習(xí)俗舉行了婚禮，因未達(dá)到法定婚齡，一直未辦理結(jié)婚登記，后原告于2009年2月27日生育男孩余俊弘。
由于原、被告同居前了解不夠，同居后原告才發(fā)現(xiàn)被告有吸毒惡習(xí)。
原告多次勸被告改正，被告不但不思悔改，反而將原告購(gòu)買的金器首飾和小孩做周歲接的禮錢全部偷走用于吸毒。
2009年4月，被告被公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制戒毒2年。
戒毒期滿后，被告仍繼續(xù)吸毒，不久又被公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制戒毒2年，至2015年6月初期滿釋放。
被告不但有吸毒惡習(xí)，且不履行撫養(yǎng)小孩義務(wù)，小孩自出生至今一直由原告和原告的父母撫養(yǎng)，被告未承擔(dān)分文撫養(yǎng)費(fèi)用。
為此，原告特具狀起訴，請(qǐng)求法院判決小孩余俊弘由原告撫養(yǎng)，由被告依法承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。
被告余某某辯稱，原告所訴被告不承擔(dān)小孩撫養(yǎng)費(fèi)用等均不是事實(shí)，實(shí)際上小孩的學(xué)費(fèi)和生活都是被告家在支付。
被告確實(shí)曾受不正之風(fēng)的影響染上毒癮，但現(xiàn)在已經(jīng)改邪歸正，并沒有屢教不改，更沒有原告所訴偷東西去吸毒。
被告希望原告能夠看在孩子的份上，念及過去的感情，考慮撤訴。
如果原告堅(jiān)持執(zhí)迷不悟，則小孩應(yīng)由被告撫養(yǎng)，由原告承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用，并依法承擔(dān)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)3萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，未經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)登記確認(rèn)的婚姻關(guān)系不受法律保護(hù)，但非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。
本案中，原、被告未經(jīng)婚姻機(jī)關(guān)登記結(jié)婚，并在同居期間生育一子余俊弘，余俊弘系非婚生子，原、被告均有撫養(yǎng)小孩的權(quán)利和義務(wù)。
現(xiàn)原、被告均請(qǐng)求由自己撫養(yǎng)小孩，本院考慮到雙方的家庭經(jīng)濟(jì)條件相當(dāng)，被告雖有吸毒史，但目前已戒毒期滿且從事正當(dāng)職業(yè)，并無(wú)證據(jù)證明被告仍在吸毒；綜合原、被告的現(xiàn)實(shí)狀況，且被告不要求原告支付撫養(yǎng)費(fèi)的條件略優(yōu)于原告，故非婚生子余俊弘由被告余某某撫養(yǎng)為宜。
被告自愿放棄由原告支付撫養(yǎng)費(fèi)的要求不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
被告辯稱有共同債務(wù)3萬(wàn)元，因其未提起反訴，故本院在本案中不予審理。
綜上事實(shí)和理由，為保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益及有利于小孩的健康成長(zhǎng)，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條 ?第一款 ?、第二十五條 ?、第三十六條 ?第一款 ?、第三十七條 ?、第三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告代某某與被告余某某在同居期間所生兒子余俊弘由被告余某某撫養(yǎng)，原告代某某不負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，但有探望權(quán)。
訴訟費(fèi)100元，由原告代某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，未經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)登記確認(rèn)的婚姻關(guān)系不受法律保護(hù)，但非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。
本案中，原、被告未經(jīng)婚姻機(jī)關(guān)登記結(jié)婚，并在同居期間生育一子余俊弘，余俊弘系非婚生子，原、被告均有撫養(yǎng)小孩的權(quán)利和義務(wù)。
現(xiàn)原、被告均請(qǐng)求由自己撫養(yǎng)小孩，本院考慮到雙方的家庭經(jīng)濟(jì)條件相當(dāng)，被告雖有吸毒史，但目前已戒毒期滿且從事正當(dāng)職業(yè)，并無(wú)證據(jù)證明被告仍在吸毒；綜合原、被告的現(xiàn)實(shí)狀況，且被告不要求原告支付撫養(yǎng)費(fèi)的條件略優(yōu)于原告，故非婚生子余俊弘由被告余某某撫養(yǎng)為宜。
被告自愿放棄由原告支付撫養(yǎng)費(fèi)的要求不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
被告辯稱有共同債務(wù)3萬(wàn)元，因其未提起反訴，故本院在本案中不予審理。

綜上事實(shí)和理由，為保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益及有利于小孩的健康成長(zhǎng)，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條 ?第一款 ?、第二十五條 ?、第三十六條 ?第一款 ?、第三十七條 ?、第三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告代某某與被告余某某在同居期間所生兒子余俊弘由被告余某某撫養(yǎng)，原告代某某不負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，但有探望權(quán)。
訴訟費(fèi)100元，由原告代某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃立新

書記員：黃佩瓊