代某某
張劍生（湖北楚鼎律師事務所）
姚某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
李愛武（湖北百思特律師事務所）

原告:代某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。
委托訴訟代理人:張劍生，湖北楚鼎律師事務所律師，代理權限為一般授權。
被告:姚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地宜都市，現(xiàn)住猇亭區(qū)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地:宜昌市西陵區(qū)沿江大道80-A號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500557027710R。
代表人:劉鑫海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李愛武，湖北百思特律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告代某某與被告姚某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱人保財險宜昌營業(yè)部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月20日立案后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2017年8月15日公開開庭進行了審理。
原告代某某及其委托訴訟代理人張劍生、被告姚某某、被告人保財險宜昌營業(yè)部的委托訴訟代理人李愛武到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告代某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告姚某某賠償原告各項損失174748.73元（含庭審中原告增加主張的被告墊付的醫(yī)療費2641.96元），由人保財險宜昌營業(yè)部在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔連帶賠償責任；2、由被告承擔本案訴訟費用。
原告主張的事實與理由:2017年3月14日8時50分許，原告駕駛摩托車行駛至猇亭區(qū)路段時，被告姚某某駕駛鄂Ｅ×××××號小型客車在實施左轉彎過程中將原告連人帶車撞倒，造成原告受傷及車輛受損的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，被告姚某某負事故主要責任。
原告?zhèn)笞≡褐委?0天，花去醫(yī)療費41925.73元。
后經(jīng)鑒定，原告已構成十級傷殘，需后續(xù)治療費18000元，護理時間為30天，誤工時間為180天。
此次事故，共計給原告造成損失172106.77元，具體包括:醫(yī)療費41925.73元，后續(xù)治療費18000元，住院伙食補助費1500元（30天×50元/天），護理費5400元（60天×90元/天），誤工費23560元（47121元÷365天×180天），交通費200元，殘疾賠償金58772元（29386/年×20年×10%），被扶養(yǎng)人生活費17034元（20040元/年×17年×10%÷2），摩托車修理及施救費3077元，精神損害撫慰金3000元，鑒定費2280元。
經(jīng)查，被告車輛在人保財險宜昌營業(yè)部投保了交強險和商業(yè)三者險。
因協(xié)商賠償未果，現(xiàn)依法提起訴訟。
被告姚某某對原告所訴發(fā)生交通事故的事實及事故責任認定無異議，但其辯稱:事故車輛已投保交強險和商業(yè)三者險，相關賠償應由保險公司承擔；事發(fā)后姚某某墊付醫(yī)療費4641.96元，墊付費用應在本案中一并予以處理。
被告人保財險宜昌營業(yè)部辯稱:1、被告姚某某應提交行駛證供保險公司審核是否符合理賠條件。
2、原告提交的鑒定意見欠缺合法性和客觀性，新的鑒定依據(jù)自2017年1月1日實施，舊的鑒定依據(jù)不再適用，同時鑒定所引用的鑒定規(guī)范錯誤，導致結果不客觀，故鑒定意見不能作為定案依據(jù)。
3、原告主張的部分損失不合理:原告為農(nóng)村居民，其按城鎮(zhèn)居民的標準主張殘疾賠償金，但其提交的證據(jù)不足以證實其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)；非醫(yī)保費用應按20%的予以核減；后期治療費明顯過高，不應超過15000元；住院伙食補助費、護理費、精神損害撫慰金標準過高；原告誤工費應按農(nóng)業(yè)人員收入標準計算；被扶養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民消費性支出標準計算；財產(chǎn)損失應補充提交證據(jù)。
4、保險公司不承擔鑒定費和訴訟費。
本院認為，公民的健康權受國家法律保護。
因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照道路交通安全法、侵權責任法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
本案的爭議焦點有二，一是原告損失的認定，二是賠償責任的確定。
對前述爭議焦點，本院評判如下:
一、關于原告損失認定問題。
本院分項確認如下:（一）醫(yī)療費:根據(jù)當事人提交的醫(yī)療費票據(jù)及鑒定結論，確認為59925.73元（含后續(xù)治療費18000元）。
（二）住院生活補助費:根據(jù)住院天數(shù)，按本地一般國家工作組人員出差伙食費補償標準，確認為1160元（29天×40元/天）。
（三）護理費:根據(jù)鑒定意見確認的護理時間，按照湖北省2016年度居民服務業(yè)收入標準，確認原告護理費用為5371.80元（32677元÷365天×60天）。
（四）誤工費:根據(jù)原告從事建筑業(yè)的事實，按照2016年度湖北省建筑業(yè)人均年平均工資收入47121元的標準計算。
據(jù)此確認原告誤工費為23238元（47121元÷365天×180天）。
（五）交通費:本院酌情確確認為200元。
（六）殘疾賠償金:原告雖為農(nóng)村戶口，但其主要收入來源地和經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算，為58772元（29386元/年×20年×10%）。
另原告之子代博軒的被撫養(yǎng)人為14699.34元（按城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出計算14年零8個月）。
據(jù)此確認其殘疾賠償金為73421.34元。
（七）財產(chǎn)損失:按修理費清單和修理費、施救費票據(jù)，確認為3077元。
（八）精神損害撫慰金:原告因交通事故而致十級傷殘，必然遭受較大精神痛苦，但原告在交通事故中自身存在過錯，本院酌情支持其精神損害撫慰金2000元。
（九）鑒定費:按發(fā)票金額確定為2280元。
以上各項損失共計為170673.87元。
原、被告關于損失確認的其他意見，與事實與法律規(guī)定不符，本院均不予采納。
二、關于賠償責任的確定問題。
被告姚某某負事故主要責任，但其駕駛的車輛同時投保了交強險和商業(yè)三者險，原告也同時起訴了侵權人和保險公司，則本案賠償責任應依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定來確定，即先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
原告的170673.87元損失中，屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失（醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院生活補助費）為61085.73元，保險公司應當在限額內賠償1萬元。
原告屬于交強險傷殘賠償限額項下的損失（精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費）104231.14元，未超出交強險分項限額，保險公司應如數(shù)賠償。
屬于交強險財產(chǎn)損失項下的損失為3077元，保險公司應在分項限額內賠償2000元。
故保險公司共計應在交強險范圍內承擔原告損失116231.14元。
因被告姚某某負事故主要責任，原告負事故次要責任，故超出交強險分項限額的醫(yī)療費、住院生活補助費、營養(yǎng)費、財產(chǎn)損失共計52162.73元，應由姚某某承擔70%即36513.91元，其余30%即15648.82元應由原告自行承擔。
商業(yè)三者險保險條款中關于“按照國家基本醫(yī)療保險的同類醫(yī)療費用標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”的約定，實質為免責條款，但保險公司提交的證據(jù)，并不足以證明其已就該條款具體含義對投保人進行相關解釋和說明，故該條款不產(chǎn)生法律約束力。
保險公司關于應按醫(yī)療費用總額扣減20%非醫(yī)保費用的意見，本院不予采納。
故姚某某應負擔的超出交強險分項限額的費用36513.91元，應由保險公司在商業(yè)三者險范圍內予以賠償。
鑒定費2280元，不屬于保險公司的賠償范圍，應根據(jù)事故責任比例由姚某某承擔70%即1596元，由原告自行承擔30%即684元。
被告姚某某已為原告墊付4641.96元，多出其應承擔賠償?shù)牟糠郑婵刹挥柰诉€，可由保險公司從應支付給原告的賠償中直接支付給姚某某。
各方關于責任承擔的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險范圍內賠償原告代某某損失116231.14元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告代某某損失36513.91元，合計152745.05元，限于本判決生效后十五日內履行（在履行該給付義務時，將被告姚某某多墊付的3045.96元扣減其應負擔的案件受理費598元后的余額2447.96元，從應支付給原告的賠償款中直接支付給被告姚某某）。
二、被告姚某某賠償原告代某某鑒定費損失1596元（本判決生效后該賠償款直接從被告姚某某墊付款中抵扣）。
三、駁回原告代某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1360元，減半收取680元，由原告代某某負擔82元，由被告楊俊、姚某某共同負擔598元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權受國家法律保護。
因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照道路交通安全法、侵權責任法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
本案的爭議焦點有二，一是原告損失的認定，二是賠償責任的確定。
對前述爭議焦點，本院評判如下:
一、關于原告損失認定問題。
本院分項確認如下:（一）醫(yī)療費:根據(jù)當事人提交的醫(yī)療費票據(jù)及鑒定結論，確認為59925.73元（含后續(xù)治療費18000元）。
（二）住院生活補助費:根據(jù)住院天數(shù)，按本地一般國家工作組人員出差伙食費補償標準，確認為1160元（29天×40元/天）。
（三）護理費:根據(jù)鑒定意見確認的護理時間，按照湖北省2016年度居民服務業(yè)收入標準，確認原告護理費用為5371.80元（32677元÷365天×60天）。
（四）誤工費:根據(jù)原告從事建筑業(yè)的事實，按照2016年度湖北省建筑業(yè)人均年平均工資收入47121元的標準計算。
據(jù)此確認原告誤工費為23238元（47121元÷365天×180天）。
（五）交通費:本院酌情確確認為200元。
（六）殘疾賠償金:原告雖為農(nóng)村戶口，但其主要收入來源地和經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算，為58772元（29386元/年×20年×10%）。
另原告之子代博軒的被撫養(yǎng)人為14699.34元（按城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出計算14年零8個月）。
據(jù)此確認其殘疾賠償金為73421.34元。
（七）財產(chǎn)損失:按修理費清單和修理費、施救費票據(jù)，確認為3077元。
（八）精神損害撫慰金:原告因交通事故而致十級傷殘，必然遭受較大精神痛苦，但原告在交通事故中自身存在過錯，本院酌情支持其精神損害撫慰金2000元。
（九）鑒定費:按發(fā)票金額確定為2280元。
以上各項損失共計為170673.87元。
原、被告關于損失確認的其他意見，與事實與法律規(guī)定不符，本院均不予采納。
二、關于賠償責任的確定問題。
被告姚某某負事故主要責任，但其駕駛的車輛同時投保了交強險和商業(yè)三者險，原告也同時起訴了侵權人和保險公司，則本案賠償責任應依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定來確定，即先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
原告的170673.87元損失中，屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失（醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院生活補助費）為61085.73元，保險公司應當在限額內賠償1萬元。
原告屬于交強險傷殘賠償限額項下的損失（精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費）104231.14元，未超出交強險分項限額，保險公司應如數(shù)賠償。
屬于交強險財產(chǎn)損失項下的損失為3077元，保險公司應在分項限額內賠償2000元。
故保險公司共計應在交強險范圍內承擔原告損失116231.14元。
因被告姚某某負事故主要責任，原告負事故次要責任，故超出交強險分項限額的醫(yī)療費、住院生活補助費、營養(yǎng)費、財產(chǎn)損失共計52162.73元，應由姚某某承擔70%即36513.91元，其余30%即15648.82元應由原告自行承擔。
商業(yè)三者險保險條款中關于“按照國家基本醫(yī)療保險的同類醫(yī)療費用標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”的約定，實質為免責條款，但保險公司提交的證據(jù)，并不足以證明其已就該條款具體含義對投保人進行相關解釋和說明，故該條款不產(chǎn)生法律約束力。
保險公司關于應按醫(yī)療費用總額扣減20%非醫(yī)保費用的意見，本院不予采納。
故姚某某應負擔的超出交強險分項限額的費用36513.91元，應由保險公司在商業(yè)三者險范圍內予以賠償。
鑒定費2280元，不屬于保險公司的賠償范圍，應根據(jù)事故責任比例由姚某某承擔70%即1596元，由原告自行承擔30%即684元。
被告姚某某已為原告墊付4641.96元，多出其應承擔賠償?shù)牟糠?，原告可不予退還，可由保險公司從應支付給原告的賠償中直接支付給姚某某。
各方關于責任承擔的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險范圍內賠償原告代某某損失116231.14元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告代某某損失36513.91元，合計152745.05元，限于本判決生效后十五日內履行（在履行該給付義務時，將被告姚某某多墊付的3045.96元扣減其應負擔的案件受理費598元后的余額2447.96元，從應支付給原告的賠償款中直接支付給被告姚某某）。
二、被告姚某某賠償原告代某某鑒定費損失1596元（本判決生效后該賠償款直接從被告姚某某墊付款中抵扣）。
三、駁回原告代某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1360元，減半收取680元，由原告代某某負擔82元，由被告楊俊、姚某某共同負擔598元。

審判長：鄧希橋

書記員：嚴雪丹