代某某
胡偉（四川高貿(mào)律師事務(wù)所）
王峰（四川高貿(mào)律師事務(wù)所）
樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局
賴祥偉
蔣朝榮（四川追求律師事務(wù)所）
鄒芳德
賀愉（四川齊天律師事務(wù)所）
代宣軒
李衛(wèi)東（四川齊天律師事務(wù)所）
郭麗
代璐

上訴人（原審原告）:代某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:胡偉，四川高貿(mào)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王峰，四川高貿(mào)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局，住所地樂山市市中區(qū)嘉興路29號，組織機構(gòu)代碼73487491-1。
法定代表人:張艷炬，局長。
委托代理人:賴祥偉，女，樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局工作人員。
委托代理人:蔣朝榮，四川追求律師事務(wù)所律師。
原審第三人:鄒芳德，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人:賀愉，四川齊天律師事務(wù)所律師。
原審第三人:代宣軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人:李衛(wèi)東，四川齊天律師事務(wù)所律師。
原審第三人:郭麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人:李衛(wèi)東，四川齊天律師事務(wù)所律師。
原審第三人:代璐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人:李衛(wèi)東，四川齊天律師事務(wù)所律師。
上訴人代某某因訴樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局房屋行政登記一案，不服峨眉山市人民法院（2015）峨眉行初字第30號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年11月16日公開開庭審理了本案。上訴人代某某的委托代理人胡偉，上訴人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局的委托代理人賴祥偉、蔣朝榮，原審第三人鄒芳德的委托代理人賀愉，原審第三人代宣軒、郭麗、代璐的委托代理人李衛(wèi)東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，中華人民共和國建設(shè)部令168號《房屋登記辦法》第四條 ?規(guī)定:“房屋登記，由房屋所在地的房屋登記機構(gòu)辦理。本辦法所稱房屋登記機構(gòu)，是指直轄市、市、縣人民政府建設(shè)（房地產(chǎn)）主管部門或者其設(shè)置的負責(zé)房屋登記工作的機構(gòu)?！鄙显V人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局具有對其轄區(qū)內(nèi)的房屋權(quán)屬依法登記，頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書的的法定職責(zé)。
本案主要有以下爭議焦點:
一、上訴人代某某提起的訴訟是否應(yīng)當(dāng)先民事后行政的問題
《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人以作為房屋登記行為基礎(chǔ)的買賣、共有、贈與、抵押、婚姻、繼承等民事法律關(guān)系無效或者應(yīng)當(dāng)撤銷為由，對房屋登記行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人先行解決民事爭議，民事爭議處理期間不計算在行政訴訟起訴期限內(nèi)；已經(jīng)受理的，裁定中止訴訟?！北景干显V人代某某向原審法院的行政訴狀載明的內(nèi)容，并未以房屋買賣、共有、贈與、抵押、婚姻、繼承無效為基礎(chǔ)提起訴訟，而是以上訴人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局登記行為違法提起的訴訟。故上訴人代某某未提起民事訴訟，不影響本案對行政登記行為合法性的審查。
二、原審法院口頭裁定中止審理又恢復(fù)審理是否對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響
原審法院第一次開庭口頭裁定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第八條 ?的規(guī)定，裁定中止審理。因上訴人代某某未在口頭裁定的時間內(nèi)提起民事訴訟，原審法院恢復(fù)審理對各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)并未產(chǎn)生任何實質(zhì)性的影響。但原審法院恢復(fù)審理沒有對各方當(dāng)事人進行法律釋明存在程序瑕疵。
三、上訴人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局為原審第三人鄒芳德辦理的房屋轉(zhuǎn)移登記行為是否應(yīng)當(dāng)判決確認違法并撤銷
由于原審第三人鄒芳德向上訴人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局辦理訴爭房屋第一次轉(zhuǎn)移登記時提交的授權(quán)委托書、房地產(chǎn)買賣契約上上訴人代某某簽名均系偽造，同時原審第三人鄒芳德找了一個和上訴人代某某外貌相似的人代替辦理房屋轉(zhuǎn)移登記。故原審第三人鄒芳德在申請辦理訴爭房屋第一次轉(zhuǎn)移登記時隱瞞了房屋真實情況并提交了虛假材料，致使上訴人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局辦理了該轉(zhuǎn)移登記的行政行為依據(jù)的材料不具有其真實性、合法性。因此，上訴人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局向原審第三人鄒芳德辦理房屋轉(zhuǎn)所有權(quán)移登記的行為，違反了《房屋登記辦法》第十二條 ?第一款 ?和第二十二條第二項 ?的規(guī)定，主要證據(jù)不足。由于原審第三人鄒芳德將該房屋出售給了原審第三人代宣軒、郭麗、代璐，并已對該房屋的所有權(quán)進行了轉(zhuǎn)移登記，被上訴人此前將該房屋所有權(quán)自代某某轉(zhuǎn)移登記至鄒芳德的行為已無可撤銷的內(nèi)容。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條 ?第二款 ?第一項 ?規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判決確認上訴人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局向原審第三人鄒芳德辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的行為違法。對上訴人代某某關(guān)于撤銷該房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的請求，人民法院不應(yīng)支持。
四、上訴人代某某請求判決上訴人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局將位于樂山市五通橋區(qū)西壩鎮(zhèn)建新村2組96號房屋重新登記至其名下是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?br/>由于原審第三人代宣軒、郭麗、代璐已取得樂山市五通橋區(qū)西壩鎮(zhèn)建新村2組96號房屋的登記，在未經(jīng)有權(quán)機關(guān)依法撤銷前是有效的法律憑證。故上訴人請求判決上訴人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局將該房屋重新登記至其名下，不符合法律規(guī)定，對該項請求人民法院不應(yīng)支持。
綜上所述，上訴人代某某、上訴人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局的上訴理由不能成立，對其請求不予支持。原審判決認定原審第三人代宣軒、郭麗、代璐屬善意取得爭議房屋超出了上訴人代某某的訴訟請求范圍，但認定事實清楚，適用法律基本正確，程序存在瑕疵，處理并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費由上訴人代某某，上訴人樂山市住房保障局和房地產(chǎn)管理局各承擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

本院認為，中華人民共和國建設(shè)部令168號《房屋登記辦法》第四條 ?規(guī)定:“房屋登記，由房屋所在地的房屋登記機構(gòu)辦理。本辦法所稱房屋登記機構(gòu)，是指直轄市、市、縣人民政府建設(shè)（房地產(chǎn)）主管部門或者其設(shè)置的負責(zé)房屋登記工作的機構(gòu)?！鄙显V人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局具有對其轄區(qū)內(nèi)的房屋權(quán)屬依法登記，頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書的的法定職責(zé)。
本案主要有以下爭議焦點:
一、上訴人代某某提起的訴訟是否應(yīng)當(dāng)先民事后行政的問題
《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人以作為房屋登記行為基礎(chǔ)的買賣、共有、贈與、抵押、婚姻、繼承等民事法律關(guān)系無效或者應(yīng)當(dāng)撤銷為由，對房屋登記行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人先行解決民事爭議，民事爭議處理期間不計算在行政訴訟起訴期限內(nèi)；已經(jīng)受理的，裁定中止訴訟?！北景干显V人代某某向原審法院的行政訴狀載明的內(nèi)容，并未以房屋買賣、共有、贈與、抵押、婚姻、繼承無效為基礎(chǔ)提起訴訟，而是以上訴人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局登記行為違法提起的訴訟。故上訴人代某某未提起民事訴訟，不影響本案對行政登記行為合法性的審查。
二、原審法院口頭裁定中止審理又恢復(fù)審理是否對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響
原審法院第一次開庭口頭裁定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第八條 ?的規(guī)定，裁定中止審理。因上訴人代某某未在口頭裁定的時間內(nèi)提起民事訴訟，原審法院恢復(fù)審理對各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)并未產(chǎn)生任何實質(zhì)性的影響。但原審法院恢復(fù)審理沒有對各方當(dāng)事人進行法律釋明存在程序瑕疵。
三、上訴人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局為原審第三人鄒芳德辦理的房屋轉(zhuǎn)移登記行為是否應(yīng)當(dāng)判決確認違法并撤銷
由于原審第三人鄒芳德向上訴人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局辦理訴爭房屋第一次轉(zhuǎn)移登記時提交的授權(quán)委托書、房地產(chǎn)買賣契約上上訴人代某某簽名均系偽造，同時原審第三人鄒芳德找了一個和上訴人代某某外貌相似的人代替辦理房屋轉(zhuǎn)移登記。故原審第三人鄒芳德在申請辦理訴爭房屋第一次轉(zhuǎn)移登記時隱瞞了房屋真實情況并提交了虛假材料，致使上訴人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局辦理了該轉(zhuǎn)移登記的行政行為依據(jù)的材料不具有其真實性、合法性。因此，上訴人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局向原審第三人鄒芳德辦理房屋轉(zhuǎn)所有權(quán)移登記的行為，違反了《房屋登記辦法》第十二條 ?第一款 ?和第二十二條第二項 ?的規(guī)定，主要證據(jù)不足。由于原審第三人鄒芳德將該房屋出售給了原審第三人代宣軒、郭麗、代璐，并已對該房屋的所有權(quán)進行了轉(zhuǎn)移登記，被上訴人此前將該房屋所有權(quán)自代某某轉(zhuǎn)移登記至鄒芳德的行為已無可撤銷的內(nèi)容。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條 ?第二款 ?第一項 ?規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判決確認上訴人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局向原審第三人鄒芳德辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的行為違法。對上訴人代某某關(guān)于撤銷該房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的請求，人民法院不應(yīng)支持。
四、上訴人代某某請求判決上訴人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局將位于樂山市五通橋區(qū)西壩鎮(zhèn)建新村2組96號房屋重新登記至其名下是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?br/>由于原審第三人代宣軒、郭麗、代璐已取得樂山市五通橋區(qū)西壩鎮(zhèn)建新村2組96號房屋的登記，在未經(jīng)有權(quán)機關(guān)依法撤銷前是有效的法律憑證。故上訴人請求判決上訴人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局將該房屋重新登記至其名下，不符合法律規(guī)定，對該項請求人民法院不應(yīng)支持。
綜上所述，上訴人代某某、上訴人樂山市住房保障和房地產(chǎn)管理局的上訴理由不能成立，對其請求不予支持。原審判決認定原審第三人代宣軒、郭麗、代璐屬善意取得爭議房屋超出了上訴人代某某的訴訟請求范圍，但認定事實清楚，適用法律基本正確，程序存在瑕疵，處理并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費由上訴人代某某，上訴人樂山市住房保障局和房地產(chǎn)管理局各承擔(dān)50元。

審判長：文新
審判員：李亞莉
審判員：劉幫強

書記員：王玲