代某某
井愛華（河北天雄律師事務(wù)所）
任建合
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
辛集市運(yùn)輸六場
賀宇
中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
曹振華
孫寶德
北京東汽佳通物流有限公司
李東海
紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
張戩
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司
鄭文邕
株洲振航運(yùn)輸有限公司
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司株洲市中心支公司
高宏偉（河北凌眾律師事務(wù)所）
趙冬冬
阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司
李治
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司
李雷（安徽金宇律師事務(wù)所）

原告代某某，司機(jī)。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告任建合，司機(jī)。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告辛集市運(yùn)輸六場。
住所地辛集市舊城鎮(zhèn)潘家莊村。
法定代表人李明凱，該場
負(fù)責(zé)人。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告賀宇，司機(jī)。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。
住所地河北省石家莊市長安區(qū)方北路13號
。
負(fù)責(zé)人李全勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹振華，該公司法律顧問。
被告孫寶德，司機(jī)。
被告北京東汽佳通物流有限公司。
住所地北京市豐臺區(qū)南苑鄉(xiāng)新宮路新宮村828號
B區(qū)092號
。
法定代表人劉宗國，該公司總經(jīng)理。
被告李東海。
被告紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路65號
電信實(shí)業(yè)大廈203、205、206室。
負(fù)責(zé)人常盛鈞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張戩，該公司職工。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司。
住所地深圳市福田區(qū)深南中路2號
新聞大廈20層。
負(fù)責(zé)人郭振雄，該公司總經(jīng)理。
委托人王秀田，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
被告鄭文邕，司機(jī)。
被告株洲振航運(yùn)輸有限公司。
住所地株洲市滬松區(qū)董家段。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司株洲市中心支公司。
住所地株洲市天元區(qū)珠江南路555號
城市星座A座306號
。
負(fù)責(zé)人丁虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高宏偉，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被告趙冬冬，司機(jī)。
被告阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司。
住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)怡和莊園對面阜南路439號
。
負(fù)責(zé)人劉玉高，該公司經(jīng)理。
委托代理人李治，該公司職工。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司。
住所地阜陽市清河?xùn)|路365號
。
負(fù)責(zé)人鄭亞東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李雷，安徽金宇律師事務(wù)所律師。
原告代某某與被告任建合、辛集市運(yùn)輸六場、賀宇、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險石家莊支公司）、孫寶德、北京東汽佳通物流有限公司、李東海、紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱紫金財(cái)險北京分公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱太平洋財(cái)險深圳分公司）、鄭文邕、株洲振航運(yùn)輸有限公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司株洲市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險株洲支公司）、趙冬冬、阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱阜陽聚賢公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司（以下簡稱人民財(cái)險阜陽分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由審判員李建朝擔(dān)任審判長，與審判員高俊玲、人民陪審員韓建波組成合議庭，于2015年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告代某某的委托代理人井愛華，被告平安財(cái)險石家莊支公司的委托代理人曹振華、太平洋財(cái)險深圳分公司的委托代理人王秀田、人壽財(cái)險株洲支公司的委托代理人高宏偉、阜陽聚賢公司的委托代理人李治、人民財(cái)險阜陽分公司的委托代理人李雷到庭參加訴訟。
被告任建合、辛集市運(yùn)輸六場、賀宇、孫寶德、北京東汽佳通物流有限公司、李東海、紫金財(cái)險北京分公司、鄭文邕、株洲振航運(yùn)輸有限公司、趙冬冬經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告代某某訴稱，2013年9月30日06時55分，任建合駕駛冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車，沿大廣高速由北向南行駛至1759公里＋100米處時，因前方事故停車于第二行車道內(nèi)，隨后鄭海州駕駛豫A×××××／豫A×××××掛重型半掛車行駛至此，與任建合駕駛車輛尾部碰撞，造成兩車不同程度損壞、任建合駕駛車輛貨物一定損失；隨后孫寶德駕駛京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車行駛至此與鄭海州駕駛車輛尾部碰撞，造成孫寶德受傷，兩車不同程度損壞，同時加重第一次撞擊的損害后果；隨后鄭文邕駕駛湘B×××××東風(fēng)牌重型貨車行駛至此，與孫寶德駕駛車輛尾部碰撞，造成鄭文邕車輛乘坐人孫杰受傷，兩車不同程度損壞，同時加重前兩次撞擊的損害后果；隨后趙冬冬駕駛皖K×××××福田牌廂式貨車行駛至此，與鄭文邕駕駛車輛尾部碰撞，造成兩車不同程度損壞，同時加重前三次撞擊的損害后果。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)（以下簡稱高速館陶交警大隊(duì)）認(rèn)定，第一次撞擊由鄭海州承擔(dān)主要責(zé)任，任建合承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任；第二次撞擊由孫寶德承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；第三次撞擊由鄭文邕承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；第四次撞擊中由趙冬冬承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任。
原告是豫A×××××／豫A×××××掛重型半掛車實(shí)際所有人，要求各被告賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)71000元。
被告任建合未到庭進(jìn)行答辯。
被告辛集市運(yùn)輸六場未到庭進(jìn)行答辯。
被告賀宇未到庭進(jìn)行答辯。
被告平安財(cái)險石家莊支公司辯稱，任建合駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車在該公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），事故發(fā)生在保險期間。
在駕駛證及行駛證有效、事故真實(shí)的前提下，同意按照交強(qiáng)險分項(xiàng)予以賠償。
多次的撞擊加重了原告的車輛損失，確定該公司賠償數(shù)額時應(yīng)合理扣除。
鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失不予賠償。
被告孫寶德未到庭進(jìn)行答辯。
被告北京東汽佳通物流有限公司答辯狀稱，該公司系京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車登記所有人，對該車無運(yùn)行支配權(quán)，也不享有運(yùn)行利益。
該車已投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，發(fā)生交通事故造成的損失應(yīng)由保險公司予以賠償，不足部分由實(shí)際所有人承擔(dān)，該公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告李東海未到庭進(jìn)行答辯。
被告紫金財(cái)險北京分公司答辯狀稱，孫寶德駕駛車輛在該公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間。
本案為五車連環(huán)相撞，該公司承保的車輛只對鄭海州駕駛車輛后部損失負(fù)責(zé)，同意在交強(qiáng)險項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)賠償原告合理、合法的損失。
該公司非侵權(quán)主體，不承擔(dān)案件受理費(fèi)。
被告太平洋財(cái)險深圳分公司辯稱，孫寶德駕駛車輛在該公司投保了商業(yè)三者險，三者險賠償限額為150萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
第一，賠償順序應(yīng)先由交強(qiáng)險的保險公司先予賠償。
第二，原告車輛損失主要是第一次撞擊造成的，原告承擔(dān)第一次撞擊的主要責(zé)任，任建合承擔(dān)次要責(zé)任。
該公司承保的車輛只是在第二次撞擊時加重了第一次撞擊的損害后果，在加重?fù)p失沒有鑒定的情況下，該公司不承擔(dān)責(zé)任，不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
被告鄭文邕未到庭進(jìn)行答辯。
被告株洲振航運(yùn)輸有限公司未到庭進(jìn)行答辯。
被告人壽財(cái)險株洲支公司辯稱，鄭文邕駕駛車輛在該公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額為30萬元，事故發(fā)生在保險期間。
原告的車輛損失是第一次撞擊造成，在原告及賀宇車輛損失未超出保險責(zé)任限額的情況下，公司不承擔(dān)責(zé)任。
交通事故責(zé)任認(rèn)定書
沒有確定具體加重的百分比，原告如不能提供鑒定結(jié)論，該公司拒絕賠償。
不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用。
被告趙冬冬未到庭進(jìn)行答辯。
被告阜陽聚賢公司辯稱，該公司是皖K×××××福田牌廂式貨車登記所有人。
答辯意見如下:第一、原告訴訟主體資格不當(dāng)，事故責(zé)任認(rèn)定書
認(rèn)定該車登記所有人是鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，代某某作為原告不適格。
第二，該公司名下車輛主要撞擊了鄭文邕駕駛的車輛，事故認(rèn)定書
認(rèn)定第四次撞擊加重了前三次撞擊的損害后果，但沒有明確加重?fù)p害后果的比例，原告也沒有提供加重?fù)p失的鑒定結(jié)論，參與度不好認(rèn)定。
第三，該公司僅僅是掛靠單位，不承擔(dān)責(zé)任。
第四，該公司名下車輛在人民財(cái)險阜陽分公司投保了交強(qiáng)險，本案的相應(yīng)損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)責(zé)任。
第五，賠償數(shù)額應(yīng)給其他受害人保留份額。
被告人民財(cái)險阜陽分公司辯稱，趙冬冬駕駛車輛在該公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。
同意聚賢公司第一、二點(diǎn)答辯意見，該公司只承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任，且交強(qiáng)險項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)損失2000元已賠付。
不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
原告代某某為支持其訴訟主張向法庭提交的證據(jù)有:1、高速館陶交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書
。
證明交通事故的事實(shí)及事故當(dāng)事人各方應(yīng)負(fù)的責(zé)任。
2、鄭海州駕駛證復(fù)印件、豫A×××××／豫A×××××掛解放牌重型半掛車行駛證復(fù)印件、車輛代管合同復(fù)印件、代某某身份證復(fù)印件。
證明駕駛?cè)肃嵑Ｖ菥哂旭{駛資格，車輛登記所有人為鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司，原告代某某系該車實(shí)際所有人。
3、任建合駕駛證復(fù)印件、冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車行駛證復(fù)印件、車輛信息查詢記錄、掛靠協(xié)議、賀宇身份證復(fù)印件、交強(qiáng)險保單及商業(yè)三者險保單。
證明任建合具有駕駛資格，該車登記所有人為辛集市運(yùn)輸六場，實(shí)際所有人為賀宇。
該車在平安財(cái)險石家莊支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額為主車50萬，掛車5萬，且不計(jì)免賠率。
事故發(fā)生保險期間。
4、孫寶德駕駛證復(fù)印件、車輛京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車行駛證、車輛掛靠協(xié)議、李東海身份證復(fù)印件、交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險單。
證明孫寶德具有駕駛資格，該車登記所有人為北京東汽佳通物流有限公司，實(shí)際所有人為李東海。
該車在紫金財(cái)險北京分公司投保了交強(qiáng)險，在太平洋財(cái)險深圳分公司投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額為150萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
5、鄭文邕的簡介信息、湘B×××××東風(fēng)牌重型貨車信息查詢單、交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險單。
證明鄭文邕具有駕駛資格，所駕車輛登記所有人為株洲振航運(yùn)輸有限公司，該車在人壽財(cái)險株洲支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額為30萬元，事故發(fā)生保險期間。
6、趙冬冬駕駛證復(fù)印件、皖K×××××福田牌廂式貨車行駛證復(fù)印件、車輛信息查詢記錄、交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險單。
證明趙冬冬具有駕駛資格，該車登記所有人為阜陽聚賢公司，該車在人民財(cái)險阜陽分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額為100萬元，且不計(jì)免賠率。
事故發(fā)生保險期間。
7、河北天元保險公估有限公司行唐分公司出具的公估報(bào)告1份、公估費(fèi)單據(jù)1張。
證明原告車輛損失為70690元，公估費(fèi)7200元。
8、高速檢測費(fèi)單據(jù)復(fù)印件1張、施救費(fèi)單據(jù)1張。
證明原告代某某支付高速檢測費(fèi)2000元、施救費(fèi)6000元。
被告人壽財(cái)險株洲支公司向法庭提交了機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書
，證明該公司已在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠付京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車2000元，在商業(yè)三者險項(xiàng)下賠付京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車實(shí)際所有人7536元。
被告人民財(cái)險阜陽分公司向法庭提交了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險理賠計(jì)算書
，證明該公司已在交強(qiáng)險責(zé)任限額財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠付阜陽聚賢公司2000元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付阜陽聚賢公司45631.4元。
被告任建合、辛集市運(yùn)輸六場、賀宇、平安財(cái)險石家莊支公司、孫寶德、北京東汽佳通物流有限公司、李東海、紫金財(cái)險北京分公司、太平洋財(cái)險深圳分公司、鄭文邕、株洲振航運(yùn)輸有限公司、趙冬冬、阜陽聚賢公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告平安財(cái)險石家莊支公司、太平洋財(cái)險深圳分公司、人壽財(cái)險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財(cái)險阜陽分公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6無異議，本院予以確認(rèn)。
被告平安財(cái)險石家莊支公司、太平洋財(cái)險深圳分公司、人壽財(cái)險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財(cái)險阜陽分公司對原告提交的證據(jù)7、8有異議，質(zhì)證意見為:評估報(bào)告系單方委托，沒有通知保險公司到場監(jiān)督，鑒定程序違法。
評估公司在原告沒有提供車輛損失清單、修車發(fā)票、保險公司定損單的情況下，評估的車輛損失明顯過高。
高速檢測費(fèi)用、公估費(fèi)、施救費(fèi)均不屬于保險賠償范圍，且高速檢測費(fèi)票據(jù)為復(fù)印件，證據(jù)形式不合法，不應(yīng)賠償。
本院認(rèn)為，河北天元保險公估有限公司具備鑒定資質(zhì)，其出具的該公估報(bào)告系受高速館陶交警大隊(duì)委托，鑒定程序合法，具備真實(shí)性、合法性。
被告平安財(cái)險石家莊支公司、太平洋財(cái)險深圳分公司、人壽財(cái)險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財(cái)險阜陽分公司對評估報(bào)告雖持異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實(shí)，本院對評估報(bào)告予以確認(rèn)。
公估費(fèi)、施救費(fèi)系原告的合理支出，被告方應(yīng)予賠償。
高速檢測費(fèi)為復(fù)印件，證據(jù)形式不合法，被告平安財(cái)險石家莊支公司、太平洋財(cái)險深圳分公司、人壽財(cái)險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財(cái)險阜陽分公司認(rèn)為不應(yīng)予以賠償?shù)馁|(zhì)證意見，符合法律規(guī)定，對原告提交的高速檢測票據(jù)，本院不予確認(rèn)。
原告代某某及被告平安財(cái)險石家莊支公司、太平洋財(cái)險深圳分公司、阜陽聚賢公司對被告人壽財(cái)險株洲支公司、人民財(cái)險阜陽分公司提交的保險理賠結(jié)算單無異議，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年9月30日06時55分，任建合駕駛冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車，沿大廣高速由北向南行駛至1759公里＋100米時，因前方發(fā)生交通事故，任建合在第二行車道內(nèi)停車，隨后鄭海州駕駛豫A×××××／豫A×××××掛解放牌重型半掛車行駛至此，與任建合駕駛車輛尾部碰撞，形成第一次撞擊，造成兩車不同程度損壞、任建合駕駛車輛一定貨物損失；隨后孫寶德駕駛京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車行駛至此，與鄭海州駕駛車輛尾部碰撞，形成第二次撞擊，造成孫寶德受傷，兩車不同程度損壞，同時加重第一次撞擊的損害后果；隨后鄭文邕駕駛湘B×××××東風(fēng)牌重型貨車行駛至此，與孫寶德駕駛車輛尾部碰撞，形成第三次撞擊，造成鄭文邕車輛乘坐人孫杰一人受傷，兩車不同程度損壞，同時加重前兩次撞擊的損害后果；隨后趙冬冬駕駛皖K×××××福田牌重型廂式貨車行駛至此，右前側(cè)與鄭文邕駕駛車輛左后尾部碰撞，形成第四次撞擊，造成兩車不同程度損壞，同時加重前三次撞擊的損害后果。
本次事故四次撞擊共造成京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車駕駛?cè)藢O寶德、湘B×××××東風(fēng)牌重型貨車乘坐人孫杰二人受傷，五車不同程度損壞，冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車一定貨物損失的道路交通事故。
經(jīng)高速館陶交警大隊(duì)認(rèn)定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)肃嵑Ｖ莩袚?dān)主要責(zé)任，任建合承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第二次撞擊中，孫寶德承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第三次撞擊中，鄭文邕承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第四次撞擊中，趙冬冬承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任。
另查明，原告代某某系豫A×××××／豫A×××××解放牌重型半掛車實(shí)際所有人。
任建合駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車登記所有人為辛集市運(yùn)輸六場，車輛實(shí)際所有人系賀宇，該車在平安財(cái)險石家莊支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，交強(qiáng)險責(zé)任限額為12.2萬元，主車商業(yè)三者險賠償限額為50萬元，掛車商業(yè)三者險賠償限額為5萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生保險期間。
孫寶德駕駛的京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車登記所有人為北京東汽佳通物流有限公司，實(shí)際所有人為李東海，該車在紫金財(cái)險北京分公司投保了交強(qiáng)險，交強(qiáng)險責(zé)任限額為12.2萬元；在太平洋財(cái)險深圳分公司投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額為150萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
鄭文邕駕駛的湘B×××××東風(fēng)牌重型貨車登記所有人為株洲振航運(yùn)輸有限公司，該車在人壽財(cái)險株洲支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，交強(qiáng)險責(zé)任限額為12.2萬元，交強(qiáng)險項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)損失2000元已賠付；商業(yè)三者險賠償限額為30萬元，已賠付7536元，事故發(fā)生保險期間。
趙冬冬駕駛的皖K×××××福田牌廂式貨車登記所有人為阜陽聚賢公司，該車在人民財(cái)險阜陽分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，交強(qiáng)險責(zé)任限額為12.2萬元，交強(qiáng)險項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)損失2000元已賠付；商業(yè)三者險賠償限額為100萬元，已賠付45631.4元，不計(jì)免賠率，事故發(fā)生保險期間。
經(jīng)河北天元保險公估有限公司評估，原告代某某車輛損失為70690元，原告支付評估費(fèi)7200元、施救費(fèi)6000元。
孫寶德、賀宇另案提起訴訟。
本案在訴訟中經(jīng)多次調(diào)解未果。
本院認(rèn)為，本案事故車輛均投保了交強(qiáng)險，原告的損失為四次撞擊所造成，第一次撞擊涉及的賠償主體為任建合、鄭海州兩方，被告平安財(cái)險石家莊支公司作為被告任建合駕駛車輛交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二、三、四次撞擊涉及的賠償主體為孫寶德、鄭文邕、趙冬冬三方，第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，第三次撞擊加重前兩次撞擊的損害后果，第四次撞擊加重前三次撞擊的損害后果，后三次撞擊加重?fù)p害后果的比例確定為30%。
經(jīng)確認(rèn)，原告的損失為:1、車輛損失為70690元。
2、評估費(fèi)7200元，該費(fèi)用系原告確定損失數(shù)額的支付的合理費(fèi)用，應(yīng)予賠償。
3、施救費(fèi)6000元。
因發(fā)生道路交通事故，原告支出的施救費(fèi)用系合理費(fèi)用，應(yīng)予賠償。
以上三項(xiàng)共計(jì)83890元。
第二、三、四次撞擊加重第一次撞擊給造成原告的損失為總損失83890元×30%=25167元，撞擊還造成另案受害人賀宇在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失為21398.1元。
被告紫金財(cái)險北京分公司與太平洋財(cái)險深圳分公司、人壽財(cái)險株洲支公司、人民財(cái)險阜陽分公司平均分別賠償原告8389元。
（1）被告紫金財(cái)險北京分公司在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，對原告賠償?shù)臄?shù)額根據(jù)其損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×（25167元÷（25167元＋21398.1元）］=1080.94元；超過交強(qiáng)險的損失為8389元-1080.94元=7308.06元，由被告太平洋財(cái)險深圳分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告7308.06元。
（2）被告人壽財(cái)險株洲支公司交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下已無份額，故應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告8389元。
（3）被告人民財(cái)險阜陽分公司交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下已無份額，故應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告8389元。
第一次撞擊造成原告的損失為總損失83890元減去后三次撞擊加重的損失25167元即58723元。
被告平安財(cái)險石家莊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。
超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失為60123元-2000元=56723元，因被告任建合負(fù)事故次要責(zé)任，故被告平安財(cái)險石家莊支公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按30%對原告進(jìn)行賠償，數(shù)額計(jì)算為56723元×30%=17016.9元。
兩項(xiàng)共計(jì)19016.9元。
四次撞擊中涉及在商業(yè)三者險內(nèi)賠償?shù)谋ｋU公司均未超過商業(yè)三者險賠償限額，故被告任建合、辛集市運(yùn)輸六場、賀宇、孫寶德、北京東汽佳通物流有限公司、李東海、鄭文邕、株洲振航運(yùn)輸有限公司、趙冬冬、阜陽聚賢公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張其他賠償數(shù)額無事實(shí)及法律依據(jù)的部分不予支持。
被告作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣19016.9元。
二、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣1080.94元。
三、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣7308.06元。
四、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司株洲市中心支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣8389元。
五、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣8389元。
六、駁回原告代某某對被告任建合、辛集市運(yùn)輸六場、賀宇、孫寶德、北京東汽佳通物流有限公司、李東海、鄭文邕、株洲振航運(yùn)輸有限公司、趙冬冬、阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司的訴訟請求，和對中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司株洲市中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1575元，由原告代某某負(fù)擔(dān)595元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司負(fù)擔(dān)422元，被告紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)24元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)162元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司株洲市中心支公司負(fù)擔(dān)186元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司負(fù)擔(dān)186元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，河北天元保險公估有限公司具備鑒定資質(zhì)，其出具的該公估報(bào)告系受高速館陶交警大隊(duì)委托，鑒定程序合法，具備真實(shí)性、合法性。
被告平安財(cái)險石家莊支公司、太平洋財(cái)險深圳分公司、人壽財(cái)險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財(cái)險阜陽分公司對評估報(bào)告雖持異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實(shí)，本院對評估報(bào)告予以確認(rèn)。
公估費(fèi)、施救費(fèi)系原告的合理支出，被告方應(yīng)予賠償。
高速檢測費(fèi)為復(fù)印件，證據(jù)形式不合法，被告平安財(cái)險石家莊支公司、太平洋財(cái)險深圳分公司、人壽財(cái)險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財(cái)險阜陽分公司認(rèn)為不應(yīng)予以賠償?shù)馁|(zhì)證意見，符合法律規(guī)定，對原告提交的高速檢測票據(jù)，本院不予確認(rèn)。
原告代某某及被告平安財(cái)險石家莊支公司、太平洋財(cái)險深圳分公司、阜陽聚賢公司對被告人壽財(cái)險株洲支公司、人民財(cái)險阜陽分公司提交的保險理賠結(jié)算單無異議，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年9月30日06時55分，任建合駕駛冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車，沿大廣高速由北向南行駛至1759公里＋100米時，因前方發(fā)生交通事故，任建合在第二行車道內(nèi)停車，隨后鄭海州駕駛豫A×××××／豫A×××××掛解放牌重型半掛車行駛至此，與任建合駕駛車輛尾部碰撞，形成第一次撞擊，造成兩車不同程度損壞、任建合駕駛車輛一定貨物損失；隨后孫寶德駕駛京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車行駛至此，與鄭海州駕駛車輛尾部碰撞，形成第二次撞擊，造成孫寶德受傷，兩車不同程度損壞，同時加重第一次撞擊的損害后果；隨后鄭文邕駕駛湘B×××××東風(fēng)牌重型貨車行駛至此，與孫寶德駕駛車輛尾部碰撞，形成第三次撞擊，造成鄭文邕車輛乘坐人孫杰一人受傷，兩車不同程度損壞，同時加重前兩次撞擊的損害后果；隨后趙冬冬駕駛皖K×××××福田牌重型廂式貨車行駛至此，右前側(cè)與鄭文邕駕駛車輛左后尾部碰撞，形成第四次撞擊，造成兩車不同程度損壞，同時加重前三次撞擊的損害后果。
本次事故四次撞擊共造成京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車駕駛?cè)藢O寶德、湘B×××××東風(fēng)牌重型貨車乘坐人孫杰二人受傷，五車不同程度損壞，冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車一定貨物損失的道路交通事故。
經(jīng)高速館陶交警大隊(duì)認(rèn)定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)肃嵑Ｖ莩袚?dān)主要責(zé)任，任建合承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第二次撞擊中，孫寶德承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第三次撞擊中，鄭文邕承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第四次撞擊中，趙冬冬承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任。
另查明，原告代某某系豫A×××××／豫A×××××解放牌重型半掛車實(shí)際所有人。
任建合駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車登記所有人為辛集市運(yùn)輸六場，車輛實(shí)際所有人系賀宇，該車在平安財(cái)險石家莊支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，交強(qiáng)險責(zé)任限額為12.2萬元，主車商業(yè)三者險賠償限額為50萬元，掛車商業(yè)三者險賠償限額為5萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生保險期間。
孫寶德駕駛的京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車登記所有人為北京東汽佳通物流有限公司，實(shí)際所有人為李東海，該車在紫金財(cái)險北京分公司投保了交強(qiáng)險，交強(qiáng)險責(zé)任限額為12.2萬元；在太平洋財(cái)險深圳分公司投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額為150萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
鄭文邕駕駛的湘B×××××東風(fēng)牌重型貨車登記所有人為株洲振航運(yùn)輸有限公司，該車在人壽財(cái)險株洲支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，交強(qiáng)險責(zé)任限額為12.2萬元，交強(qiáng)險項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)損失2000元已賠付；商業(yè)三者險賠償限額為30萬元，已賠付7536元，事故發(fā)生保險期間。
趙冬冬駕駛的皖K×××××福田牌廂式貨車登記所有人為阜陽聚賢公司，該車在人民財(cái)險阜陽分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，交強(qiáng)險責(zé)任限額為12.2萬元，交強(qiáng)險項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)損失2000元已賠付；商業(yè)三者險賠償限額為100萬元，已賠付45631.4元，不計(jì)免賠率，事故發(fā)生保險期間。
經(jīng)河北天元保險公估有限公司評估，原告代某某車輛損失為70690元，原告支付評估費(fèi)7200元、施救費(fèi)6000元。
孫寶德、賀宇另案提起訴訟。
本案在訴訟中經(jīng)多次調(diào)解未果。
本院認(rèn)為，本案事故車輛均投保了交強(qiáng)險，原告的損失為四次撞擊所造成，第一次撞擊涉及的賠償主體為任建合、鄭海州兩方，被告平安財(cái)險石家莊支公司作為被告任建合駕駛車輛交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二、三、四次撞擊涉及的賠償主體為孫寶德、鄭文邕、趙冬冬三方，第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，第三次撞擊加重前兩次撞擊的損害后果，第四次撞擊加重前三次撞擊的損害后果，后三次撞擊加重?fù)p害后果的比例確定為30%。
經(jīng)確認(rèn)，原告的損失為:1、車輛損失為70690元。
2、評估費(fèi)7200元，該費(fèi)用系原告確定損失數(shù)額的支付的合理費(fèi)用，應(yīng)予賠償。
3、施救費(fèi)6000元。
因發(fā)生道路交通事故，原告支出的施救費(fèi)用系合理費(fèi)用，應(yīng)予賠償。
以上三項(xiàng)共計(jì)83890元。
第二、三、四次撞擊加重第一次撞擊給造成原告的損失為總損失83890元×30%=25167元，撞擊還造成另案受害人賀宇在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失為21398.1元。
被告紫金財(cái)險北京分公司與太平洋財(cái)險深圳分公司、人壽財(cái)險株洲支公司、人民財(cái)險阜陽分公司平均分別賠償原告8389元。
（1）被告紫金財(cái)險北京分公司在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，對原告賠償?shù)臄?shù)額根據(jù)其損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×（25167元÷（25167元＋21398.1元）］=1080.94元；超過交強(qiáng)險的損失為8389元-1080.94元=7308.06元，由被告太平洋財(cái)險深圳分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告7308.06元。
（2）被告人壽財(cái)險株洲支公司交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下已無份額，故應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告8389元。
（3）被告人民財(cái)險阜陽分公司交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下已無份額，故應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告8389元。
第一次撞擊造成原告的損失為總損失83890元減去后三次撞擊加重的損失25167元即58723元。
被告平安財(cái)險石家莊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。
超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失為60123元-2000元=56723元，因被告任建合負(fù)事故次要責(zé)任，故被告平安財(cái)險石家莊支公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按30%對原告進(jìn)行賠償，數(shù)額計(jì)算為56723元×30%=17016.9元。
兩項(xiàng)共計(jì)19016.9元。
四次撞擊中涉及在商業(yè)三者險內(nèi)賠償?shù)谋ｋU公司均未超過商業(yè)三者險賠償限額，故被告任建合、辛集市運(yùn)輸六場、賀宇、孫寶德、北京東汽佳通物流有限公司、李東海、鄭文邕、株洲振航運(yùn)輸有限公司、趙冬冬、阜陽聚賢公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張其他賠償數(shù)額無事實(shí)及法律依據(jù)的部分不予支持。
被告作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣19016.9元。
二、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣1080.94元。
三、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣7308.06元。
四、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司株洲市中心支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣8389元。
五、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣8389元。
六、駁回原告代某某對被告任建合、辛集市運(yùn)輸六場、賀宇、孫寶德、北京東汽佳通物流有限公司、李東海、鄭文邕、株洲振航運(yùn)輸有限公司、趙冬冬、阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司的訴訟請求，和對中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司株洲市中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1575元，由原告代某某負(fù)擔(dān)595元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司負(fù)擔(dān)422元，被告紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)24元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)162元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司株洲市中心支公司負(fù)擔(dān)186元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司負(fù)擔(dān)186元。

審判長：李建朝