原告：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤南縣。委托代理人：董平，灤南縣倴城灤新法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：灤南縣青坨營鎮(zhèn)小代莊村民委員會。法定代表人：李國海，該村委會主任。第三人：李國洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤南縣。委托代理人：趙允濤，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。第三人：李國生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤南縣。第三人：代洪亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤南縣。

原告代某某訴稱，原告代某某擁有青坨營鎮(zhèn)小代莊村村北蛤蟆坑一塊土地的承包經(jīng)營使用權(quán)（面積4.75畝，東至劉文業(yè)，西至劉子剛，南至道，北至道），原告經(jīng)營至今。2015年底，因修建水曹鐵路征收了原告上述地塊，土地補償款250800元已由相關(guān)部門發(fā)放至被告處，被告理應(yīng)給付原告，原告催要未果訴至本院。原告為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)：一、代洪亮和代某某于2016年1月7日簽訂的協(xié)議一份，用以證實涉案土地補償款應(yīng)歸原告代某某所有。二、第三人李國生與代某某承包的土地互換,李國生在換得的土地上實施了使用、建筑等行為的照片八張，用以證實原告有權(quán)主張訴爭土地的補償款。被告灤南縣青坨營鎮(zhèn)小代莊村民委員會辯稱，涉案土地承包給了李國生和李國洪，后來李國生和代某某互換了承包地，將涉案土地換給了代某某，換地具體時間被告不清楚。后代某某又將涉案地塊與代洪亮互換，現(xiàn)代洪亮經(jīng)營該塊土地，之所以沒有發(fā)放補償款是因為代某某、代洪亮、李國洪、李國生之間存在爭議。第三人李國洪辯稱，原、被告所爭議地塊及該土地的補償款，部分應(yīng)該歸李國洪所有。原、被告所爭議的土地其中有2.4畝系李國洪哥哥李國生代為耕種，在代為耕種期間，未經(jīng)李國洪同意,李國生將土地置換給原告代某某，第三人李國洪認為，未經(jīng)李國洪同意且事后未追認互換土地，對涉及李國洪承包部分土地，應(yīng)屬無效。該土地承包人應(yīng)為第三人李國洪，土地補償款也應(yīng)為李國洪所有。第三人李國洪為證明自己的主張，向本院提交了李國洪與小代莊經(jīng)濟合作社于2000年1月1日簽訂的土地承包合同書一份，用以證實本案所爭議的土地，部分實際承包人為第三人李國洪，合同中寫的是2.1畝，但實際土地應(yīng)為2.4畝。第三人李國生辯稱，李國生對該塊土地享有承包權(quán)，后來與代某某互換土地，土地補償款都應(yīng)歸李國生所有。第三人李國生為證明自己的主張，向本院提交了李國生與灤南縣青坨營鎮(zhèn)小代莊經(jīng)濟合作社于2000年1月1日簽訂的土地承包合同書一份，用以證實訴爭的土地一半是承包給李國生，另一半是李國洪的。第三人代洪亮辯稱，2013年3月3日,代洪亮與原告代某某簽訂了一份《互換土地合同書》，代洪亮用崔家墳3.5畝土地換原告代某某村東4.8畝土地，因地畝數(shù)不等，代洪亮每年補貼原告代某某900元，期限到調(diào)整土地為止。此后，雙方均按合同約定履行。2015年，代某某聽傳言國家要征地修“水曹鐵路”，可能會涉及代洪亮所換來的土地。這樣，原告代某某就找第三人代洪亮想要回所換的地，達到分得補償款的目的。遭到拒絕后，原告代某某不依不饒，雙方發(fā)生口角，后代洪亮找代某某去評理時，雙方由爭吵、辱罵發(fā)展到互毆。因原告代某某揚言要追究代洪亮的刑事責(zé)任，代洪亮有前科，曾被判刑六個月，在原告代某某的要挾下，代洪亮恐再被加重判刑，于2016年1月7日與原告代某某簽訂了一份協(xié)議書，答應(yīng)將換得的土地返還給代某某?，F(xiàn)在原告代某某依仗此協(xié)議，要求土地補償款，是不應(yīng)得到支持的。況且，代洪亮所換的土地并非原告代某某的，也是代某某從村民李國生手換來的，連書面協(xié)議都沒有。代洪亮認為，代洪亮與代某某之間的換地行為是雙方完全自愿的，符合法律規(guī)定，而且已履行多年。然而，原告代某某為了達到得到補償款的目的，故意與代洪亮發(fā)生沖突，惹怒代洪亮，并以致傷判刑要挾，迫使代洪亮違心的將所換土地換回，簽訂的《協(xié)議書》是代洪亮受脅迫的，應(yīng)屬無效。第三人代洪亮為證明自己的主張，向本院提交了代洪亮與代某某于2013年3月3日簽訂的土地互換合同書一份。用以證實訴爭土地是代洪亮實際使用，土地補償款應(yīng)歸代洪亮。經(jīng)審理查明,2000年1月1日，青坨營鎮(zhèn)小代莊村經(jīng)濟合作社即被告青坨營鎮(zhèn)小代莊村村民委員會與第三人李國洪簽訂了土地承包合同書，承包合同書約定，青坨營鎮(zhèn)小代莊村村民委員會將集體耕地7.5畝（其中枇杷地1.8畝，趏坨西1.8畝，蛤蟆坑2.1畝）承包給李國洪，承包期限為30年，即從2000年1月1日至2030年12月31日。合同中加蓋被告灤南縣青坨營鎮(zhèn)小代莊經(jīng)濟聯(lián)合社及鑒證機關(guān)灤南縣青坨營鎮(zhèn)經(jīng)營管理站的印章、灤南縣青坨營鎮(zhèn)小代莊經(jīng)濟聯(lián)合社法人代表劉子春及第三人李國洪在合同中簽字確認。同日,2000年1月1日，青坨營鎮(zhèn)小代莊村經(jīng)濟合作社即被告青坨營鎮(zhèn)小代莊村村民委員會與第三人李國生簽訂了土地承包合同書，承包合同書約定，青坨營鎮(zhèn)小代莊村村民委員會將集體耕地7.5畝（其中枇杷地1.8畝，趏坨西1.8畝，蛤蟆坑2.1畝）承包給李國生，承包期限為30年，即從2000年1月1日至2030年12月31日。合同中加蓋被告灤南縣青坨營鎮(zhèn)小代莊經(jīng)濟聯(lián)合社及鑒證機關(guān)灤南縣青坨營鎮(zhèn)經(jīng)營管理站的印章、灤南縣青坨營鎮(zhèn)小代莊經(jīng)濟聯(lián)合社法人代表劉子春及第三人李國生在合同中簽字確認。分地后，李國洪的承包地由李國生經(jīng)營，其實際經(jīng)營李國洪與李國生蛤蟆坑承包地塊共計4.75畝。后第三人李國生將其與第三人李國洪位于蛤蟆坑的承包地塊與代某某承包地塊互換。庭審中，第三人李國洪稱與代某某互換涉案承包地時李國洪不知情,但未能提供證據(jù)予以證實。2013年3月3日，第三人代洪亮與原告代某某經(jīng)雙方協(xié)商簽訂了一份互換土地合同書，其內(nèi)容為：“互換人代洪亮與代某某，互換理由：經(jīng)雙方商量兩人情愿將土地對換。代洪亮將崔家土地3.5畝，【其中0.5畝是壕溝，歸代洪亮所有；按3畝計算】代某某用村東土地4.8畝互換，因畝數(shù)不等，代洪亮每年補償代某某人民幣九百元整，互換年限調(diào)整到調(diào)整土地為止，互換之后到調(diào)整土地期間雙方不得反悔，合同一式兩份，雙方各持一份，空口無憑合同為證，土地互換人簽字按手印代紅亮（捺?。┐衬常ㄞ嘤。?。2016年因修建“水曹鐵路”（遷安水廠到曹妃甸××鐵路）國家進行征地，每畝征地經(jīng)濟補償66000元，其中20%款項歸村集體，80%款項歸承包經(jīng)營戶，涉案承包地塊實際經(jīng)營為4.75畝，應(yīng)發(fā)放給承包經(jīng)營戶的經(jīng)濟補償款為250800元，因涉案承包地塊的經(jīng)營權(quán)存在爭議，上述款項被告青坨營鎮(zhèn)小代莊村村民委員會至今尚未發(fā)放。2016年1月7日，原告代某某與第三人代洪亮簽訂一份協(xié)議書，協(xié)議約定原調(diào)換的土地不再調(diào)換，即涉案土地蛤蟆坑4.2畝承包地（實際經(jīng)營為4.75畝）的經(jīng)營使用權(quán)仍歸代某某所有。庭審中，代洪亮提出，原告代某某與其于2016年1月7日簽訂的協(xié)議書，系在原告脅迫下簽訂的屬無效合同，但未能提供證據(jù)予以證實。
原告代某某與被告灤南縣青坨營鎮(zhèn)小代莊村民委員會、第三人李國洪、李國生、代洪亮農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員田雨興任審判長，與代理審判員梁秀生、人民陪審員裴興文組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告灤南縣青坨營鎮(zhèn)小代莊村民委員會法定代表人、第三人李國洪及其委托代理人、第三人李國生、第三人代洪亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，第三人李國生在承包分地不久后將登記在自己名下以及登記在李國海名下承包地塊與原告代某某承包土地進行了置換，上述行為系雙方真實意思表示，且雙方已將置換的土地上投入使用并已取得收益多年，期間,第三人李國洪并未提出異議,視為李國洪對置換行為予以認可,故應(yīng)認定李國生與代某某置換承包地塊的行為合法有效。代某某取得李國生、李國洪承包土地的經(jīng)營使用權(quán)。2013年3月3日，第三人代洪亮與原告代某某達成協(xié)議互換土地即代洪亮將崔家土地3.5畝與代某某用村東土地4.8畝（其實際經(jīng)營為4.75畝，土地使用證注明共計4.2畝）即涉案土地互換；2016年1月7日，原告代某某與第三人代洪亮再次簽訂協(xié)議書，達成如下協(xié)議原調(diào)換的土地不再調(diào)換，以上兩份協(xié)議均系雙方真實意思表示，亦不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，且雙方均在上述協(xié)議中簽字確認，應(yīng)認定合法有效。庭審中，第三人代洪亮提出2016年1月7日原告代某某與第三人代洪亮簽訂的協(xié)議書系代某某脅迫下簽訂的不公平協(xié)議應(yīng)屬無效之主張，因未能提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。2000年1月1日，被告與第三人李國生、李國洪簽訂土地承包合同，原李國生、李國洪各自分得蛤蟆坑處承包土地2.1畝,共計4.2畝,與本案爭議地塊4.75畝存有0.55畝的差異，庭審中，原告、被告及第三人均認可面積存在的差異系因分地丈量時，給予承包戶實際多分得土地，經(jīng)濟補償款是以實際經(jīng)營畝數(shù)為計算標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，但因上述0.55畝土地均未明確其權(quán)屬,本案不再涉及,故以按4.2畝承包地塊為基準(zhǔn)計算經(jīng)濟補償款為宜，即涉案經(jīng)濟補償款為4.2畝×52800元=221760元。根據(jù)《河北省農(nóng)村土地承包條例》其中第十六條規(guī)定：“以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、入股或者其他方式進行流轉(zhuǎn)”；第二十四條規(guī)定“同一集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，無書面互換合同但雙方當(dāng)事人已經(jīng)形成相互經(jīng)營對方承包地兩年以上的事實，除當(dāng)事人能夠提供不是互換的有效證明或者雙方認可的口頭協(xié)議外，按照互換處理?！薄北景钢校娲衬惩ㄟ^互換取得4.2畝涉案地塊經(jīng)營使用權(quán)并實際經(jīng)營多年，故被告按規(guī)定將4.2畝經(jīng)濟補償款足額發(fā)放給原告。故依照《中華人民共和國土地承包法》第十六條、第三十二條、《中華人民共和國合同法》第四十八條、第五十二條、第五十四條、第六十條、《河北省農(nóng)村土地承包條例》第十六條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告灤南縣青坨營鎮(zhèn)小代莊村民委員會給付原告代某某經(jīng)濟補償款221760元。本判決生效即履行；二、駁回第三人李國生、李國洪、代洪亮的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5070元，由被告負擔(dān)1267.5元，第三人李國生負擔(dān)1267.5元，第三人李國洪負擔(dān)1267.5元，第三人代洪亮負擔(dān)1267.5元。此款原告已墊付，待執(zhí)行當(dāng)中應(yīng)由被告及第三人支付的款項一并給付原告。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　　梁秀生