上訴人（原審被告）：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：孫忠戈，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：朱文廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。原審被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

代某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回朱文廣對代某某的訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用由朱文廣承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院認定事實錯誤，曹某某是給朱文廣和魏某某按一定的工作量開工資的，不存在放假問題，代某某不是加工廠的老板，只有曹某某才有權(quán)利安排朱文廣干活并給他們開工資，代某某與曹某某是加工承攬關(guān)系；2.一審判決將勞動合同法律關(guān)系簡單的分為兩個時間段的雇傭關(guān)系來論述明顯錯誤，曹某某將加工廠無償借給代某某使用不符合常理，且曹某某兒子王某某在現(xiàn)場進行管理；3.一審判決適用法律錯誤，朱文廣與曹某某之間是勞動合同的法律關(guān)系，并不是簡單的雇傭關(guān)系，本案應(yīng)適用勞動合同法及工傷保險條例的相關(guān)法律規(guī)定。朱文廣辯稱，1.曹某某給我放假的時候，代某某給我打電話，讓去廠子干活，代某某親自開車接的我，說干完給我們發(fā)工錢，9月11日上午第四車加工完，臨走前商量工錢如何付，他說按照代某某給我開的工資數(shù)給我開；2.我在干活的時候不慎滑倒受傷，第一時間給代某某打的電話，他說他不在家給我安排處理，代某某所述的情況都不屬實。曹某某述稱，1.代某某在8月26、27日左右給我送木料，我說我不干，讓他自己找工人干，然后我兒子給我打電話問我代某某拉進來木料是不是咱們的，我說不是，是他自己的，你不用管，你就看好進了多少料就行；2.我在9月5、6日左右去廠子給朱文廣結(jié)了以前四車的工資，然后告訴他們現(xiàn)在干的活不是給咱們廠子干的，是給別人干的，工資你們自己談；3.工人出事后，我給代某某打電話，他說他不在家讓我先處理，我就把朱文廣送到醫(yī)院做的手術(shù)，我墊付了7000元。朱文廣向一審法院起訴請求：要求代某某賠償治療費用12895.72元、誤工費29871.74元、護理費20659.5元、伙食補助費2700元、交通費716.5元、鑒定費2296.2元、傷殘賠償金344862.4元、精神損害撫慰金20000元，共計434002.06元。一審法院認定事實：2016年8月份，朱文廣和魏某某一同受雇于曹某某，在其租用的木材加工廠工作（朱文廣系由代某某介紹到該廠），同年8月29日加工廠停工放假。同年8月30日，代某某通過朱文廣聯(lián)系到魏某某并親自開車將其從家中接至加工廠，告知其與朱文廣一起將自己拉到加工廠的一車雜木桿卸下車，并自行安排時間為其將雜木桿粉碎成鋸末子，當(dāng)日二人完成卸車，代某某支付給二人卸車費300元。二人在隨后的幾天里，開始為其加工粉碎鋸末子并負責(zé)將粉碎好的鋸末子裝車。截止到事發(fā)當(dāng)天即2017年9月11日，二人一共完成四車鋸末子的加工和裝車工作。裝車費是每車80元，代某某已向二人支付完畢。同日上午8時左右，因前一天下大雨，地面和木料都比較濕滑，朱文廣在使用油鋸造段（把原木截成段）時不慎滑倒，摔在運轉(zhuǎn)的油鋸上，致使左手割傷。隨后朱文廣打電話給代某某，告知發(fā)生事故自己受傷，代某某稱自己不在當(dāng)?shù)責(zé)o法趕到，在場的王某某（曹某某之子）打車將其送往綏陽林業(yè)局醫(yī)院，后代某某電話通知曹某某，曹某某趕至綏陽林業(yè)醫(yī)院后，又將朱文廣送至綏芬河市人民醫(yī)院，之后又送至牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院醫(yī)治，共住院27天。住院期間代某某先后兩次為其墊付醫(yī)療費共計13000元。曹某某亦為其交納護工費、手術(shù)費及生活費約15000元。經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，提供鑒定意見如下：1.朱文廣左手拇指肌力I+級，余四肢肌力I級，達傷殘五級；2.根據(jù)傷情，其誤工損失日為評殘日止；3.根據(jù)傷情，傷后需一人護理150日。另查明，2016年9月5日，在曹某某為朱文廣、魏某某支付之前所欠工資時，曾告知魏某某其現(xiàn)在所從事的加工粉碎鋸末子的工作，不是為曹某某工作，其工錢應(yīng)向代某某索要。2016年9月11日上午7時左右，魏某某和朱文廣為代某某裝完第四車鋸末子，魏某某詢問代某某粉碎鋸末子按每車多少錢結(jié)算，代某某說曹某某給多少他就給多少。之前二人為曹某某加工木材時工資標(biāo)準(zhǔn)為板皮料每立方米24元，雜木棍每立方米30元（即每加工1立方米板皮給付工錢24元，加工1立方米雜木棍給付工錢30元）。朱文廣戶籍地為內(nèi)蒙古牙克石市博客圖鎮(zhèn)勝利街北67號，其為非農(nóng)業(yè)家庭戶。一審法院認為，關(guān)于二被告和朱文廣的法律關(guān)系問題，代某某稱自己是到曹某某的加工廠粉碎鋸末子，用的是加工廠的場地、設(shè)備、雇工，因此與曹某某形成了加工承攬關(guān)系。經(jīng)查，朱文廣是經(jīng)代某某介紹到曹某某租用的加工廠從事木材加工工作，勞動報酬不固定，是根據(jù)其工作量而定。其時朱文廣與曹某某形成了個人勞務(wù)關(guān)系，該加工廠因故停工放假后，加工廠因無生產(chǎn)任務(wù)，朱文廣亦未接受到曹某某的指示從事其他與生產(chǎn)有關(guān)的工作，二人實際上已不存在雇傭關(guān)系即個人勞務(wù)關(guān)系。曹某某稱，代某某與自己之前相識且代某某為自己的加工廠送過加工原料，在得知加工廠放假停工的消息后，代某某提出“你不干我干”的想法，即利用加工廠的機器設(shè)備為其進行木材加工，得到自己的許可。根據(jù)原告陳述與證人證實，其時該加工廠已放假停工，二人是接受代某某的指示而為其進行加工工作的，本案中無證據(jù)表明曹某某就代某某加工粉碎鋸末子一事對朱文廣、魏某某做過任何有關(guān)生產(chǎn)方面的指示和安排，在朱文廣、魏某某工作期間，曹某某亦未派人進行管理、計數(shù)等工作，而是交待二人此工作是給代某某干的，工錢向代某某索要，以上情況表明，曹某某并未接受代某某的定作，為其從事加工粉碎鋸末子。代某某借用曹某某的生產(chǎn)條件（場地、設(shè)備和原來的雇工）為自己加工生產(chǎn)鋸末子，二人實際形成了一種借用合同關(guān)系而非代某某所稱的承攬關(guān)系。至于在裝第一車鋸末子時王某某和代某某一起進行了檢尺以及魏某某為曹某某記錄代某某加工木材所使用的油費和電費的事實并不能必然得出二人構(gòu)成承攬關(guān)系的結(jié)論。代某某稱，自己與朱文廣如果有關(guān)系也是加工承攬關(guān)系。代某某自行聯(lián)系了朱文廣、魏某某，安排二人為其卸車，并與二人約定由二人為其粉碎鋸末子。二人接受代某某的指示，利用加工廠的場地、設(shè)備為代某某工作，工作完成后由代某某支付報酬，由此可見，朱文廣并非用自己的設(shè)備、技術(shù)為代某某加工木材，而是在代某某的授權(quán)下，用其所借用的場地、機器設(shè)備等條件進行工作，工作內(nèi)容除加工粉碎鋸末子外，還包括裝、卸車，且雙方對勞務(wù)報酬已經(jīng)進行了約定，由代某某按加工數(shù)量進行支付，事故發(fā)生后朱文廣首先給代某某打電話求救，朱文廣也自認為代某某（而非曹某某）為雇主。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，二者之間符合雇傭關(guān)系的特征，雙方形成了個人勞務(wù)關(guān)系而非加工承攬關(guān)系。故對代某某所稱二人即使存在關(guān)系也應(yīng)是承攬關(guān)系的說法不予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。代某某雇傭朱文廣為其加工粉碎鋸末子，明知朱文廣腿腳不便，從事操作油鋸存在一定危險，仍選用其從事此項工作，并對其在雨后事故風(fēng)險增大的情況下，并未阻止和警示，作為接受勞務(wù)一方應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；朱文廣在明知自己身體不便、前一天下大雨導(dǎo)致地面和木料濕滑的情況下，仍堅持作業(yè)，操作具有一定危險性的工具，未能盡到謹慎的注意義務(wù)，導(dǎo)致自身摔倒受傷，其自身對于事故發(fā)生亦具有一定的過錯，自己應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。綜合全案，朱文廣應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，代某某作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。曹某某將自己租用的加工廠的場地、設(shè)備借給代某某使用，無證據(jù)表明其加工廠的場地、設(shè)備存在安全隱患，且在借用人使用過程中，作為出借人亦無對出借物進行管理之義務(wù)，故曹某某對朱文廣受傷而致的各項損失不負賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第六項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、被告代某某賠償原告朱文廣醫(yī)療費25892.72元、誤工費17205.32元、護理費20659.5元、伙食補助費2700元、交通費412.5元、傷殘賠償金308832元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2296.2元，總計382998.24元的70%即268098.77元，扣除其已墊付的13000元，尚需賠償255098.77元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性付清；二、駁回原告朱文廣的其他訴訟請求。案件受理費7810元，保全申請費300元，總計8110元。朱文廣負擔(dān)2774元，代某某負擔(dān)5336元。二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。本案的爭議焦點為：1.朱文廣是否系在為代某某提供勞務(wù)過程中身體受到傷害;2.朱文廣的身體損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)。
上訴人代某某因與被上訴人朱文廣及原審被告曹某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省綏陽林區(qū)基層法院（2016）黑7514民初88號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月29日公開開庭審理了本案。上訴人代某某及其委托訴訟代理人孫忠戈、被上訴人朱文廣、原審被告曹某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于朱文廣是否系在為代某某提供勞務(wù)過程中身體受到傷害的問題。事發(fā)時，朱文廣加工鋸末子的原料是代某某提供的，代某某自行聯(lián)系朱文廣，并由朱文廣聯(lián)系另一個工人魏某某，朱文廣與魏某某實際完成了卸車、加工鋸末子、裝車等項勞務(wù)，二人均證實在整個勞務(wù)過程中接受代某某的指示和安排，且與代某某對勞動報酬進行了約定，事發(fā)時朱文廣首先給代某某打電話求救，代某某雖主張朱文廣與魏某某系為曹某某加工鋸末子，自己與曹某某是加工承攬合同關(guān)系，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，且無證據(jù)證實朱文廣與魏某某在加工鋸末子過程中接受曹某某的指示和安排，故應(yīng)認定朱文廣與代某某之間形成個人勞務(wù)雇傭關(guān)系，且朱文廣系在為代某某提供加工鋸末子勞務(wù)過程中身體受到傷害。關(guān)于朱文廣的身體損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币罁?jù)上述規(guī)定，朱文廣系在為代某某提供加工鋸末子勞務(wù)過程中身體受到傷害，應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審判決綜合全案并根據(jù)雙方各自的過錯程度酌情確定的責(zé)任承擔(dān)比例比較合理。因無證據(jù)證實朱文光系為曹某某提供勞務(wù)過程中受傷，故一審判決曹某某不承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，代某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5231元，由上訴人代某某負擔(dān)。本判決為終審判決。