上訴人（原審被告）：代某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
上訴人（原審被告）：任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
二上訴人委托代理人：劉廣，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孟凡超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：侯立峰，河北人民長城律師事務(wù)所律師。

孟凡超訴代某、任某民間借貸糾紛一案，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院于2016年8月9日作出（2016）冀1102民初389號民事判決，代某、任某不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人任某、代某及其共同的委托代理人劉廣均，被上訴人孟凡超的委托代理人侯立峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人任某、代某上訴請求：請求二審法院依法撤銷一審判決，駁回孟凡超對任某、代某的起訴。事實(shí)和理由：任某、代某與孟凡超之間絕不存在民間借貸法律關(guān)系。任某、代某從未在孟凡超處借過任何款項(xiàng)，且孟凡超沒有經(jīng)濟(jì)能力出借110萬元給任某、代某。民間借貸法律關(guān)系的產(chǎn)生首先要求借貸雙方有借貸的合意。但在本案中，雙方當(dāng)事人根本沒有達(dá)成出借和借款的意思表示。沒有雙方的意思表示何來成立借貸法律關(guān)系。雖然本案中的借款是從孟凡超處轉(zhuǎn)給代某，但此轉(zhuǎn)款行為只是衡水永裕房地產(chǎn)開發(fā)公司用孟凡超賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)款，且此種現(xiàn)象在民間借貸中非常普遍的存在。法院應(yīng)當(dāng)以真正的出借人和借款人來確定民間借貸之間的訴訟主體。我們在一審中提交的我方2016年2月16日與孟凡超的通話錄音、2016年2月17日任某與衡水永裕房地產(chǎn)開發(fā)公司法定代表人高志宏之間的通話錄音，已經(jīng)非常清楚的說明是衡水永裕房地產(chǎn)開發(fā)公司借用孟凡超的名義起訴，本案雙方當(dāng)事人之間根本就不存在借貸關(guān)系，孟凡超在電話中明確說明對于起訴意識根本不知情。我方?jīng)]有償還過孟凡超70萬元，也沒有支付過孟凡超利息。本案事實(shí)非常清楚。此次借款只是衡水永裕房地產(chǎn)開發(fā)公司用孟凡超的卡進(jìn)行轉(zhuǎn)賬而已，孟凡超在一審中提交的借款協(xié)議、借據(jù)等證據(jù)形式上存在瑕疵。故孟凡超不具有本案訴訟主體資格。
孟凡超辯稱：我方與任某、代某之間存在民間借貸法律關(guān)系，孟凡超按照合同約定履行了出借義務(wù)，代某、任某也依據(jù)合同約定償還了部分借款本金及利息，能夠證明雙方之間存在借貸合意。上訴人的上訴理由沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
孟凡超向一審法院起訴請求：請求法院判令代某、任某共同償還孟凡超借款本金40萬元及利息92000元（暫計(jì)算至2016年1月31日，其余利息要求支付至判決生效日）。
一審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，當(dāng)事人對己方主張負(fù)有舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。孟凡超主張其向代某、任某出借了110萬元，約定借款期限為2014年7月2日至2014年8月17日，借款月利率3%，借款人將位于廊坊市固安縣福壽街孔雀城凌蘭園二期第0410幢2-3-0302號房產(chǎn)作為抵押物、任某以京Ｑ×××××號車作為抵押物，并提交了借款借據(jù)、銀行轉(zhuǎn)帳記錄、借款及抵押協(xié)議書，銀行轉(zhuǎn)賬記錄中顯示孟凡超于2014年7月2日向代某卡號為62×××73的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬110萬元，與借款借據(jù)、借款及抵押協(xié)議書在內(nèi)容和時(shí)間上相互印證，能夠證明雙方當(dāng)事人就借款金額、出借方式、借款利息和借款期限等進(jìn)行了約定，并且孟凡超已依約履行了出借義務(wù)，一審法院予以認(rèn)定。任某、代某對其在借款借據(jù)、借款及抵押協(xié)議書上簽字的真實(shí)性無異議，并確認(rèn)已從孟凡超處收到借款110萬元。雖然任某認(rèn)為其系以北京中宇聯(lián)行置業(yè)投資顧問有限公司法定代表人身份向衡水永裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款，孟凡超只是作為衡水永裕房地產(chǎn)開發(fā)公司員工代公司轉(zhuǎn)款，借貸關(guān)系應(yīng)存在于北京中宇聯(lián)行置業(yè)投資顧問有限公司與衡水永裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間，但代某、任某提交的證據(jù)不足以證明本案所涉借款或孟凡超與還款接收人王琳、胡煥麗、蘇美玲與其所述的衡水永裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司相關(guān)，借款借據(jù)和抵押協(xié)議書中亦未顯示該借款與代某、任某所述的北京中宇聯(lián)行置業(yè)投資顧問有限公司相關(guān)，代某、任某提交的通話錄音無法證明其與本案的關(guān)聯(lián)性，也未提交該筆借款為公司之間借貸往來的相關(guān)證據(jù)證明己方主張，因此一審法院不予認(rèn)定。孟凡超提交的證據(jù)符合民間借貸法律關(guān)系的構(gòu)成要件，孟凡超與任某、代某之間的借貸關(guān)系成立。代某、任某主張其已通過銀行轉(zhuǎn)賬方式償還了借款本金70萬元并支付了部分利息，并提供了銀行轉(zhuǎn)賬記錄；孟凡超亦認(rèn)可其委托王琳接收了任某、代某向其償還的借款本金70萬元，委托胡煥麗接收了任某、代某向其支付的自2014年7月20日至2015年2月28日的借款利息136400元，委托蘇美玲于2014年9月20日和2014年10月20日接收了任某、代某向其支付的借款利息共計(jì)67100元，上述款項(xiàng)在支付時(shí)間、轉(zhuǎn)賬往來人員和款項(xiàng)金額與代某、任某提交的銀行轉(zhuǎn)款記錄相互吻合，一審法院予以認(rèn)定。任某、代某從孟凡超處借款110萬元，雙方約定借款期限為2014年7月2日至2014年8月17日，借款月利率為3%，被告于2014年12月5日償還了70萬元借款本金，并已將利息支付至2015年2月28日，剩余40萬元借款本金至今未還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雙方在借款借據(jù)中約定借款月利率為3%，未約定逾期還款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款和第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，孟凡超要求的逾期還款利息應(yīng)以40萬元為本金，按照月利率2%，自2015年3月1日起計(jì)算至判決生效之日，超出部分一審法院不予支持。綜上一審法院判決：任某、代某于判決生效后十日內(nèi)償還孟凡超借款本金40萬元及利息（按照月利率2%，自2015年3月1日起計(jì)算至本判決生效之日）。案件受理費(fèi)4340元、保全費(fèi)3020元，由任某、代某負(fù)擔(dān)。
二審?fù)徶?，孟凡超代理人陳述孟凡超、王琳、胡煥麗、蘇美玲四人系蓋天力醫(yī)藥控股集團(tuán)有限公司的同事。
本院審理查明，2014年7月2日，孟凡超銀行賬戶向代某銀行賬戶轉(zhuǎn)入110萬元，代某、任某于當(dāng)日向出具借款借據(jù)、保證書，約定借款期限為2014年7月2日至2014年8月17日，借款月利率3%，代某將其位于廊坊市固安縣福壽街孔雀城凌蘭園二期第0410幢2-3-0302號房產(chǎn)作為抵押物、任某以其京Ｑ×××××號車作為抵押物，保證書中沒有記載債權(quán)人。借款后，代某通過銀行賬戶向王琳銀行賬戶轉(zhuǎn)款70萬元，用于歸還案涉借款本金，胡煥麗接收代某、任某通過銀行轉(zhuǎn)賬支付的案涉借款利息136400元，蘇美玲接收代某、任某通過銀行轉(zhuǎn)賬支付的案涉借款利息67100元。孟凡超、王琳、胡煥麗、蘇美玲四人系同事關(guān)系。代某、任某在一審?fù)徶刑峤涣似渑c衡水永裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永裕公司）法定代表人高志宏的通話錄音以及其與孟凡超的通話錄音，高志宏在錄音中表示孟凡超起訴是公司的事，孟凡超在錄音中表示糾紛是公司與任某之間的糾紛。

本院認(rèn)為，一、任某、代某認(rèn)為其與孟凡超之間不存在借貸關(guān)系，在一審及二審審理過程均向法院提出申請，要求孟凡超本人出庭參加庭審，本院為查明案件事實(shí)，向孟凡超本人直接郵寄給孟凡超，之后又告知孟凡超代理人通知孟凡超本人出庭參加庭審，在此情況下孟凡超本人仍未出庭參加庭審活動，因此對孟凡超是否是本案借貸關(guān)系的真正的債權(quán)人，本院無法查清；二、當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中代某、任某對孟凡超的出借人身份提出質(zhì)疑，并提供了錄音證據(jù)來否認(rèn)孟凡超的出借人身份，孟凡超的代理人在一審中對任某提供的任某與孟凡超通話錄音的真實(shí)性提出異議，作為孟凡超方就應(yīng)承擔(dān)對該錄音證據(jù)的真?zhèn)紊暾堣b定的責(zé)任，而在一審中孟凡超的代理人明確表示不申請對錄音的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，在此情況下，使他人有相信該錄音是孟凡超本人與任某的通話，內(nèi)容真實(shí)；三、孟凡超出借資金之后，委托其同事收取借款本息，不符合常理；四、任某與高志宏之間的通話錄音顯示孟凡超本案中的行為代表公司。根據(jù)以上證據(jù)以及疑點(diǎn)，本院認(rèn)定孟凡超不是本案所涉借貸中的出借人，不具有債權(quán)人資格，故本院依法駁回孟凡超的起訴。
綜上，上訴人的上訴理由成立，對其上訴請求，本院應(yīng)予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初389號民事判決；
二、駁回孟凡超的起訴。
本裁定為終審裁定。

審判長　　李希平 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：王聰穎