代某某
趙文金（湖北夷洋律師事務(wù)所）
代某某
代蓉
張某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司
胡守強(qiáng)（湖北仁輝律師事務(wù)所）

原告:代某某，系死者妻子。
原告:代某某，系死者兒子。
原告:代蓉，系死者女兒。
（未到庭）
三原告共同委托代理人趙文金，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:張某某。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司，住所地:宜昌市沿江大道80－A號(hào)。
法定代表人:劉鑫海，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告代某某、代某某、代蓉訴被告張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司（簡(jiǎn)稱中財(cái)保宜昌市分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由審判員閆友斌適用簡(jiǎn)易程序在紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告代某某、代某某及三原告委托代理人趙文金，被告張某某、被告中財(cái)保宜昌市分公司的委托代理人胡守強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年10月6日20時(shí)25分左右，被告張某某駕駛號(hào)牌為鄂E小型普通客車，在宜都市254省道11KM＋400M路段，與三原告親屬何某騎乘的人力三輪車撞倒，造成何某當(dāng)場(chǎng)死亡。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，何某負(fù)事故的次要責(zé)任。
鄂E小型普通客車在被告中財(cái)保宜昌市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年9月20日至2016年9月19日。
現(xiàn)起訴，請(qǐng)求:一、判令被告中財(cái)保宜昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)505380.80元，超出部分由被告張廷均予以賠償；賠償明細(xì):1、死亡賠償金:24852元／年15年=372780元；2、喪葬費(fèi):43217元／年÷12月6月=21609元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):妻子代某某（61歲）16681元／年19年÷3=105646元；4、精神損害撫慰金:40000元；5、處理事故誤工費(fèi):100元／天3人3天＝900元；6、奔喪人員交通費(fèi):784元（火車票）＋1043元（飛機(jī)票）＋2350元（租車費(fèi)）=4177元；7、奔喪人員住宿費(fèi):4200元；合計(jì):549312元。
在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110000元，交強(qiáng)險(xiǎn)外由張某某承擔(dān)90％的賠償責(zé)任，即賠償43931290%=395380.8元。
二、本案訴訟費(fèi)由被告張某某承擔(dān)。
原告為支持自己的訴請(qǐng)?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù):
1、宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出的都公交認(rèn)字（2015）第58100043號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》1份，用于證明事故發(fā)生的基本事實(shí)及被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任；從事故的成因來看，是張某某超速后沒有對(duì)前面的情況觀察造成的，就該份證據(jù)來說，法院應(yīng)注意事故成因。
2、鄂E小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單各1份，用于證明鄂E小型普通客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)；
3、宜都市被征地農(nóng)民基本社會(huì)保障辦公室《關(guān)于確認(rèn)被征地農(nóng)民基本社會(huì)保障對(duì)象的通知》及楊家畈村民委員會(huì)證明各1份，用于證明何某系失地農(nóng)民，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
4、被扶養(yǎng)人代某某的證及楊家畈村民委員會(huì)證明各1份，用于證明被扶養(yǎng)人代某某系人，已喪失勞動(dòng)能力，代某某的供養(yǎng)人數(shù)為三人，一直由丈夫及其兩個(gè)子女撫養(yǎng)；
5、火車票7張、飛機(jī)登機(jī)憑證1張及網(wǎng)上購(gòu)票信息、租車證明2份，用于證明奔喪人員支出交通費(fèi)4177元；
6、住宿費(fèi)發(fā)票43張，用于證明奔喪人員支出住宿費(fèi)4200元。
被告張某某辯稱:我沒有什么要說的。
我墊付的5萬元在刑事責(zé)任中解決，在本案中不再說了。
被告張某某未提交證據(jù)。
被告中財(cái)保宜昌市分公司辯稱:此案經(jīng)過庭審質(zhì)證后若符合交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，答辯人同意在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。
本案訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用保險(xiǎn)公司不賠償。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法16條和新法優(yōu)于舊法原則，原告用于安葬死者所開支的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)應(yīng)屬喪葬項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司支付喪葬費(fèi)后不再承擔(dān)安葬死者開支費(fèi)用。
因死者已有66歲，原告訴請(qǐng)的精神撫慰金過高，保險(xiǎn)公司認(rèn)為以10000元為宜，其他損失在質(zhì)證時(shí)答辯。
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因?yàn)樗勒咭彩潜粨狃B(yǎng)人超過了60歲，該項(xiàng)不符合法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)原告訴請(qǐng)的90%，應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定即46開的責(zé)任，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
被告中財(cái)保宜昌市分公司沒有提供證據(jù)。
經(jīng)當(dāng)庭舉證質(zhì)證，被告中財(cái)保宜昌市分公司對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見為:證據(jù)1、2無異議。
證據(jù)3是復(fù)印件，并未加蓋社會(huì)保障工作領(lǐng)導(dǎo)辦公室印章。
楊家畈村委會(huì)的證明，沒有出具該證明人員的簽名，不符合證據(jù)的形式要件，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。
就死者的死亡賠償金，應(yīng)就其戶口性質(zhì)按照農(nóng)業(yè)人口賠償標(biāo)準(zhǔn)10849元每年進(jìn)行計(jì)算。
證據(jù)4也未出具證明人的簽名，從證據(jù)的形式要件來看，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
被撫養(yǎng)人和死者的撫養(yǎng)關(guān)系來看，死者已經(jīng)60多歲，也應(yīng)享受被撫養(yǎng)的權(quán)利，因此該份證據(jù)不能達(dá)到原告所要證明的目的。
證據(jù)5，請(qǐng)法院依法予以認(rèn)定，因?yàn)槠睋?jù)比較復(fù)雜，有到廣州的，有到武漢的，不能說明是從工作地返回家鄉(xiāng)進(jìn)行安葬事宜發(fā)生的，交通費(fèi)偏高。
證據(jù)6，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，不可能產(chǎn)生這么高的住宿費(fèi)。
被告張某某質(zhì)證意見與中財(cái)保宜昌市分公司一致。
經(jīng)本院允許和兩被告同意，三原告庭后對(duì)證據(jù)4、5、6進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)，補(bǔ)充提交了原告代某某的證原件、原告代某某在廣州市天河區(qū)務(wù)工、原告代蓉隨丈夫曾麒一家在重慶市南川區(qū)從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)的證據(jù)。
兩被告陳述上述補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)由人民法院依法認(rèn)定，不再質(zhì)證。
本院對(duì)原告證據(jù)認(rèn)證如下:證據(jù)1、2兩被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)3文件來源于政府機(jī)關(guān)，其內(nèi)容具有向社會(huì)公開的屬性，死者何某及原告代某某均名列其中，楊家畈村民委員會(huì)的證明與之相印證，兩份證據(jù)均具有真實(shí)性，來源合法，內(nèi)容與本案緊密關(guān)聯(lián)，本院對(duì)證據(jù)3予以采信。
證據(jù)4原告代某某的證復(fù)印件經(jīng)與原件核對(duì)一致，能夠證明代某某自2007年7月就屬于肢體三級(jí)，證和證據(jù)5、6形成證據(jù)鏈，能夠證明村民委員會(huì)關(guān)于代某某受人撫養(yǎng)的證明內(nèi)容為真，故本院對(duì)證據(jù)4予以采信。
證據(jù)5、證據(jù)6來源合法，能夠證明死者親屬奔喪所花費(fèi)的交通費(fèi)、住宿費(fèi)確為必要，本院對(duì)該兩組證據(jù)均予以采信。
本院認(rèn)為，三原告親屬何某與被告張某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，公安交警部門關(guān)于被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、何某負(fù)次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。
三原告因本案交通事故所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。
肇事車輛在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)履行賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，被告張某某按比例應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額由保險(xiǎn)公司在三者商業(yè)險(xiǎn)中賠付，超過三者商業(yè)險(xiǎn)的部分以及不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)捻?xiàng)目，由被告張某某、死者何某根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任賠付。
根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，結(jié)合事故雙方違法程度及過錯(cuò)輕重大小，本院確認(rèn)被告張某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目和數(shù)額，1、死亡賠償金，死者何某系失地農(nóng)民，自2010年12月起即享受城鎮(zhèn)居民待遇，按照相關(guān)司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告訴請(qǐng)372780元本院予以確認(rèn)。
2、喪葬費(fèi)21609元計(jì)算符合規(guī)定，本院確認(rèn)。
3、被扶養(yǎng)人代某某的生活費(fèi)，兩被告辯稱:死者已經(jīng)超過60周歲，自身屬于被撫養(yǎng)的對(duì)象，不應(yīng)賠付代某某生活費(fèi)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十條 ?規(guī)定“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。
”該規(guī)定并未限定年滿60周歲扶養(yǎng)義務(wù)即告終止。
原告代某某自被確認(rèn)為肢體之前（確認(rèn)有一個(gè)過程）即喪失了生活自理能力，其證上明確載明監(jiān)護(hù)人系何某。
庭審查明代某某的子女均在外地就業(yè)，多年來的日常生活起居均由死者所照顧。
同時(shí)，并無證據(jù)證明死者在發(fā)生本案事故前已經(jīng)喪失了撫養(yǎng)代某某的資格和能力。
故，原告訴請(qǐng)要求賠付代某某生活費(fèi)有法律和事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。
代某某在發(fā)生事故時(shí)年滿61周歲，有三個(gè)撫養(yǎng)人，屬于城鎮(zhèn)居民福利，依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的105646元本院確認(rèn)。
4、精神損害撫慰金，因死者何某有過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司關(guān)于原告主張40000元過高的理由本院予以采納；考慮何某系當(dāng)場(chǎng)死亡，本院酌情認(rèn)定30000元。
5、處理事故誤工費(fèi)，原告代某某從事體育行業(yè)，原告代蓉從事批發(fā)和零售業(yè)，依照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)分行業(yè)日均工資分別為120.42元和90.82元，原告陳述所主張的100元／天標(biāo)準(zhǔn)是綜合數(shù)額，不違反相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)其主張三人三天900元予以確認(rèn)。
6、奔喪人員交通費(fèi)4177元、7、奔喪人員住宿費(fèi)4200元均有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院均予以確認(rèn)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十六條和新法優(yōu)于舊法原則，原告用于安葬死者所開支的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)應(yīng)屬喪葬項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司支付喪葬費(fèi)后不再承擔(dān)安葬死者開支費(fèi)用。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?原話是這樣說的:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。
造成的，還應(yīng)當(dāng)賠償生活輔助具費(fèi)和賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
”該條并未明確規(guī)定造成死亡的不再賠付安葬死者所開支的誤工、交通、住宿等費(fèi)用，亦未明確規(guī)定安葬死者所開支的誤工、交通、住宿等費(fèi)用均包含在喪葬費(fèi)中，而且該條連被撫養(yǎng)人生活費(fèi)也沒有列入其中，如果按照保險(xiǎn)公司理解，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)也不能賠付，這明顯不符合侵權(quán)責(zé)任法的立法原意。
依照侵權(quán)責(zé)任法第五條“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，不能因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法未列明相關(guān)費(fèi)用，就理解為不應(yīng)再賠付。
故保險(xiǎn)公司的這一辯解本院不予采納。
綜上，本院認(rèn)定三原告的損失為:1、死亡賠償金372780元，2、喪葬費(fèi)21609元，3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)105646元，4、精神損害撫慰金30000元，5、親屬處理事故誤工費(fèi)900元，6、奔喪人員交通費(fèi)4177元，7、奔喪人員住宿費(fèi)4200元，以上合計(jì)539312元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)項(xiàng)目，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的429312元，張某某承擔(dān)80%的責(zé)任即42931280%=343449.60元，未超過商業(yè)三者險(xiǎn)限額，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償。
綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付給三原告各項(xiàng)損失453449.60元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告代某某、代某某、代蓉各項(xiàng)損失人民幣共453449.60元。
上述款項(xiàng)匯入本院指定以下銀行帳戶。
收款單位:宜都市人民法院；開戶行:工行湖北三峽分行宜都支行；賬號(hào):1865。
二、駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序減半收取案件受理費(fèi)1514元（原告已預(yù)交），由被告張某某負(fù)擔(dān)1211.20元，原告代某某、代某某、代蓉共同負(fù)擔(dān)302.80元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，三原告親屬何某與被告張某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，公安交警部門關(guān)于被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、何某負(fù)次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。
三原告因本案交通事故所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。
肇事車輛在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)履行賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，被告張某某按比例應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額由保險(xiǎn)公司在三者商業(yè)險(xiǎn)中賠付，超過三者商業(yè)險(xiǎn)的部分以及不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)捻?xiàng)目，由被告張某某、死者何某根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任賠付。
根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，結(jié)合事故雙方違法程度及過錯(cuò)輕重大小，本院確認(rèn)被告張某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目和數(shù)額，1、死亡賠償金，死者何某系失地農(nóng)民，自2010年12月起即享受城鎮(zhèn)居民待遇，按照相關(guān)司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告訴請(qǐng)372780元本院予以確認(rèn)。
2、喪葬費(fèi)21609元計(jì)算符合規(guī)定，本院確認(rèn)。
3、被扶養(yǎng)人代某某的生活費(fèi)，兩被告辯稱:死者已經(jīng)超過60周歲，自身屬于被撫養(yǎng)的對(duì)象，不應(yīng)賠付代某某生活費(fèi)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十條 ?規(guī)定“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。
”該規(guī)定并未限定年滿60周歲扶養(yǎng)義務(wù)即告終止。
原告代某某自被確認(rèn)為肢體之前（確認(rèn)有一個(gè)過程）即喪失了生活自理能力，其證上明確載明監(jiān)護(hù)人系何某。
庭審查明代某某的子女均在外地就業(yè)，多年來的日常生活起居均由死者所照顧。
同時(shí)，并無證據(jù)證明死者在發(fā)生本案事故前已經(jīng)喪失了撫養(yǎng)代某某的資格和能力。
故，原告訴請(qǐng)要求賠付代某某生活費(fèi)有法律和事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。
代某某在發(fā)生事故時(shí)年滿61周歲，有三個(gè)撫養(yǎng)人，屬于城鎮(zhèn)居民福利，依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的105646元本院確認(rèn)。
4、精神損害撫慰金，因死者何某有過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司關(guān)于原告主張40000元過高的理由本院予以采納；考慮何某系當(dāng)場(chǎng)死亡，本院酌情認(rèn)定30000元。
5、處理事故誤工費(fèi)，原告代某某從事體育行業(yè)，原告代蓉從事批發(fā)和零售業(yè)，依照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)分行業(yè)日均工資分別為120.42元和90.82元，原告陳述所主張的100元／天標(biāo)準(zhǔn)是綜合數(shù)額，不違反相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)其主張三人三天900元予以確認(rèn)。
6、奔喪人員交通費(fèi)4177元、7、奔喪人員住宿費(fèi)4200元均有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院均予以確認(rèn)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十六條和新法優(yōu)于舊法原則，原告用于安葬死者所開支的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)應(yīng)屬喪葬項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司支付喪葬費(fèi)后不再承擔(dān)安葬死者開支費(fèi)用。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?原話是這樣說的:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。
造成的，還應(yīng)當(dāng)賠償生活輔助具費(fèi)和賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
”該條并未明確規(guī)定造成死亡的不再賠付安葬死者所開支的誤工、交通、住宿等費(fèi)用，亦未明確規(guī)定安葬死者所開支的誤工、交通、住宿等費(fèi)用均包含在喪葬費(fèi)中，而且該條連被撫養(yǎng)人生活費(fèi)也沒有列入其中，如果按照保險(xiǎn)公司理解，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)也不能賠付，這明顯不符合侵權(quán)責(zé)任法的立法原意。
依照侵權(quán)責(zé)任法第五條“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，不能因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法未列明相關(guān)費(fèi)用，就理解為不應(yīng)再賠付。
故保險(xiǎn)公司的這一辯解本院不予采納。
綜上，本院認(rèn)定三原告的損失為:1、死亡賠償金372780元，2、喪葬費(fèi)21609元，3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)105646元，4、精神損害撫慰金30000元，5、親屬處理事故誤工費(fèi)900元，6、奔喪人員交通費(fèi)4177元，7、奔喪人員住宿費(fèi)4200元，以上合計(jì)539312元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)項(xiàng)目，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的429312元，張某某承擔(dān)80%的責(zé)任即42931280%=343449.60元，未超過商業(yè)三者險(xiǎn)限額，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償。
綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付給三原告各項(xiàng)損失453449.60元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告代某某、代某某、代蓉各項(xiàng)損失人民幣共453449.60元。
上述款項(xiàng)匯入本院指定以下銀行帳戶。
收款單位:宜都市人民法院；開戶行:工行湖北三峽分行宜都支行；賬號(hào):1865。
二、駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序減半收取案件受理費(fèi)1514元（原告已預(yù)交），由被告張某某負(fù)擔(dān)1211.20元，原告代某某、代某某、代蓉共同負(fù)擔(dān)302.80元。

審判長(zhǎng)：閆友斌

書記員：劉洋