代君全
陳鑫芳（遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所）
汪某某
汪某某
汪某某的
湖北省遠(yuǎn)安海龍建設(shè)有限公司
高池萌

上訴人（原審原告）代君全。
委托代理人陳鑫芳，遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）汪某某。
上訴人（原審被告）汪某某。
上訴人汪某某、汪某某的共同委托代理人彭靜，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）湖北省遠(yuǎn)安海龍建設(shè)有限公司。
法定代表人高素描，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人高池萌，該公司總經(jīng)理。
上訴人代君全、上訴人汪某某、汪某某為與被上訴人湖北省遠(yuǎn)安海龍建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海龍公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，均不服遠(yuǎn)安縣人民法院于2013年11月18日作出的（2013）鄂遠(yuǎn)安民初字第00848號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月25日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、根據(jù)起重機(jī)操作規(guī)程的規(guī)定，起重機(jī)司機(jī)嚴(yán)禁在起吊的工件上站人的情況下起吊。汪某某作為取得起重機(jī)械作業(yè)資格的專(zhuān)業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)明知該規(guī)定，但其仍在代君全站在起吊物件上的情況下進(jìn)行起吊操作，汪某某的該違規(guī)行為是導(dǎo)致代君全受傷的主要原因；代君全作為具有完全民事行為能力的成年人，亦應(yīng)當(dāng)預(yù)知其站在起吊物件上可能存在的危險(xiǎn)。因此，其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。原審根據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)本案責(zé)任的劃分并無(wú)不當(dāng)。2、代君全與海龍公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，代君全授海龍公司安排為汪某某提供勞務(wù)，在提供勞務(wù)過(guò)程中，由于汪某某違反操作規(guī)程作業(yè)，導(dǎo)致代君全受傷。代君全向汪某某主張權(quán)利，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！钡囊?guī)定。汪某某、汪某某上訴主張海龍公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。3、原審法院對(duì)代君全各項(xiàng)損失的認(rèn)定并無(wú)明顯不當(dāng)，且根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，代君全是否享受工傷待遇，不能作為減免汪某某因侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。故汪某某、汪某某上訴主張其只應(yīng)承擔(dān)填補(bǔ)責(zé)任的理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。4、根據(jù)查明的事實(shí)，本案上訴人代君全存在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷的情形，其2013年5月21日提出訴訟未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人代君全、汪某某、汪某某的上訴理由均不能成立。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，由代君全負(fù)擔(dān)其不服一審判決上訴應(yīng)交納的388元；由汪某某、汪某某負(fù)擔(dān)其不服一審判決上訴應(yīng)交納的1408元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、根據(jù)起重機(jī)操作規(guī)程的規(guī)定，起重機(jī)司機(jī)嚴(yán)禁在起吊的工件上站人的情況下起吊。汪某某作為取得起重機(jī)械作業(yè)資格的專(zhuān)業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)明知該規(guī)定，但其仍在代君全站在起吊物件上的情況下進(jìn)行起吊操作，汪某某的該違規(guī)行為是導(dǎo)致代君全受傷的主要原因；代君全作為具有完全民事行為能力的成年人，亦應(yīng)當(dāng)預(yù)知其站在起吊物件上可能存在的危險(xiǎn)。因此，其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。原審根據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)本案責(zé)任的劃分并無(wú)不當(dāng)。2、代君全與海龍公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，代君全授海龍公司安排為汪某某提供勞務(wù)，在提供勞務(wù)過(guò)程中，由于汪某某違反操作規(guī)程作業(yè)，導(dǎo)致代君全受傷。代君全向汪某某主張權(quán)利，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！钡囊?guī)定。汪某某、汪某某上訴主張海龍公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。3、原審法院對(duì)代君全各項(xiàng)損失的認(rèn)定并無(wú)明顯不當(dāng)，且根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，代君全是否享受工傷待遇，不能作為減免汪某某因侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。故汪某某、汪某某上訴主張其只應(yīng)承擔(dān)填補(bǔ)責(zé)任的理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。4、根據(jù)查明的事實(shí)，本案上訴人代君全存在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷的情形，其2013年5月21日提出訴訟未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人代君全、汪某某、汪某某的上訴理由均不能成立。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，由代君全負(fù)擔(dān)其不服一審判決上訴應(yīng)交納的388元；由汪某某、汪某某負(fù)擔(dān)其不服一審判決上訴應(yīng)交納的1408元。

審判長(zhǎng)：韓用交
審判員：趙春紅
審判員：李明

書(shū)記員：趙芯羽