代某某
管娥
劉金輝（河北澤諾律師事務所）

原告:代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市東安莊鄉(xiāng)西安莊村人，現(xiàn)住深州市。
被告:管娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市深州鎮(zhèn)齊莊村人，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人:劉金輝，河北澤諾律師事務所律師。
原告代某某與被告管娥民間借貸糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告代某某、被告管娥及其委托訴訟代理人劉金輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告代某某向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告管娥立即償還借款1000000元；2、被告承擔本案的訴訟費用。
事實與理由:2014年4月12日，被告管娥以需要資金為由向原告借款1000000元，期限1個月，原告代某某分兩次給被告打款。
借款到期后，經原告多次催要，至今未還。
被告管娥辯稱，此款已還清，且后來經對帳，已不欠原告款，原告尚欠被告330000元。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
原告代某某提供的打款記錄兩份、被告管娥提供的打款記錄三份及當事人申請本院調取的證據，經質證，雙方當事人均無異議，本院予以采信并在卷佐證。
對有爭議的證據本院認定如下:1、原告提交的掛失單一份及相關材料，說明因掛失銀行卡至使第二筆款晚打了七天，因該證據不影響對本案事實的認定，不做認定。
2、被告方提交的雙方對帳單一份，因無雙方當事人簽字確認，無證據效力，不予認定；3、被告方提供的原告給代勁松所打欠條兩份，用以抵銷其借款，因原告給代勁松打條時，被告管娥與代勁松已離婚，不存在婚姻關系，故該欠款與本案無關聯(lián)性，不予認定。
就雙方爭議的事實，根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定如下:2014年4月12日，被告管娥以需要資金為由向原告借款1000000元，約定一個月還清，并打了借條，后原告于2014年4月15日給被告打款170000元；2014年4月22日給被告打款750000元，未足額借款。
本院認為:被告向原告借款并打了借條，該借款行為經過雙方當事人協(xié)商一致，為有效的借貸關系，原告理應按約給付借款，被告亦應按約償還。
原告實際交付被告借款920000元，借款本金應按920000元計算，因被告已分三次還款215000元，故剩余借款數額應為705000元，原告要求被告償還1000000元不予支持；關于被告所辯已清償借款，且原告欠其330000元，因無有效證據提供，不予采信。
綜上所述，根據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后三日內，被告管娥償還原告代某某借款705000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，減半收取6900元，由原告代某某負擔1475元，由被告管娥負擔5425元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告向原告借款并打了借條，該借款行為經過雙方當事人協(xié)商一致，為有效的借貸關系，原告理應按約給付借款，被告亦應按約償還。
原告實際交付被告借款920000元，借款本金應按920000元計算，因被告已分三次還款215000元，故剩余借款數額應為705000元，原告要求被告償還1000000元不予支持；關于被告所辯已清償借款，且原告欠其330000元，因無有效證據提供，不予采信。

綜上所述，根據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后三日內，被告管娥償還原告代某某借款705000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，減半收取6900元，由原告代某某負擔1475元，由被告管娥負擔5425元。

審判長：張新娟

書記員：王艷杰