原告：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，戶籍地宜都市，現(xiàn)住深圳市南山區(qū)，委托訴訟代理人：胡守強，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市發(fā)展大道57-6號云計算產(chǎn)業(yè)大樓16層。負(fù)責(zé)人：易仁鋒，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王納菲，男，系該公司員工，特別授權(quán)。

原告代某某向本院提出訴訟請求：1、兩被告賠償原告損291739.23元，先由宜昌天安保險公司在保險范圍內(nèi)賠償，不足部分由林某依責(zé)承擔(dān)；2、兩被告承擔(dān)本案訴訟費。賠償明細：傷殘賠償金292170元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費1800元、護理費7200元、誤工費12782.10元、被扶養(yǎng)人生活費7656.60元、醫(yī)療費32033.05元、財產(chǎn)損失1200元、交通費2000元、精神損害賠償金5000元、鑒定費1900元，總計365341.75元，交強險內(nèi)賠償120000元，交強險外按70%比例賠償171739.23元。事實及理由：2017年2月14日14時，原告駕駛兩輪摩托車行至龍發(fā)路亮家垴村路段時，被林某駕駛的轎車撞傷，該事故經(jīng)交警認(rèn)定林某負(fù)主要責(zé)任。后原告住院治療，并在出院后進行了司法鑒定。林某的轎車在宜昌天安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告離開宜都已超過一年，現(xiàn)經(jīng)常居住地在深圳市，應(yīng)按深圳市標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金。被告林某辯稱：1、我已為原告墊付10000元醫(yī)療費；2、原告的治療用藥是由醫(yī)生把握的，我和保險公司不能控制；3、原告的損失應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償；4、我自己的車輛損失有1950元。被告宜昌天安保險公司辯稱：1、對事故真實性無異議，我公司在保險合同范圍內(nèi)按責(zé)任認(rèn)定賠償；2、我公司已墊付醫(yī)療費10000元；3、原告的殘疾賠償金不能按照湖北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)及深圳市標(biāo)準(zhǔn)計算，因為原告提供的社?？?、居住證明等證據(jù)不能證明在深圳居住、工作滿一年以上，根據(jù)我公司調(diào)查，原告在每年5月至10月都回宜都賣柑橘，且在村里享受農(nóng)業(yè)補貼，原告后期治療均在宜都，應(yīng)該是長期居住在宜都；4、誤工時間應(yīng)按照鑒定120天計算，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁標(biāo)準(zhǔn)86.2元/天計算；5、我公司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費。原告及被告宜昌天安保險公司圍繞其主張向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：一、原告的證據(jù)：1、司法鑒定意見書：關(guān)于傷殘等級，出院診斷和影像報告單中已明確記載了原告左2-9肋、右7-12肋骨折，本院采信14根肋骨骨折評定為八級傷殘，對保險公司申請重新鑒定不予準(zhǔn)許；誤工時間，根據(jù)診斷傷情、醫(yī)囑（加強營養(yǎng)），鑒定機構(gòu)依照相關(guān)評定規(guī)范鑒定誤工120天、護理60天、營養(yǎng)60天，本院予以采信。2、針對保險公司抗辯的行駛證年檢問題，后林某提交原件，經(jīng)本院核對年檢有效期至2018年10月。3、深圳南山區(qū)蛇口海昌社區(qū)工作站居住經(jīng)歷證明、實有人口信息、內(nèi)地居民采集表，深圳市社會參保證明、社?？ā⑸钲谑修r(nóng)村商業(yè)銀行活期對賬單、工資卡，房屋租賃合同、原告女兒戴小維與女婿許鵬程結(jié)婚證及身份證、太保湖村委會兩份證明，深圳回宜昌火車票4張，這些證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，具備真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對這一系列證據(jù)本院予以采信。4、原告補交的母親榮道珍戶口簿、太保湖村委會關(guān)于榮道珍子女情況的證明，具有真實性，可證實原告母親身份及子女情況，本院予以采信。二、被告宜昌天安保險公司的證據(jù)：1、保險合同條款，為通用格式條款，沒有投保書、免責(zé)條款告知書等證據(jù)予以佐證，無法證實關(guān)聯(lián)性和是否盡到免責(zé)告知義務(wù)，不能達到其證明目的。2、調(diào)查筆錄，由被告保險公司人員制作，原告庭審予以否認(rèn)并陳述受其誤導(dǎo)，該筆錄與原告提交的上述在深圳居住、參保和工資記錄等第三方證據(jù)比較其證明力弱，不能作為本案裁判的依據(jù)。3、太保湖村委會在原證明中補充備注“2016年10月代某某在家銷售桔子”，庭審中原告認(rèn)可2016年10月回宜都一個月銷售柑桔，對該事實本院予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年2月14日，被告林某駕駛鄂Ｅ×××××號轎車由宜都陸城亮家垴方向往車店方向行駛至亮家垴村六組路段左轉(zhuǎn)彎時，與原告代某某駕駛的鄂Ｅ×××××號兩輪摩托車相撞，造成車輛受傷、代某某受傷的交通事故。經(jīng)宜都市公安局交警大隊認(rèn)定林某負(fù)事故的主要責(zé)任，代某某負(fù)次要責(zé)任。原告受傷后被送往宜都市一醫(yī)院住院治療，至2017年3月18日出院共住院32天，用去住院費30985.15元；出院診斷為雙側(cè)肋骨骨折（左2-9肋、右7-12肋）、腰1-3右側(cè)橫突骨折等；出院醫(yī)囑注意休息，加強營養(yǎng)，繼續(xù)胸部制動半月，每月復(fù)查胸部彩超或胸部CT，隨時醫(yī)院復(fù)診等。出院后原告兩次在宜都市一醫(yī)院CT復(fù)查，用去門診費200元和484元；在陸城衛(wèi)生院門診治療，用去門診費184.45元和179.45元。以上住院費和門診費合計32033.05元。2017年7月4日，經(jīng)宜都市明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，評定原告?zhèn)麣埖燃墳榘思墸`工時間為120天，護理時間為60天，營養(yǎng)時間為60天，原告為此支出鑒定費1900元。原告定殘時本人年滿54周歲，其母親榮道珍年滿73周歲，榮道珍育有三個子女。林某持有C1駕駛證，事發(fā)時駕駛的鄂Ｅ×××××號轎車在被告宜昌天安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（限額50萬元，有不計免賠），事發(fā)在保險期內(nèi)，行駛證記錄檢驗有效期至2018年10月。原告自2015年12月起，隨女兒代小維、女婿許鵬程居住于深圳市南山區(qū)蛇口公園南路9號南水小區(qū)A7棟503室，南山區(qū)蛇口街道海昌社區(qū)工作站出具了居住經(jīng)歷證明；海昌社區(qū)實有人口信息表、內(nèi)地居民采集表登記了原告身份信息及上述住址；原告提供了女兒女婿的結(jié)婚證、房屋租賃合同、出租人房地產(chǎn)權(quán)證證實租住了以上房屋。原告持有2016年2月18日發(fā)放的深圳市社會保障卡，并提交了2016年1月至5月參保繳費證明。深圳市農(nóng)村商業(yè)銀行對賬單記錄2016年3月15日至2016年10月28日有交易記錄，其中10月28日寫明為深圳市銘裕虹家政服務(wù)有限公司代發(fā)工資。陸城街辦太保湖村委會證明原告自2015年底至今在深圳市務(wù)工，后在該證明備注了原告于2016年10月回來銷售柑桔。庭審中原告陳述2016年10月回宜都一個月銷售柑桔，后又返回深圳，至2017年2月8日春節(jié)期間回宜都，2月14日發(fā)生交通事故。庭審中原告認(rèn)可林某已墊付醫(yī)療費10000元，宜昌天安保險公司已墊付醫(yī)療費10000元。原告提供修理費發(fā)票6張證實摩托車修理費損失為1200元，被告保險公司認(rèn)可?！?017年廣東省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》載明，深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為48695元/年。
原告代某某訴被告林某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“宜昌天安保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告代某某及其委托訴訟代理人胡守強，被告林某、被告宜昌天安保險公司的委托訴訟代理人王納菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告代某某因交通事故人身受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告林某駕駛的轎車在被告宜昌天安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告的損失，應(yīng)先由宜昌天安保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償；超出部分，參照交警的主次責(zé)任劃分由宜昌天安保險公司在商業(yè)三者險中按70%比例賠償。對于保險范圍外的鑒定費、訴訟費由林某按70%比例負(fù)擔(dān)。本案爭議的主要問題為殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條第一款規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金可以按照其經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算；同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四條規(guī)定，經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但住院就醫(yī)的地方除外。本案中，原告提交了深圳市居住生活、務(wù)工、繳納社保、深圳回宜昌火車票等一系列證據(jù)，結(jié)合其庭審陳述，證實原告自2015年12月至本案起訴時在深圳市已連續(xù)居住滿一年，其經(jīng)常居住地可認(rèn)定在深圳市；原告受傷后在宜都市一醫(yī)院住院治療，根據(jù)以上規(guī)定住院就醫(yī)的地方是除外的；另外原告在2016年10月回戶籍住所地銷售柑桔，屬于短期臨時性的處理事務(wù)，并不影響其經(jīng)常居住地的定性；綜上，原告可按深圳市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金。對原告的總損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，因被告保險公司未提交就核減免責(zé)已盡告知義務(wù)，也未提交證據(jù)明確比例和依據(jù)，其主張醫(yī)療費核減不能成立，本院按實際支出額支持醫(yī)療費為32033.05元。2、住院伙食補助費，按本地標(biāo)準(zhǔn)，本院支持為50元/天×32天=1600元。3、營養(yǎng)費，出院醫(yī)囑明確加強營養(yǎng)，鑒定營養(yǎng)時間60天，本院支持為20元/天×60天=1200元。4、殘疾賠償金，按深圳市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)48695元/年，結(jié)合八級傷殘和年齡，對原告主張的48695元/年×30%×20年=292170元本院予以支持。5、被扶養(yǎng)人生活費，原告母親73歲，扶養(yǎng)義務(wù)人3人，對其主張10938元/年×30%×7年÷3=7656.60元本院予以支持。6、誤工費，考慮原告系外出務(wù)工和其戶籍性質(zhì)，參照本省從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)31462元/年（折合86.20元/天）計算；誤工時間采信鑒定120天；據(jù)此本院支持為86.20元/天×120天=10344元。7、護理費，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32677元/年（折合89.53元/天）計算，護理時間采信鑒定60天，本院支持為89.53元/天×60天=5371.80元。8、交通費，考慮本案原告的戶籍地、事發(fā)前經(jīng)常居住地和住院地等因素，本院酌情支持300元。9、精神損害賠償金，考慮傷殘等級、事故責(zé)任、訴請金額等，本院酌情支持4000元。10、財產(chǎn)損失1200元，保險公司認(rèn)可。11、鑒定費1900元，有鑒定意見書及發(fā)票證明，本院予以支持。上述第1至3項屬醫(yī)療項目合計34833.05元，第4至9項屬傷殘項目合計319842.40元，第10項財產(chǎn)損失1200元，總計355875.45元，應(yīng)由宜昌天安保險公司在交強險分項限額賠償121200元，在商業(yè)三者險中按70%比例賠償164272.82元，合計賠償285472.82元。第11項鑒定費1900元由林某按70%比例賠償1330元。林某墊付10000元，扣除應(yīng)賠償1330元，可返得8670元。扣除宜昌天安保險公司墊付10000元，由宜昌天安保險公司賠償原告285472.82元-10000元-8670元=266802.82元，另外直接支付林某墊付款8670元。關(guān)于被告林某辯稱其車損有1950元，與本案不屬同一法律關(guān)系，在本案中不予處理，林某可另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四條、第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險分項限額內(nèi)和商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告代某某的損失266802.82元；二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險分項限額內(nèi)和商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)支付被告林某的墊付款8670元；上述第一、二項標(biāo)的款均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；賬號：18×××65；開戶行：工商銀行湖北三峽分行宜都支行。三、駁回原告代某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費879元，由原告代某某負(fù)擔(dān)264元，被告林某負(fù)擔(dān)615元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　王偉

書記員：鄒清