代某某
費立增（河北精忠致遠律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
馬繼賢（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告代某某。
委托代理人費立增，河北精忠致遠律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，地址:滄州市運河區(qū)解放西路18號。
負責人李良，總經(jīng)理。
委托代理人王天軍、馬繼賢，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告代某某訴中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賀永梅獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人費立增、被告委托代理人馬繼賢到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告代某某訴稱，2015年4月14日23時30分，原告雇傭司機趙文濤駕駛冀J掛貨車（載乘萬久偉）沿廊霸路由西向東行駛至10公里加200米處時，因采取措施不當與前方車頭朝北尾部朝南發(fā)生故障的王占華駕駛的冀F號貨車相撞，造成趙文濤、萬久偉當場死亡，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。
此事故經(jīng)永清縣公安交通警察大隊認定，趙文濤負此事故的主要責任，王占華負此事故的次要責任，萬久偉無責任。
另查，冀J掛貨車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州青縣分公司處投保了車輛損失險及不及免賠條款。
事故發(fā)生保險期間內(nèi)，事故發(fā)生后，原被告就民事賠償問題無法達成協(xié)議，訴請判令被告給付原告車損179848元、鑒定費9300元、現(xiàn)場施救費4200元、吊車費8000元共計201348元。
原告提供證據(jù)如下:
證一、交通事故認定書，證實事故發(fā)生的經(jīng)過及事故中責任劃分情況，原告方司機趙文濤負事故主要責任。
證二、車輛行駛證及掛靠協(xié)議書，證實事故車輛登記車主為滄州市宏遠運輸服務(wù)有限公司，實際車主為原告代某某。
證三、冀J貨車保險單，證實該車在被告太平洋財險青縣支公司處投保一份責任限額為220000元的機動車損失保險并投保不計免賠附加險，同時事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
證四、駕駛員駕駛證基本信息，證實事故車輛駕駛員趙文濤有駕駛資格。
證五、鑒定評估報告書及鑒定費票據(jù)，證實車損數(shù)額為179848元。
原告支付鑒定費9300元。
證六、施救費票據(jù)84張，證實原告支付現(xiàn)場施救費4200元。
證七、吊車費票據(jù)9張，證實原告支付現(xiàn)場吊車費8000元。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，原告沒有提供車輛營運證和從業(yè)資格證；冀J車的被保險人為滄州市宏遠運輸服務(wù)有限公司，請法庭依法核實原告是否有訴訟主體資格；訴訟費、鑒定費不屬于保險賠償范圍；鑒定報告鑒定價格過高，根據(jù)保險條款約定的月折舊率千分之十二計算該車發(fā)生事故時的實際價值應(yīng)為133440元，而該鑒定報告所做的車輛損失遠遠高過車輛的實際價格，對該鑒定報告不予認可，申請重新鑒定，提交出險車輛信息表及保險條款作為申請重新鑒定的依據(jù)；原告應(yīng)提供修車發(fā)票及維修清單；鑒定費過高不予認可；施救費均屬定額發(fā)票，對其關(guān)聯(lián)性有異議，認為數(shù)額過高不予認可；吊車費真實性有異議，數(shù)額過高不予認可；屬保險責任的在扣除三者車的交強險應(yīng)當承擔的份額外，公司按照責任比例承擔相應(yīng)的賠償責任。
本院認為，滄州市宏遠運輸服務(wù)有限公司為冀J號貨車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市青縣支公司投保了機動車損失險，原告對其實際所有的冀J號貨車享有保險利益，冀J掛貨車在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故造成損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司作為保險人太平洋財險青縣支公司的理賠公司當依保險合同約定對原告進行賠付。
原告支付的鑒定費屬于被保險人為查明和確定保險標的損失大小而支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由保險人承擔。
原告支付的施救費、吊車費是被保險人在保險事故發(fā)生后為減少車輛損失支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由保險人承擔。
被告申請對本院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論進行重新鑒定，因沒有證據(jù)證明該鑒定的鑒定程序嚴重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的重新鑒定的條件，本院不準予重新鑒定。
被告的其他辯解意見理據(jù)不足，本院不予采信。
被告對原告主張的損失當在機動車損失險保險限額內(nèi)全額賠付，同時承擔鑒定費和施救費等費用。
被告在向原告賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)享有代位行使原告對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利。
原告的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告代某某車輛損失費179848元，承擔鑒定費9300元、施救費4200元、吊車費8000元，共計201348元。
于判決生效之日起10日內(nèi)向原告履行完畢（代某某開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司青縣支行）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2160元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預交上訴費4320元（收款單位:河北省滄州市中級人民法院，開戶行:河北省滄州市農(nóng)行北環(huán)支行）。
逾期不交也不申請緩交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，滄州市宏遠運輸服務(wù)有限公司為冀J號貨車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市青縣支公司投保了機動車損失險，原告對其實際所有的冀J號貨車享有保險利益，冀J掛貨車在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故造成損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司作為保險人太平洋財險青縣支公司的理賠公司當依保險合同約定對原告進行賠付。
原告支付的鑒定費屬于被保險人為查明和確定保險標的損失大小而支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由保險人承擔。
原告支付的施救費、吊車費是被保險人在保險事故發(fā)生后為減少車輛損失支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由保險人承擔。
被告申請對本院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論進行重新鑒定，因沒有證據(jù)證明該鑒定的鑒定程序嚴重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的重新鑒定的條件，本院不準予重新鑒定。
被告的其他辯解意見理據(jù)不足，本院不予采信。
被告對原告主張的損失當在機動車損失險保險限額內(nèi)全額賠付，同時承擔鑒定費和施救費等費用。
被告在向原告賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)享有代位行使原告對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利。
原告的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告代某某車輛損失費179848元，承擔鑒定費9300元、施救費4200元、吊車費8000元，共計201348元。
于判決生效之日起10日內(nèi)向原告履行完畢（代某某開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司青縣支行）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2160元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。

審判長：賀永梅

書記員：宋湛瀅