上訴人（原審原告）代克富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人陳靜蓮，唐某市古冶區(qū)林某法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王宗章，河北萬春律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）唐某開灤林某礦業(yè)有限公司。
法定代表人趙連，該公司董事長。
委托代理人蘭幸民，該公司信訪辦主任。
委托代理人趙麗菁，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）開灤（集團）有限責任公司林某社區(qū)服務(wù)中心。
法定代表人楊慶山，該中心主任。
委托代理人徐民，該中心法律顧問。
被上訴人（原審被告）唐某市古冶區(qū)林某街道辦事處。
法定代表人梁紅，該辦事處主任。
委托代理人胡樹偉，該辦事處副主任。
委托代理人王建波，河北華夏中天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）唐某市古冶區(qū)林某采煤隊。
法定代表人吳義剛，該采煤隊隊長。
委托代理人胡樹偉，唐某市古冶區(qū)林某街道辦事處副主任。
委托代理人王建波，河北華夏中天律師事務(wù)所律師。
原審第三人吳義剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人胡樹偉，唐某市古冶區(qū)林某街道辦事處副主任。
委托代理人王建波，河北華夏中天律師事務(wù)所律師。

上訴人代克富因勞動爭議糾紛一案，不服河北省唐某市古冶區(qū)人民法院（2011）古民初字第729號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定事實及判決結(jié)果，1987年1月30日，經(jīng)原唐某市東礦區(qū)政府及原開灤礦務(wù)局同意，原開灤礦務(wù)局林某礦與唐某市東礦區(qū)林某工業(yè)管理處簽訂了《勞務(wù)采煤協(xié)議書》。協(xié)議書中約定：開灤林某礦負責提供采掘地點和整個生產(chǎn)環(huán)節(jié)、提供技術(shù)服務(wù)，提供辦公地點等生活服務(wù)。林某工業(yè)管理處負責組織符合井下作業(yè)條件的勞動力。次日，該協(xié)議書在原東礦區(qū)公證處進行了公證。原告代克富作為農(nóng)民工與被告林某采煤隊于1987年3月簽訂勞務(wù)用工合同，被派遣到林某礦業(yè)公司所屬的采煤區(qū)從事井下采煤工作直至2008年5月4日，林某采煤隊一直按月向代克富支付勞動報酬。2011年1月6日代克富因本訴狀之訴請問題與唐某開灤林某公司、開灤林某社區(qū)、林某街道辦事處、林某采煤隊及第三人吳義剛發(fā)生爭議，向唐某市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于同日以申訴人代克富提出的申請，超出本委受案范圍為由作出（2011）案通字第003號不予受理案件通知書。原告代克富收到該不予受理案件通知書后向本院提起訴訟。另查明，原開灤礦務(wù)局林某礦于2000年5月改制為開灤（集團）林某礦業(yè)有限公司，該公司于2006年8月23日經(jīng)唐某市中級人民法院裁定宣告破產(chǎn)。2006年9月18日開灤（集團）有限責任公司成立了開灤（集團）有限責任公司林某社區(qū)服務(wù)中心。于2007年6月26ri8注冊成立了唐某開灤林某礦業(yè)有限公司。2007年9月經(jīng)唐某市中級人民法院裁定開灤（集團）林某礦業(yè)有限公司破產(chǎn)終結(jié)。還查明，唐某市古冶區(qū)林某采煤隊工商執(zhí)照因未參加2002年度年檢被古冶區(qū)工商行政管理局以古工商處字（2002）412-59號行政處罰決定書吊銷了營業(yè)執(zhí)照。營業(yè)執(zhí)照吊銷后，林某采煤隊仍然以原單位名稱對外從事民事經(jīng)營活動。據(jù)此，原審法院于2012年4月16日判決：一、由被告唐某市古冶區(qū)林某采煤隊給付原告代克富2008年2月至2008年4月間工資6879.99元，在本判決生效后十日內(nèi)履行。二、原告其它訴訟請求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認為，上訴人代克富于1987年到林某采煤隊工作，與林某采煤隊簽訂了勞動合同，并從林某采煤隊按月領(lǐng)取勞動報酬，原審認定上訴人與林某采煤隊存在勞動關(guān)系并無不妥。上訴人主張林某采煤隊已被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，不能成為勞動爭議的一方當事人，也無法承擔由此產(chǎn)生的責任。依照法律規(guī)定，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其法人資格并沒有消滅，仍可以自己的名義進行訴訟，故對上訴人的該項主張，本院不予支持。林某采煤隊與原開灤林某礦簽訂《勞務(wù)采煤協(xié)議書》后，上訴人受林某采煤隊的派遣，到原開灤林某礦從事工作，其與原開灤林某礦依法屬于勞務(wù)派遣關(guān)系，上訴人主張其與原開灤林某礦存在勞動關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人主張是上訴人要求被上訴人繳納社會保險、而單位不予繳納且停止了上訴人的工作、被上訴人應(yīng)當依法支付上訴人的生活費、經(jīng)濟補償金，但未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。上訴人主張被上訴人應(yīng)為其補繳養(yǎng)老保險，因用人單位林某采煤隊已被吊銷營業(yè)執(zhí)照不能再為其補繳，且上訴人已達法定退休年齡亦不能補繳，故對其主張，本院不予支持。因本案中上訴人訴請的是用人單位為其補繳養(yǎng)老保險，對于上訴人不能再補繳養(yǎng)老保險所造成的損失，上訴人可以另行主張用人單位予以賠償。據(jù)此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人代克富負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉群勇 審　判　員　　張國忠 代理審判員　　周　麗

書記員：劉麗莉