代元枝
盧家勤（湖北云開正泰律師事務(wù)所）
魏瑩（湖北人言律師事務(wù)所）
中國太平洋人壽保險股份有限公司潛江中心支公司
李炳炎（湖北黃鶴律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）代元枝，無業(yè)。
委托代理人盧家勤，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏瑩，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國太平洋人壽保險股份有限公司潛江中心支公司。住所地:潛江市園林辦事處章華中路5號。
代表人吳少君，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人李炳炎，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
上訴人代元枝因與被上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司潛江中心支公司（以下簡稱太平洋人保潛江公司）人身保險合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00002號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月17日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，確定本案爭議的焦點問題是:涉案人身保險合同是否因重大誤解訂立；代元枝請求撤銷合同的主張應(yīng)否得到支持。圍繞上述爭議焦點，結(jié)合代元枝的上訴主張，具體分析評判如下:
代元枝上訴認(rèn)為，投保單中“聲明與授權(quán)”部分不是代元枝本人填寫，被保險人雷本平的簽名也不是雷本平本人所簽。本院認(rèn)為，即使投保單中“聲明與授權(quán)”部分不是代元枝本人填寫，但代元枝已對該部分內(nèi)容簽字確認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第三條第二款的規(guī)定，該內(nèi)容應(yīng)視為投保人代元枝的真實意思表示。涉案保險合同簽訂后，代元枝于2012年3月28日在客戶權(quán)益保障確認(rèn)書暨保險合同回執(zhí)上簽名，確認(rèn)其本人已收到裝訂成冊的保險合同，保險代理人已就保險條款及各項權(quán)益作了詳實的說明，其本人已詳細(xì)閱讀保險條款，愿意享有保險合同規(guī)定的各項權(quán)利同時履行合同規(guī)定的義務(wù)，投保單上所有內(nèi)容屬實。代元枝的主張缺乏法律依據(jù)，且與其后簽署相關(guān)回執(zhí)時的意思表示相違背，對其主張依法不予支持。
代元枝上訴還認(rèn)為，其本人是文盲，無法理解涉案二份人身保險合同的內(nèi)容，太平洋人保潛江公司未履行明確說明義務(wù)，保險代理人誤導(dǎo)代元枝涉案保險是利率更高的存款，導(dǎo)致其對涉案二份人身保險合同產(chǎn)生重大誤解，應(yīng)依法予以撤銷。本院認(rèn)為，結(jié)合本案雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)，可知太平洋人保潛江公司已向代元枝就涉案保險產(chǎn)品履行了明確說明義務(wù)，代元枝本人亦簽名確認(rèn)理解該保險產(chǎn)品。保險產(chǎn)品的主要功能在于被保險人發(fā)生合同約定的保險事故時，被保險人能通過保險人的理賠彌補(bǔ)自己的損失，或者在未發(fā)生保險事故情況下達(dá)到一定年限時領(lǐng)取生存金和分紅。獲取收益只是保險產(chǎn)品的次要功能，不能將其與其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的理財產(chǎn)品的收益、利率等同比較。代元枝于2012年3月15日填寫個人人身保險投保單，同日交納當(dāng)年保險費，隨后太平洋人保潛江公司將裝訂成冊的保險合同送達(dá)給代元枝，代元枝于2012年3月28日在回執(zhí)上簽名。期間，代元枝應(yīng)仔細(xì)認(rèn)真閱讀保險條款、投保提示書，若其認(rèn)為是重大誤解而簽訂的合同，應(yīng)依法于一年內(nèi)主張撤銷權(quán)。然而，在其子雷本平（即本案所涉合同的被保險人）依合同約定領(lǐng)取祝福金的前后，代元枝依約交納了第二年的保險費，由此可知，代元枝主張簽訂合同存在重大誤解，不合常理。且代元枝于2014年11月13日向原審法院提起訴訟行使撤銷權(quán)，已超過了法定期間，其撤銷權(quán)已消滅。故對代元枝的該項上訴主張不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，代元枝的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6440元，由上訴人代元枝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，確定本案爭議的焦點問題是:涉案人身保險合同是否因重大誤解訂立；代元枝請求撤銷合同的主張應(yīng)否得到支持。圍繞上述爭議焦點，結(jié)合代元枝的上訴主張，具體分析評判如下:
代元枝上訴認(rèn)為，投保單中“聲明與授權(quán)”部分不是代元枝本人填寫，被保險人雷本平的簽名也不是雷本平本人所簽。本院認(rèn)為，即使投保單中“聲明與授權(quán)”部分不是代元枝本人填寫，但代元枝已對該部分內(nèi)容簽字確認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第三條第二款的規(guī)定，該內(nèi)容應(yīng)視為投保人代元枝的真實意思表示。涉案保險合同簽訂后，代元枝于2012年3月28日在客戶權(quán)益保障確認(rèn)書暨保險合同回執(zhí)上簽名，確認(rèn)其本人已收到裝訂成冊的保險合同，保險代理人已就保險條款及各項權(quán)益作了詳實的說明，其本人已詳細(xì)閱讀保險條款，愿意享有保險合同規(guī)定的各項權(quán)利同時履行合同規(guī)定的義務(wù)，投保單上所有內(nèi)容屬實。代元枝的主張缺乏法律依據(jù)，且與其后簽署相關(guān)回執(zhí)時的意思表示相違背，對其主張依法不予支持。
代元枝上訴還認(rèn)為，其本人是文盲，無法理解涉案二份人身保險合同的內(nèi)容，太平洋人保潛江公司未履行明確說明義務(wù)，保險代理人誤導(dǎo)代元枝涉案保險是利率更高的存款，導(dǎo)致其對涉案二份人身保險合同產(chǎn)生重大誤解，應(yīng)依法予以撤銷。本院認(rèn)為，結(jié)合本案雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)，可知太平洋人保潛江公司已向代元枝就涉案保險產(chǎn)品履行了明確說明義務(wù)，代元枝本人亦簽名確認(rèn)理解該保險產(chǎn)品。保險產(chǎn)品的主要功能在于被保險人發(fā)生合同約定的保險事故時，被保險人能通過保險人的理賠彌補(bǔ)自己的損失，或者在未發(fā)生保險事故情況下達(dá)到一定年限時領(lǐng)取生存金和分紅。獲取收益只是保險產(chǎn)品的次要功能，不能將其與其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的理財產(chǎn)品的收益、利率等同比較。代元枝于2012年3月15日填寫個人人身保險投保單，同日交納當(dāng)年保險費，隨后太平洋人保潛江公司將裝訂成冊的保險合同送達(dá)給代元枝，代元枝于2012年3月28日在回執(zhí)上簽名。期間，代元枝應(yīng)仔細(xì)認(rèn)真閱讀保險條款、投保提示書，若其認(rèn)為是重大誤解而簽訂的合同，應(yīng)依法于一年內(nèi)主張撤銷權(quán)。然而，在其子雷本平（即本案所涉合同的被保險人）依合同約定領(lǐng)取祝福金的前后，代元枝依約交納了第二年的保險費，由此可知，代元枝主張簽訂合同存在重大誤解，不合常理。且代元枝于2014年11月13日向原審法院提起訴訟行使撤銷權(quán)，已超過了法定期間，其撤銷權(quán)已消滅。故對代元枝的該項上訴主張不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，代元枝的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6440元，由上訴人代元枝負(fù)擔(dān)。

審判長：王勇
審判員：任婕
審判員：劉汝梁

書記員：宋捷