代人軍
尚緒欣（湖北民基律師事務(wù)所）
鄭黎明（湖北民基律師事務(wù)所）
中國人壽股份有限公司宜昌分公司
呂蘇平（湖北陳守邦律師事務(wù)所）

原告代人軍，男，1959年10月2日出生，漢族，住宜昌市點軍區(qū)。
委托代理人尚緒欣，湖北民基律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭黎明，湖北民基律師事務(wù)所實習律師。
特別授權(quán)代理。
被告中國人壽股份有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91420500X155430160。
負責人蔡銘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂蘇平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告代人軍與被告中國人壽股份有限公司宜昌分公司保險合同糾紛一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由審判員張勁松獨任審判，于2016年7月27日公開開庭進行了審理。
原告代人軍及委托代理人尚緒欣、被告中國人壽股份有限公司宜昌分公司的委托代理人呂蘇平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告代人軍訴稱，2015年10月15日晚9時許，原告在自己家中的衛(wèi)生間內(nèi)洗澡的過程中，因地面濕滑摔倒在地，致頭部受傷。
原告之子代海軍等人立即開車將原告護送至點軍區(qū)橋邊鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診治療。
因傷情嚴重原告于同年10月16日凌晨3時左右被轉(zhuǎn)院至宜昌市中心醫(yī)院江南區(qū)搶救治療，江南院區(qū)在為原告進行了CT檢查后于當日凌晨4時左右將原告送至宜昌市中心人民醫(yī)院總部進行搶救治療，因中心人民醫(yī)院的住院費用較高，原告無力負擔，住院18天后于2015年11月3日辦理出院手續(xù)。
出院診斷結(jié)論為:蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)后交通動脈瘤破裂出血。
住院費用50314.66元，經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療報銷后，原告?zhèn)€人實際承擔33915.16元。
2015年11月3日從宜昌市中心人民醫(yī)院出院后繼續(xù)回當?shù)卦邳c軍區(qū)橋邊鎮(zhèn)衛(wèi)生院入院治療，同年11月17日出院，住院14天，出院診斷為:腦出血術(shù)后。
原告2015年曾向被告購買全家福D款卡式保單一份（卡號51×××63），按照該卡式保單的保險條款的約定，在原告因遭受意外傷害并在二級以上（含二級）醫(yī)院所產(chǎn)生的醫(yī)療費，對于符合當?shù)毓M醫(yī)療、社會醫(yī)療保險支付范圍的醫(yī)療費用，被告應(yīng)當在扣除當?shù)毓M醫(yī)療、社會醫(yī)療保險和其他途徑已經(jīng)補償東或給付部分，按照80%的比例向原告給付意外傷害住院醫(yī)療保險金，意外傷害住院醫(yī)療保險金的最高限額為10000元。
原告在宜昌市中心人民醫(yī)院的自費醫(yī)療費33915.16ⅹ80%＝27132.13元。
被告應(yīng)當在其承保的最高意外傷害住院醫(yī)療保險金內(nèi)承擔10000元保險責任。
原告申請理賠后，被告于2016年1月13日以“不是意外引起的本次事故，不屬于合同約定的責任范圍”為由拒賠。
原告為維護自身的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請求判令被告中國人壽股份有限公司宜昌分公司支付原告意外傷害住院醫(yī)療保險賠償金10000元；2、請判令被告承擔本案訴訟費。
被告中國人壽股份有限公司宜昌分公司辯稱，原告是主張的意外傷害賠償。
本案原告是因自身的××還是意外傷害發(fā)生的費用，是治療的摔傷，還是治療的自身的××，僅有摔倒的事實，我們不應(yīng)該承擔賠償責任。
近因原則是保險賠償?shù)囊罁?jù)。
根據(jù)保險合同的約定，因××導致的，不符合保險賠償范圍，因此，原告的要求應(yīng)不予支持。
本院認為，原告代人軍與被告中國人壽股份有限公司宜昌分公司之間的人身保險合同系雙方當事人真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，系有效協(xié)議。
原告代人軍病發(fā)的原因系意外摔倒導致還是因××原因是本案爭議的焦點。
從本案訴辯雙方提供的證據(jù)看，原告提供的三個證人均與原告有親屬及相鄰關(guān)系，且鄰居李道海在證言中說看見原告頭部在流血，出庭時又說沒看清楚，而中心醫(yī)院的病歷上并無頭部出血的診斷。
且原告之妻趙寶翠在中心醫(yī)院主訴:原告6小時前無明顯誘因突發(fā)頭痛，較劇烈，并伴惡心嘔吐。
有外傷史，10月前摔倒外傷，胸部頭部外傷。
并未提及原告入院當天有摔傷的情形，亦與證人出庭作證情形不相符合，故證言不能采信。
宜昌市中心醫(yī)院出具的住院病歷首頁載明原告入院當日并無摔傷情形，出院診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)后交通動脈瘤破裂出血，并無意外導致。
中心醫(yī)院是原告病發(fā)后的直接治療機構(gòu)，其醫(yī)療檔案的證明力明顯大于證人證言，故本院對其證據(jù)證明力予以采信，認定原告代人軍系××發(fā)作而非意外受傷。
原告的訴訟請求難以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告代人軍的訴訟請求。
本案受理費已減半收取25元，由原告代人軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告代人軍與被告中國人壽股份有限公司宜昌分公司之間的人身保險合同系雙方當事人真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，系有效協(xié)議。
原告代人軍病發(fā)的原因系意外摔倒導致還是因××原因是本案爭議的焦點。
從本案訴辯雙方提供的證據(jù)看，原告提供的三個證人均與原告有親屬及相鄰關(guān)系，且鄰居李道海在證言中說看見原告頭部在流血，出庭時又說沒看清楚，而中心醫(yī)院的病歷上并無頭部出血的診斷。
且原告之妻趙寶翠在中心醫(yī)院主訴:原告6小時前無明顯誘因突發(fā)頭痛，較劇烈，并伴惡心嘔吐。
有外傷史，10月前摔倒外傷，胸部頭部外傷。
并未提及原告入院當天有摔傷的情形，亦與證人出庭作證情形不相符合，故證言不能采信。
宜昌市中心醫(yī)院出具的住院病歷首頁載明原告入院當日并無摔傷情形，出院診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)后交通動脈瘤破裂出血，并無意外導致。
中心醫(yī)院是原告病發(fā)后的直接治療機構(gòu)，其醫(yī)療檔案的證明力明顯大于證人證言，故本院對其證據(jù)證明力予以采信，認定原告代人軍系××發(fā)作而非意外受傷。
原告的訴訟請求難以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告代人軍的訴訟請求。
本案受理費已減半收取25元，由原告代人軍負擔。

審判長：張勁松

書記員：周媛琳