代人軍
尚緒欣（湖北民基律師事務(wù)所）
鄭黎明（湖北民基律師事務(wù)所）
中國人壽股份有限公司宜昌分公司
呂蘇平（湖北陳守邦律師事務(wù)所）

原告代人軍，男，1959年10月2日出生，漢族，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。
委托代理人尚緒欣，湖北民基律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭黎明，湖北民基律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
特別授權(quán)代理。
被告中國人壽股份有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91420500X155430160。
負(fù)責(zé)人蔡銘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂蘇平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告代人軍與被告中國人壽股份有限公司宜昌分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由審判員張勁松獨(dú)任審判，于2016年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告代人軍及委托代理人尚緒欣、被告中國人壽股份有限公司宜昌分公司的委托代理人呂蘇平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告代人軍訴稱，2015年10月15日晚9時(shí)許，原告在自己家中的衛(wèi)生間內(nèi)洗澡的過程中，因地面濕滑摔倒在地，致頭部受傷。
原告之子代海軍等人立即開車將原告護(hù)送至點(diǎn)軍區(qū)橋邊鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診治療。
因傷情嚴(yán)重原告于同年10月16日凌晨3時(shí)左右被轉(zhuǎn)院至宜昌市中心醫(yī)院江南區(qū)搶救治療，江南院區(qū)在為原告進(jìn)行了CT檢查后于當(dāng)日凌晨4時(shí)左右將原告送至宜昌市中心人民醫(yī)院總部進(jìn)行搶救治療，因中心人民醫(yī)院的住院費(fèi)用較高，原告無力負(fù)擔(dān)，住院18天后于2015年11月3日辦理出院手續(xù)。
出院診斷結(jié)論為:蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)后交通動(dòng)脈瘤破裂出血。
住院費(fèi)用50314.66元，經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷后，原告?zhèn)€人實(shí)際承擔(dān)33915.16元。
2015年11月3日從宜昌市中心人民醫(yī)院出院后繼續(xù)回當(dāng)?shù)卦邳c(diǎn)軍區(qū)橋邊鎮(zhèn)衛(wèi)生院入院治療，同年11月17日出院，住院14天，出院診斷為:腦出血術(shù)后。
原告2015年曾向被告購買全家福D款卡式保單一份（卡號(hào)51×××63），按照該卡式保單的保險(xiǎn)條款的約定，在原告因遭受意外傷害并在二級(jí)以上（含二級(jí)）醫(yī)院所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，對(duì)于符合當(dāng)?shù)毓M(fèi)醫(yī)療、社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)支付范圍的醫(yī)療費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)在扣除當(dāng)?shù)毓M(fèi)醫(yī)療、社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)和其他途徑已經(jīng)補(bǔ)償東或給付部分，按照80%的比例向原告給付意外傷害住院醫(yī)療保險(xiǎn)金，意外傷害住院醫(yī)療保險(xiǎn)金的最高限額為10000元。
原告在宜昌市中心人民醫(yī)院的自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33915.16ⅹ80%＝27132.13元。
被告應(yīng)當(dāng)在其承保的最高意外傷害住院醫(yī)療保險(xiǎn)金內(nèi)承擔(dān)10000元保險(xiǎn)責(zé)任。
原告申請(qǐng)理賠后，被告于2016年1月13日以“不是意外引起的本次事故，不屬于合同約定的責(zé)任范圍”為由拒賠。
原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告中國人壽股份有限公司宜昌分公司支付原告意外傷害住院醫(yī)療保險(xiǎn)賠償金10000元；2、請(qǐng)判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告中國人壽股份有限公司宜昌分公司辯稱，原告是主張的意外傷害賠償。
本案原告是因自身的××還是意外傷害發(fā)生的費(fèi)用，是治療的摔傷，還是治療的自身的××，僅有摔倒的事實(shí)，我們不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
近因原則是保險(xiǎn)賠償?shù)囊罁?jù)。
根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，因××導(dǎo)致的，不符合保險(xiǎn)賠償范圍，因此，原告的要求應(yīng)不予支持。
本院認(rèn)為，原告代人軍與被告中國人壽股份有限公司宜昌分公司之間的人身保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，系有效協(xié)議。
原告代人軍病發(fā)的原因系意外摔倒導(dǎo)致還是因××原因是本案爭議的焦點(diǎn)。
從本案訴辯雙方提供的證據(jù)看，原告提供的三個(gè)證人均與原告有親屬及相鄰關(guān)系，且鄰居李道海在證言中說看見原告頭部在流血，出庭時(shí)又說沒看清楚，而中心醫(yī)院的病歷上并無頭部出血的診斷。
且原告之妻趙寶翠在中心醫(yī)院主訴:原告6小時(shí)前無明顯誘因突發(fā)頭痛，較劇烈，并伴惡心嘔吐。
有外傷史，10月前摔倒外傷，胸部頭部外傷。
并未提及原告入院當(dāng)天有摔傷的情形，亦與證人出庭作證情形不相符合，故證言不能采信。
宜昌市中心醫(yī)院出具的住院病歷首頁載明原告入院當(dāng)日并無摔傷情形，出院診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)后交通動(dòng)脈瘤破裂出血，并無意外導(dǎo)致。
中心醫(yī)院是原告病發(fā)后的直接治療機(jī)構(gòu)，其醫(yī)療檔案的證明力明顯大于證人證言，故本院對(duì)其證據(jù)證明力予以采信，認(rèn)定原告代人軍系××發(fā)作而非意外受傷。
原告的訴訟請(qǐng)求難以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告代人軍的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)已減半收取25元，由原告代人軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告代人軍與被告中國人壽股份有限公司宜昌分公司之間的人身保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，系有效協(xié)議。
原告代人軍病發(fā)的原因系意外摔倒導(dǎo)致還是因××原因是本案爭議的焦點(diǎn)。
從本案訴辯雙方提供的證據(jù)看，原告提供的三個(gè)證人均與原告有親屬及相鄰關(guān)系，且鄰居李道海在證言中說看見原告頭部在流血，出庭時(shí)又說沒看清楚，而中心醫(yī)院的病歷上并無頭部出血的診斷。
且原告之妻趙寶翠在中心醫(yī)院主訴:原告6小時(shí)前無明顯誘因突發(fā)頭痛，較劇烈，并伴惡心嘔吐。
有外傷史，10月前摔倒外傷，胸部頭部外傷。
并未提及原告入院當(dāng)天有摔傷的情形，亦與證人出庭作證情形不相符合，故證言不能采信。
宜昌市中心醫(yī)院出具的住院病歷首頁載明原告入院當(dāng)日并無摔傷情形，出院診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)后交通動(dòng)脈瘤破裂出血，并無意外導(dǎo)致。
中心醫(yī)院是原告病發(fā)后的直接治療機(jī)構(gòu)，其醫(yī)療檔案的證明力明顯大于證人證言，故本院對(duì)其證據(jù)證明力予以采信，認(rèn)定原告代人軍系××發(fā)作而非意外受傷。
原告的訴訟請(qǐng)求難以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告代人軍的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)已減半收取25元，由原告代人軍負(fù)擔(dān)。

審判長：張勁松

書記員：周媛琳