上訴人（原審被告、反訴原告）：仝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住棗強縣。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：棗強縣興達(dá)農(nóng)機(jī)門市部。
經(jīng)營者：郭燕，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住棗強縣。
委托訴訟代理人：宮玉平，系郭燕之妻。
委托訴訟代理人：宋連志，河北事杰律師事務(wù)所律師。
原審被告：王金花，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住棗強縣。系仝某某之妻。
委托訴訟代理人：仝某某，系王金花之夫。

上訴人仝某某、原審被告王金花因與被上訴人棗強縣興達(dá)農(nóng)機(jī)門市部（以下簡稱：興達(dá)門市部）買賣合同糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2016）冀1121民初1172號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人仝某某、被上訴人興達(dá)門市部的委托訴訟代理人宮玉平、宋連志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仝某某上訴請求：原判認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：雙方簽訂案涉購機(jī)墊資協(xié)議情況屬實，但仝某某是為了得到購機(jī)發(fā)票才簽的字，非出于自愿，不是本人真實意思表示。另庭審時，上訴人反映領(lǐng)取補貼和不領(lǐng)取補貼購機(jī)價格基本相同，該情況能夠顯示出被上訴人存在騙取國家補貼的嫌疑，為查明真相，應(yīng)責(zé)令被上訴人提供給購機(jī)發(fā)票，方能證明其為上訴人墊資購機(jī)主張的成立。
棗強縣興達(dá)農(nóng)機(jī)門市部辯稱：仝某某、王金花的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
王金花述稱：同意仝某某的上訴意見。
棗強縣興達(dá)農(nóng)機(jī)門市部向一審法院起訴請求：1、要求二被告給付農(nóng)機(jī)款37000元。2、二被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
仝某某向一審法院反訴請求：要求興達(dá)門市部立即返還購買農(nóng)機(jī)時的押金5000元。
一審法院認(rèn)定事實：2015年8月31日，仝某某在興達(dá)門市部處購博遠(yuǎn)牌三行玉米收割機(jī)，價格為12.4萬元，該農(nóng)機(jī)屬于棗強縣財政補貼范圍，補貼金額為4.2萬元，故該農(nóng)機(jī)補貼后的實際價格為8.2萬。仝某某給付興達(dá)門市部8.7萬元后，興達(dá)門市部將該農(nóng)機(jī)交付仝某某。后于2016年1月22日興達(dá)門市部與仝某某、王金花簽訂了購機(jī)墊資協(xié)議書，具體內(nèi)容如下：“主協(xié)議人（甲方）：棗強縣興達(dá)農(nóng)機(jī)門市部，主協(xié)議人（乙方）：仝某某，乙方購買甲方三行玉米收（收割機(jī)）壹臺，此機(jī)的銷售價格為：12.4萬元，國家補貼4.2元，補貼以后此機(jī)價格為8.2萬元。乙方在購機(jī)時給付甲方8.7萬元，實欠甲方3.7萬元（大寫：叁萬柒仟）。1、還款方式：因乙方資金困難，無力支付全額購機(jī)，經(jīng)雙方商議，上述機(jī)具欠款部分由甲方墊付。本人自愿在農(nóng)村信用社開戶，信用社卡由甲方持有，乙方身份證不得掛失，卡號不得掛失，密碼不得更改，待2016年棗強縣財政補貼下發(fā)之日償還所欠甲方的機(jī)具貸款，還款后此卡歸還乙方。2、如乙方違約支取上述補貼款，（1）甲方將依據(jù)法律程序有權(quán)追回欠款，（2）乙方所購機(jī)具歸甲方所有，（3）要求乙方賠償甲方因維權(quán)訴訟所發(fā)生的所有費用。（上有興達(dá)門市部棗強縣興達(dá)農(nóng)機(jī)門市部蓋章，仝某某、王金花簽字）”。協(xié)議簽訂以后，仝某某將信用社卡（卡號為：62×××75）交于興達(dá)門市部，該農(nóng)機(jī)受補貼后，2016年7月由仝某某以掛失方式支取財政補貼后未償還所欠興達(dá)門市部墊付農(nóng)機(jī)款3.7萬元。
一審法院認(rèn)為：興達(dá)門市部棗強縣興達(dá)農(nóng)機(jī)門市部與仝某某、王金花簽訂購機(jī)墊資協(xié)議書系雙方的真實意思表示，不違背國家法律、法規(guī)等強制性規(guī)定，為有效的民事行為。興達(dá)門市部如約將農(nóng)機(jī)交付仝某某、王金花并墊付剩余貨款3.7萬元，而二人未按協(xié)議的約定在領(lǐng)取農(nóng)機(jī)補貼以后償還興達(dá)門市部農(nóng)機(jī)款致糾紛發(fā)生負(fù)有完全責(zé)任。仝某某與王金花系夫妻關(guān)系，并共同與興達(dá)門市部簽訂購機(jī)墊資協(xié)議，故興達(dá)門市部要求仝某某與王金花償還購機(jī)款3.7萬元并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。仝某某要求興達(dá)門市部退換押金5000元之反訴請求沒有提交證據(jù)不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、仝某某、王金花于本判決生效之日起三日內(nèi)給付棗強縣興達(dá)農(nóng)機(jī)門市部農(nóng)機(jī)款3.7萬元。二、駁回仝某某要求棗強縣興達(dá)農(nóng)機(jī)門市部退還押金5000元的反訴請求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對原審經(jīng)審理查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于仝某某所提8.2萬元不是案涉農(nóng)機(jī)補貼后價格而是銷售價，故興達(dá)門市部主張為其墊資3.7萬元不是事實，其不應(yīng)給付興達(dá)門市部該筆墊資款的問題。首先，仝某某認(rèn)可其從興達(dá)門市部購車時，興達(dá)門市部為其開具的8.2萬元的收據(jù)中記明了“補貼后”字樣；其次，2016年1月22日買賣雙方共同簽署了案涉《購機(jī)墊資協(xié)議書》。該協(xié)議載明銷售價為12.4萬元，國家補貼4.2萬元、補貼后價格為8.2萬，5000元定金抵作車款后，仝某某、王金花尚欠興達(dá)門市部3.7萬元，在補貼下發(fā)后償還。該協(xié)議表述清楚、雙方簽字真實有效，應(yīng)為雙方真實意思表示，一審認(rèn)定該協(xié)議有效并判令仝某某、王金花給付興達(dá)門市部農(nóng)機(jī)款3.7萬元是正確的。仝某某雖主張簽訂該協(xié)議非本人自愿，不是其真實意思表示，但無證據(jù)支持，本院不予采信。第三，二審中，興達(dá)門市部提交了銷售方為河北中農(nóng)博遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)裝備有限公司、購買方為棗強縣興達(dá)農(nóng)機(jī)門市部、貨物名稱為玉米收獲機(jī)、價格為11.9萬元的《河北增值稅普通發(fā)票》一張，從正常情況下進(jìn)貨價不會低于銷售價的角度，進(jìn)一步證明8.2萬元是補貼后的價格，而非銷售價。仝某某雖對發(fā)票真實性及發(fā)票上的價格提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，且該票據(jù)為稅務(wù)機(jī)關(guān)開具的正規(guī)發(fā)票，其所記載的內(nèi)容與興達(dá)門市部在一審?fù)徶械年愂鲆恢?，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。第四，仝某某雖提交了國家農(nóng)機(jī)補貼的政策性文件及事實上并非每臺農(nóng)機(jī)均能享受補貼款等證據(jù)，但均不能證明案涉農(nóng)機(jī)銷售價就是8.2萬元、墊資不實的主張。綜上，仝某某的上訴請求，缺乏事實及合同依據(jù)，本院不予支持。至于仝某某所提興達(dá)門市部存在騙取國家農(nóng)機(jī)補貼嫌疑的問題，仝某某可在掌握相關(guān)證據(jù)后向有關(guān)部門反映。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費725元，由上訴人仝某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　關(guān)信娜 審判員　　王江豐

書記員：王超