上訴人（原審被告）：仙桃市西流河鎮(zhèn)人民政府，住所地湖北省仙桃市西流河鎮(zhèn)西流河大道439號。法定代表人：肖剛強，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：曾夢瑩，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：仙桃市文某玻璃制品有限公司，住所地湖北省仙桃市西流河鎮(zhèn)何幫街。法定代表人：何大姣，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李瑤，該公司法律顧問。

上訴人仙桃市西流河鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱西流河鎮(zhèn)政府）因與被上訴人仙桃市文某玻璃制品有限公司（以下簡稱文某玻璃公司）建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初652號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。西流河鎮(zhèn)政府上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判駁回文某玻璃公司的一審訴訟請求。事實和理由：（一）一審判決認(rèn)定事實不清。1、2003年西流河鎮(zhèn)政府與周上九簽訂的《企業(yè)買賣合同》第四條明確約定“現(xiàn)有漁池、自留地由周上九經(jīng)營管理”，亦即并未將漁池、自留地的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給周上九，只是由周上九代為經(jīng)營管理。后周上九以文某玻璃公司的名義辦理了42114.95平方米的用地手續(xù)，恰好證明文某玻璃公司認(rèn)可并執(zhí)行了企業(yè)買賣合同第四條的約定。2、2007年西流河鎮(zhèn)“四大家”召開聯(lián)席會議，并簽發(fā)第16號鎮(zhèn)“四大家”領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)席會議紀(jì)要，協(xié)議第二項第2條明確載明“文某玻璃公司將原鎮(zhèn)政府自然流轉(zhuǎn)給該公司的漁池（排污坑除外）及土地（文某玻璃公司土地證四至范圍外）無償捐贈給何幫居民小組，從2008年1月起執(zhí)行。”周上九和何幫居民小組代表在該份文件上簽名，代表其認(rèn)可并承認(rèn)協(xié)議內(nèi)容。因此，文某玻璃公司放棄了土地使用證以??的土地經(jīng)營管理權(quán)。（二）一審判決適用法律錯誤。文某玻璃公司與西流河鎮(zhèn)政府是2003年簽訂的《企業(yè)買賣合同》，隨后文某玻璃公司也辦理了與合同相符合的用地手續(xù)，至今已有十多年，文某玻璃公司現(xiàn)主張權(quán)利，超過了法定訴訟時效期間。因此，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。請求二審依法駁回文某玻璃公司的訴訟請求。文某玻璃公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。文某玻璃公司向一審法院起訴請求：1、判令西流河鎮(zhèn)政府向文某玻璃公司交付國有建設(shè)用地（工業(yè)用地）使用權(quán)4643.3平方米，并協(xié)助文某玻璃公司辦理過戶手續(xù)；2、本案訴訟費用由西流河鎮(zhèn)政府承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原仙桃市江漢玻璃公司位于西流河鎮(zhèn)，屬西流河鎮(zhèn)下屬集體企業(yè)。1995年經(jīng)仙桃市土地管理局登??，土地面積為46758.25平方米，屬國有建設(shè)用地使用權(quán)，土地性質(zhì)為工業(yè)用地。2003年6月8日，周上九代表文某玻璃公司與西流河鎮(zhèn)政府簽訂了一份關(guān)于仙桃市江漢玻璃公司企業(yè)改制的《企業(yè)買賣合同》。合同約定：由文某玻璃公司支付西流河鎮(zhèn)政府150萬元，西流河鎮(zhèn)政府將原仙桃市江漢玻璃公司的全部資產(chǎn)及國有工業(yè)用地建設(shè)用地使用權(quán)（面積為46758.25平方米）轉(zhuǎn)讓給文某玻璃公司，公司更名為文某玻璃公司。合同簽訂后，文某玻璃公司向西流河鎮(zhèn)政府支付了150萬元。2005年3月，文某玻璃公司申請辦理國有工業(yè)用地使用權(quán)變更審批登記，同年4月29日，仙桃市國土資源局頒發(fā)了仙國用（2005）第1137號土地使用權(quán)證，土地使用面積為42114.95平方米，剩余4643.30平方米國有建設(shè)用地使用權(quán)未辦理變更登記。期間，文某玻璃公司一直向西流河鎮(zhèn)政府主張權(quán)利未果。一審??院認(rèn)為，文某玻璃公司與西流河鎮(zhèn)政府之間簽訂的《企業(yè)買賣合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護。文某玻璃公司按照合同的約定支付了全部交易對價，西流河鎮(zhèn)政府只協(xié)助文某玻璃公司對部分國有建設(shè)用地使用權(quán)辦理了過戶登記手續(xù)，對剩余的4643.30平方米未按合同約定協(xié)助辦理過戶登記手續(xù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的履行義務(wù)。因此，文某玻璃公司要求西流河鎮(zhèn)政府協(xié)助辦理4643.30平方米國有建設(shè)用地（工業(yè)用地）使用權(quán)過戶手續(xù)的請求，依法予以支持。西流河鎮(zhèn)政府在簽訂合同后已將原江漢玻璃公司整體交付給文某玻璃公司，故文某玻璃公司要求西流河鎮(zhèn)政府交付4643.30平方米土地的訴訟請求，依法不予支持。西流河鎮(zhèn)政府辯稱，文某玻璃公司的起訴超過訴訟時效期間，2016年12月6日，西流河鎮(zhèn)政府向文某玻璃公司??具的《回復(fù)》，足以證明文某玻璃公司就訟爭的土地使用權(quán)一直在主張權(quán)利，故該辯稱理由不能成立；西流河鎮(zhèn)政府還辯稱，文某玻璃公司訴爭的土地是漁池及自留地等集體土地，不屬于原仙桃市江漢玻璃公司國有建設(shè)用地范圍，且文某玻璃公司的代表人周上九已將該宗土地自愿捐贈給何幫居民小組。原仙桃市江漢玻璃公司經(jīng)土管部門登記的國有建設(shè)用地面積為46458.25平方米，土地類別為工業(yè)用地，結(jié)合《企業(yè)買賣合同》第四條約定“原江漢玻璃公司辦理的土地使用證，自合同生效之日起自然轉(zhuǎn)給乙方（指原告文某玻璃公司）?，F(xiàn)有魚池、自留地由乙方經(jīng)營管理”的內(nèi)容來看，所指魚池及自留地不包含在46458.25平方米范圍內(nèi)，且文某玻璃公司的代表人周上九是否將該宗土地自愿捐贈給何幫居民小組，屬另一民事法律關(guān)系，應(yīng)另行主張，故該辯稱理由亦不能成立。判??:一、西流河鎮(zhèn)政府協(xié)助文某玻璃公司辦理4643.30平方米國有建設(shè)用地使用權(quán)的過戶手續(xù)；二、駁回文某玻璃公司要求西流河鎮(zhèn)政府交付4643.30平方米國有建設(shè)用地的訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的相關(guān)案件事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，西流河鎮(zhèn)政府與文某玻璃公司的代表周上九簽訂的《企業(yè)買賣合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護。雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格依照合同的約定全面履行。文某玻璃公司向西流河鎮(zhèn)政府支付了對價，西流河鎮(zhèn)政府應(yīng)協(xié)助文某玻璃公司辦理相應(yīng)建設(shè)用地使用權(quán)的過戶手續(xù)。西流河鎮(zhèn)政府只協(xié)助文某玻璃公司辦理了部分建設(shè)用地土地使用權(quán)的過戶手續(xù)，屬不完全履行合同約定的義務(wù)?，F(xiàn)文某玻璃公司請求西流河鎮(zhèn)政府繼續(xù)履行下余義務(wù)，西流河鎮(zhèn)政府依法應(yīng)當(dāng)予以繼續(xù)履行。文某玻璃公司是否將本案所涉的4643.30平方米的建設(shè)用地使用權(quán)無償捐贈給何幫居民小組，涉及的權(quán)利義務(wù)人為何幫居民小組和文某玻璃公司，與西流河鎮(zhèn)政府無關(guān)，西流河鎮(zhèn)政府以他人的權(quán)利來免除自己應(yīng)履行的義務(wù)，沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。本案系因企業(yè)買賣合同引起的用益物權(quán)請求權(quán)糾紛，依法不受法律規(guī)定的訴訟時效的限制。因此，西流河鎮(zhèn)政府的上訴理由均不能成立。綜上所述，西流河鎮(zhèn)政府的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由仙桃市西流河鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　程身龍
審判員　　蘇　哲
審判員　　顏　鵬

書記員：謝京