原告：仙桃市新宇電器有限公司。
法定代表人:方江陵。
委托訴訟代理人:余艷斌，該公司法務(wù)部主任。
被告:湖北銀泰仙桃商城大廈有限公司。
法定代表人:鄒明貴。
委托訴訟代理人:李伊苓，湖北正信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：方偉，湖北正信律師事務(wù)所律師。

原告仙桃市新宇電器有限公司（以下稱仙桃新宇公司）與被告湖北銀泰仙桃商城大廈有限公司（以下稱仙桃商城大廈）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。仙桃新宇公司的委托訴訟代理人余艷斌、仙桃商城大廈的委托訴訟代理人李伊苓、方偉到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告仙桃新宇公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原告與被告于2011年1月4日簽訂的租賃合同；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80萬元；3、案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2007年10月13日，原告與被告簽訂協(xié)議書、房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議以及租賃合同各1份。租賃合同約定,被告將其西拓工程一期臨街門面作為補(bǔ)償給原告免費(fèi)使用72個(gè)月…，2011年1月4日，原告再次與被告簽訂租賃合同1份，原告依此合同取得了被告所有的200平方米商鋪使用權(quán)至2017年10月17日。2013年10月31日，原告經(jīng)被告同意，將該商鋪使用權(quán)作為商鋪承租人轉(zhuǎn)租給次承租人中國銀行股份有限公司仙桃市支行(以下稱中國銀行仙桃支行)作營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)使用。原、被告及次承租人中國銀行仙桃支行于同日簽訂三方協(xié)議1份，該協(xié)議第13條約定：“任何一方嚴(yán)格履行協(xié)議約定的義務(wù)，不得違約”。原告依據(jù)三方協(xié)議于2013年12月6日與中國銀行仙桃支行簽訂房屋租賃合同1份，合同第4條明確約定中國銀行仙桃支行給付原告房屋租賃費(fèi)金額、時(shí)間及方式。2015年6月3日，被告向中國銀行仙桃支行送達(dá)了仙桃商城大廈關(guān)于調(diào)整中行營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的函告1份，被告假借仙桃市政府名義，稱原告租賃給中國銀行仙桃支行的商鋪，是被告公司南樓二期擴(kuò)建工程，屬設(shè)計(jì)施工中需要拆除的范圍內(nèi)，要求中國銀行仙桃支行在2015年8月31日前搬遷完畢。被告在沒有通知原告的情況下與中國銀行仙桃支行于2015年9月15日簽訂補(bǔ)償協(xié)議1份。2015年12月底，被告仙桃商城大廈取得了該商鋪后即進(jìn)行了拆除與裝修，根本沒有進(jìn)行所謂的拆除擴(kuò)建。被告擅自將原告的租賃標(biāo)的物進(jìn)行了處分，直接導(dǎo)致原告應(yīng)該依法取得的合法權(quán)益受到損害。2016年1月5日，原告依法向被告送達(dá)了法律意見書，要求與被告協(xié)商處理事宜，因協(xié)商未果，原告遂訴至本院。
經(jīng)審理查明，2011年1月4日，原告仙桃新宇公司與被告仙桃商城大廈簽訂租賃合同1份，約定仙桃商城大廈將位于仙桃市沔陽大道臨街門面西側(cè)門棟（面積約200㎡）免費(fèi)租賃給仙桃新宇公司經(jīng)營家用電器業(yè)務(wù)，租賃期限為72個(gè)月，從2011年10月18日起至2017年10月17日止，雙方還約定了其他權(quán)利義務(wù)。2013年10月31日，原告仙桃新宇公司、被告仙桃商城大廈及案外人中國銀行仙桃支行簽訂1份三方協(xié)議，約定仙桃商城大廈同意仙桃新宇公司從2013年10月31日至2017年10月17日將涉案門棟轉(zhuǎn)租給中國銀行仙桃支行使用。2013年12月6日，原告仙桃新宇公司與中國銀行仙桃支行簽訂1份房屋租賃合同，約定租賃期限為2013年12月6日至2017年10月17日，租金合計(jì)368萬元，分四次支付，前三年租金為每年96萬元，第四年租金為80萬元。合同簽訂后，中國銀行仙桃支行向原告仙桃新宇公司支付了前三年的租金。2015年6月3日，被告仙桃商城大廈向中國銀行仙桃支行下達(dá)函告，稱按照仙桃市委市政府的統(tǒng)一規(guī)劃，需拆除原南樓裙樓，涉案的房屋在拆除范圍內(nèi)，因此要將中國銀行仙桃支行的營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)搬遷至南樓停車場(chǎng)旁，通知中國銀行仙桃支行需在2015年8月31日前搬遷完畢。為此，被告仙桃商城大廈與中國銀行仙桃支行于2015年9月15日簽訂1份補(bǔ)償協(xié)議，約定由仙桃商城大廈向中國銀行仙桃支行支付租金與裝修補(bǔ)償費(fèi)。2016年1月5日，原告仙桃新宇公司以被告仙桃商城大廈違反租賃合同約定為由向被告仙桃商城大廈發(fā)出法律意見書，要求被告仙桃商城大廈停止侵害、賠償損失。爾后，雙方經(jīng)協(xié)商未果，原告遂向本院起訴。

本院認(rèn)為，原告仙桃新宇公司與被告仙桃商城大廈于2011年1月4日簽訂的租賃合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，原告仙桃新宇公司享有涉案房屋的使用權(quán)。2013年10月31日，原告仙桃新宇公司、被告仙桃商城大廈及案外人中國銀行仙桃支行簽訂三方協(xié)議，被告仙桃商城大廈同意原告仙桃新宇公司將涉案房屋轉(zhuǎn)租給中國銀行仙桃支行，原告仙桃新宇公司與中國銀行仙桃支行構(gòu)成合法轉(zhuǎn)租。但原告仙桃新宇公司與被告仙桃商城大廈的租賃關(guān)系繼續(xù)有效，不因轉(zhuǎn)租受到影響。2015年6月，被告仙桃商城大廈因房屋擴(kuò)建改造，提前收回了租賃房屋，導(dǎo)致原告仙桃新宇公司與被告仙桃商城大廈的租賃合同無法繼續(xù)履行，原告仙桃新宇公司要求解除與被告仙桃商城大廈于2011年1月4日簽訂的租賃合同的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。因被告仙桃商城大廈違約，致使原告仙桃新宇公司的預(yù)期可得利益（租金）80萬元不能實(shí)現(xiàn)，因此，原告仙桃新宇公司請(qǐng)求被告仙桃商城大廈賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬的訴訟請(qǐng)求，亦符合法律規(guī)定，依法予以支持。被告仙桃商城大廈辯稱，仙桃商城大廈與中國銀行仙桃支行簽訂補(bǔ)償協(xié)議包含中國銀行仙桃支行向仙桃新宇公司支付的租金，原告仙桃新宇公司應(yīng)向中國銀行仙桃支行主張權(quán)利。該補(bǔ)充協(xié)議約定的裝修費(fèi)可以約束仙桃商城大廈和中國銀行仙桃支行，但原告仙桃新宇公司與被告仙桃商城大廈之間系另一租賃合同關(guān)系，補(bǔ)償協(xié)議約定仙桃商城大廈向中國銀行仙桃支行支付租金處分了仙桃市新宇公司的權(quán)利。因此，其辯稱理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項(xiàng)、第二百一十二條、第二百二十四條第一款、第二百二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告仙桃市新宇電器有限公司與被告湖北銀泰仙桃商城大廈有限公司于2011年1月4日簽訂的租賃合同；
二、被告湖北銀泰仙桃商城大廈有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告仙桃市新宇電器有限公司經(jīng)濟(jì)損失80萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11800元，由被告湖北銀泰仙桃商城大廈有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17-313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　李　旺 人民陪審員　　鄒新成 人民陪審員　　舒雅屏

書記員：余檑