仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司
張曉春（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
李某某
鄭愛兵（湖北仙桃法律援助中心）

上訴人（原審被告）:仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司，住所地:仙桃市彭場鎮(zhèn)汪洲村。
法定代表人:彭發(fā)中，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張曉春，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，××年×月×日出生，漢族，中南電力設(shè)計院有限公司員工，住仙桃市。
委托訴訟代理人:鄭愛兵，仙桃市法律援助中心法律援助律師。
上訴人仙桃市帥某某煙花爆竹鞭炮制造有限公司（以下簡稱煙花公司）與李某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1657號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月20日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人煙花公司的委托訴訟代理人張曉春，被上訴人李某某的委托訴訟代理人鄭愛兵到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
煙花公司上訴請求:一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求依法撤銷原判，改判或是發(fā)回重審，由李某某承擔(dān)本案訴訟費用。
1.一審判決認(rèn)定事實不清，涉案“黃金萬兩”煙花存在的是合理風(fēng)險，而非不合理風(fēng)險。
煙花公司生產(chǎn)的所有煙花產(chǎn)品是經(jīng)過職能部門質(zhì)量檢驗的合格產(chǎn)品。
該類產(chǎn)品不存在產(chǎn)品設(shè)計、生產(chǎn)等風(fēng)險，一審判決確認(rèn)涉案煙花存在不合理風(fēng)險，屬認(rèn)定事實不清。
2.一審判決認(rèn)定李某某的損失依據(jù)不足。
其傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤。
鑒定意見中李某某的傷殘等級認(rèn)定有誤，李某某單目失明，依法應(yīng)認(rèn)定為八級傷殘，而非七級傷殘。
誤工費不應(yīng)支持，沒有證據(jù)證明李某某所在公司是否向其發(fā)放工資。
殘疾輔助器具費認(rèn)定不當(dāng)，鑒定機(jī)構(gòu)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所沒有殘疾輔助器具的鑒定資質(zhì)，其鑒定意見不能作為認(rèn)定其殘疾輔助器具費的依據(jù)。
鑒定費過高，不符合《司法鑒定收費管理辦法》的規(guī)定。
精神撫慰金過高，無法律依據(jù)。
3.一審判決責(zé)任劃分比例不當(dāng)。
李某某受傷是自行操作不當(dāng)引起的，與煙花公司無關(guān)，煙花公司生產(chǎn)的同批次的產(chǎn)品經(jīng)職能部門檢驗屬于合格產(chǎn)品，且煙花公司在產(chǎn)品包裝上注明了安全操作警示，警示中明確告知燃放煙花者應(yīng)在點燃煙花后迅速離開到25米以外的地方觀看。
李某某當(dāng)時離煙花不到10米。
李某某應(yīng)對其受傷承擔(dān)全部責(zé)任。
一審判決在無證據(jù)證明的情況下認(rèn)定煙花公司生產(chǎn)的“黃金萬兩”煙花屬于缺陷產(chǎn)品，判其承擔(dān)70%的責(zé)任無事實、法律依據(jù)。
李某某辯稱:一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求依法維持。
1.涉案“黃金萬兩”煙花屬于缺陷產(chǎn)品，這是造成涉案事故發(fā)生的原因。
2.涉案煙花上的警示說明中的安全距離的設(shè)定是沒有法律依據(jù)的。
3.鑒定意見是具有鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的，煙花公司認(rèn)為該鑒定意見不真實、不準(zhǔn)確，但一直沒有提出重新鑒定申請；李某某確實存在誤工損失，其絕大部分的收入來源于工作業(yè)績，因其受傷無法工作，沒有工作業(yè)績，且李某某提供了任職單位的證明，可以認(rèn)定李某某的誤工損失。
湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所是具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定結(jié)論應(yīng)是合法有效的，該鑒定機(jī)構(gòu)的收費標(biāo)準(zhǔn)是依法收取的，李某某為此支付了3000元的鑒定費。
一審判決認(rèn)定的精神撫慰金是恰當(dāng)?shù)摹?br/>4.一審判決責(zé)任劃分比例正確，并無不當(dāng)。
李某某于2016年5月25日以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為由向原審法院提出訴訟請求:要求煙花公司賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費、誤工費等各項費用共計373929.75元，扣減煙花公司已經(jīng)墊付的20000元，還應(yīng)賠償352929.75元。
庭審中，李某某以精神撫慰金和后續(xù)治療費計算錯誤為由變更訴訟請求為:要求煙花公司賠償殘疾賠償金216408元，醫(yī)療費29544.17元，后續(xù)治療費83600元，誤工費15321.58元，住院伙食補(bǔ)助費850元，護(hù)理費1706元，交通費1500元，鑒定費3000元，精神撫慰金12000元，合計363929.75元，扣減煙花公司已墊付的醫(yī)療費20000元，還應(yīng)賠償343929.75元。
原審法院認(rèn)定事實:李某某系位于武漢市城區(qū)的中南電力設(shè)計院有限公司員工，其參加工作后一直在武漢市城區(qū)工作、生活。
煙花公司系仙桃市一家取得煙花、鞭炮生產(chǎn)、銷售營業(yè)執(zhí)照和安全生產(chǎn)許可證的企業(yè)。
2016年春節(jié)，李某某隨父母一同回到本市陳場鎮(zhèn)唐場村×組的祖母家過年，農(nóng)歷大年二十九（2016年2月7日）凌晨過年鐘聲敲響之際，其打開家門來到門前馬路上，準(zhǔn)備按照本地鄉(xiāng)俗燃放煙花慶賀新年，燃香燒紙祭拜祖先。
李某某在馬路上點燃煙花后，退至大門前燃香燒紙（其所處位置與煙花燃放點距離未超過10米），瞬間煙花炸筒散落傾倒，燃放中的煙花擊中其面部，致使其所佩戴的眼鏡斷裂，左眼受傷流血。
隨后，李某某家屬緊急將其送往武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院治療，住院期間，其左眼因破裂被手術(shù)摘除并植入義眼，花費醫(yī)療費29544.17元。
事故發(fā)生后一小時左右，煙花銷售商唐忠海接到通知后趕赴現(xiàn)場調(diào)查了解事故情況，并現(xiàn)場確認(rèn)涉事煙花系其銷售的由煙花公司生產(chǎn)的81發(fā)“黃金萬兩”煙花，其隨即與煙花公司取得聯(lián)系，并將事故情況向煙花公司通報。
李某某住院期間，煙花公司委派工作人員趕赴武漢大學(xué)人民醫(yī)院看望李某某并為其墊付醫(yī)療費20000元。
經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，李某某所受損傷的傷殘等級為七級，傷后誤工時間為60日，護(hù)理時間、營養(yǎng)時間均為20日；后續(xù)治療費約為2000元或據(jù)實賠付；配置仿真義眼一個，費用為6800元，建議三至五年更換一次。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:1.涉案的“黃金萬兩”煙花是否存在產(chǎn)品缺陷？2.李某某的損害后果與煙花公司生產(chǎn)的煙花之間是否存在因果關(guān)系？3.李某某各項損失數(shù)額如何確定？4.李某某是否存在過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？
關(guān)于涉案的“黃金萬兩”煙花是否存在產(chǎn)品缺陷的問題。
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?規(guī)定:“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”。
因此，法律規(guī)定的產(chǎn)品缺陷有兩種情形，一是產(chǎn)品存在不合理危險，二是產(chǎn)品不符合法定標(biāo)準(zhǔn)。
對于符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)，但具有不合理危險的產(chǎn)品，仍視為缺陷產(chǎn)品。
本案中，煙花公司生產(chǎn)的煙花在燃放過程中突然炸筒散落，致使李某某受傷，顯然具有不合理危險，即存在缺陷。
縱使煙花公司提供的檢驗報告證明產(chǎn)品合格，但檢驗報告對產(chǎn)品采取的是抽樣檢查的方式，某批抽樣產(chǎn)品質(zhì)量合格并不能據(jù)此認(rèn)定涉案煙花質(zhì)量合格。
且縱使涉案煙花系合格產(chǎn)品，但因其具有不合理危險，仍應(yīng)視為缺陷產(chǎn)品。
對煙花公司認(rèn)為該公司生產(chǎn)的煙花系合格產(chǎn)品的抗辯理由，不予采納。
關(guān)于李某某的損害后果與煙花公司生產(chǎn)的煙花之間是否存在直接因果關(guān)系的問題。
李某某提交的證據(jù)一，證明李某某受傷系因李某某點燃煙花公司生產(chǎn)的“黃金萬兩”煙花后，煙花在燃放過程中突然炸筒散落傾倒，燃放中的煙花擊中李某某面部所導(dǎo)致，二者之間存在直接因果關(guān)系。
且事發(fā)后，銷售商唐忠海趕赴現(xiàn)場調(diào)查了解情況，當(dāng)場確認(rèn)涉案煙花是煙花公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，并將該情況電話向煙花公司通報，煙花公司也于事發(fā)后第三日委派工作人員到醫(yī)院慰問李某某，并墊付20000元醫(yī)療費，對此情節(jié)，庭審中煙花公司未提出異議。
因此，對煙花公司認(rèn)為該公司生產(chǎn)的煙花產(chǎn)品與李某某的損害結(jié)果沒有因果關(guān)系的抗辯理由，不予采納。
關(guān)于李某某的各項經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定的問題，認(rèn)定如下:李某某屬于城鎮(zhèn)居民，其殘疾程度為七級，殘疾賠償金可依法計算為216408元（27051元／年×20年×40%）；對護(hù)理費，依照2016年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合司法鑒定意見，依法計算為1706元（31138元／年÷365天×20天×1人）；對誤工費，李某某請求的15321.58元符合法律規(guī)定，依法予以認(rèn)定；對后期治療費，李某某請求的為更換義眼費用，故應(yīng)為殘疾輔助器具費，考慮到李某某的年齡、健康等因素，結(jié)合司法鑒定意見，酌情按照20年期限，每4年更換一次，每次6800元的標(biāo)準(zhǔn)，扣除已計入醫(yī)療費的首次義眼費用6800元，認(rèn)定為27200元；如超過20年期限后確需繼續(xù)配置義眼，李某某可繼續(xù)主張權(quán)利。
加上醫(yī)療費29544.17元、住院伙食補(bǔ)助費850元、鑒定費3000元、交通費1000元，李某某受傷后的經(jīng)濟(jì)損失合計為295029.75元。
關(guān)于精神撫慰金，李某某因傷導(dǎo)致左眼失明，給其生活帶來較大痛苦，酌情認(rèn)定為10000元；
關(guān)于李某某存在過錯的問題。
李某某存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
煙花公司生產(chǎn)的煙花存在產(chǎn)品缺陷，是造成李某某受傷的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。
而煙花系危險易燃品，在燃放時應(yīng)盡到謹(jǐn)慎、小心義務(wù)，燃放后應(yīng)站在50米安全距離以外，李某某在燃放煙花前未仔細(xì)閱讀燃放說明，點燃后未主動規(guī)避風(fēng)險，其所處位置與煙花燃放點未超過10米，距離過近，存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，依法酌定由李某某承擔(dān)30%，煙花公司承擔(dān)70%的責(zé)任。
綜上所述，李某某的經(jīng)濟(jì)損失295029.75元，由李某某自行承擔(dān)88508.93元，煙花公司承擔(dān)206520.82元，加上精神撫慰金10000元，扣減煙花公司已墊付的醫(yī)療費20000元，實際賠償196520.82元。
依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決:一、煙花公司賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失196520.82元；二、駁回李某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6608元，由李某某負(fù)擔(dān)2832.20元，由煙花公司負(fù)擔(dān)3775.80元。
二審中雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù).
二審查明，一審判決查明的事實屬實，本院二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭議焦點:一、涉案“黃金萬兩”煙花是否為缺陷產(chǎn)品。
二、一審判決的責(zé)任劃分比例是否正確。
三、一審判決認(rèn)定李某某的傷殘賠償金、誤工損失、精神撫慰金、鑒定費是否正確。
針對上述爭議焦點，評判如下:
一、涉案“黃金萬兩”煙花是否為缺陷產(chǎn)品。
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?第二款 ?規(guī)定，生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第一款 ?第（六）項 ?規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中煙花公司需就涉案“黃金萬兩”煙花是否為缺陷產(chǎn)品承擔(dān)舉證責(zé)任。
李某某為證明涉案煙花散筒導(dǎo)致事故的發(fā)生，提供了對零售商唐忠海的調(diào)查筆錄、現(xiàn)場照片、證人證言等證據(jù)，且事發(fā)后，唐忠海趕赴現(xiàn)場調(diào)查了解情況，當(dāng)場確認(rèn)涉案煙花是煙花公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，并將該情況電話向煙花公司通報，煙花公司在并未另行安排人員到現(xiàn)場調(diào)查了解的情況下，于事發(fā)后第三日委派工作人員到醫(yī)院慰問李某某，并墊付20000元醫(yī)療費，對此情節(jié)，庭審中煙花公司未提出異議等，這些證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈條證明涉案煙花在燃放過程中出現(xiàn)了GB10631-2013《煙花爆竹安全與質(zhì)量》中嚴(yán)格禁止的散筒現(xiàn)象致李某某受傷，煙花公司對此雖有異議，但并未舉出足以反駁的相反證據(jù)，亦未能舉出充分證據(jù)證明其公司生產(chǎn)的涉案煙花產(chǎn)品不存在產(chǎn)品缺陷，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
一審法院基于以上事實，認(rèn)定煙花公司生產(chǎn)的涉案煙花存在缺陷，應(yīng)對李某某受傷的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
二、一審判決責(zé)任劃分比例是否正確的問題。
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
煙花公司生產(chǎn)的煙花存在產(chǎn)品缺陷，是造成李某某受傷的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。
而李某某在燃放煙花前未仔細(xì)閱讀燃放說明，點燃后未注意自身安全，沒有退到安全距離之外，對于損失的發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審判決依法酌定由李某某承擔(dān)30%，煙花公司承擔(dān)70%的責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
三、一審判決認(rèn)定李某某相關(guān)損失是否正確的問題。
1.殘疾賠償金。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
李某某提供的司法鑒定意見書是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的司法鑒定意見，可以證明李某某為七級傷殘，其提供的工作證明以及房屋買賣合同，可以證明李某某在城鎮(zhèn)工作、居住，一審判決按照2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入27051元計算其傷殘賠償金為216408元，符合法律規(guī)定，予以支持。
煙花公司認(rèn)為李某某為八級傷殘，但沒有提供足以反駁的證據(jù)，不予支持。
2.誤工損失。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
李某某提供的工作證明及工資卡交易明細(xì)可以證明李某某2015年度月平均工資為7660.79元，一審判決認(rèn)定其誤工損失為15321.58元，與法有據(jù)，予以支持。
煙花公司認(rèn)為李某某誤工損失不應(yīng)認(rèn)定，但沒有提供予以反駁的證據(jù)，不予支持。
3.殘疾輔助器具費的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定，殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算。
傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標(biāo)準(zhǔn)。
輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定。
湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，其對李某某后期治療費用中是否安裝義眼、義眼的價格、更換周期等作出鑒定意見，符合法律規(guī)定。
一審判決參照該鑒定意見酌情按照20年的期限，每四年更換一次，每次6800元的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定李某某的殘疾輔助器具費27200元，并無不當(dāng)。
煙花公司認(rèn)為湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所沒有是否配置義眼、義眼價格等的鑒定資質(zhì)，該鑒定意見不能作為確定李某某殘疾輔助器具費的依據(jù)，與事實不符，不予支持。
4.鑒定費。
李某某為確定其損失向司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了傷情鑒定，并支付了鑒定費3000元，有發(fā)票為證，該費用屬于當(dāng)事人的合理費用開支，應(yīng)納入總損失范疇。
煙花公司主張該鑒定費過高，但沒有提供充分證據(jù)證明，不予支持。
5.精神損害撫慰金。
一審判決結(jié)合該地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平和本案實際情況，酌情認(rèn)定李某某的精神損害撫慰金10000元，并無不當(dāng)。
綜上，煙花公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4230元，由仙桃市帥某某煙花爆竹鞭炮制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭議焦點:一、涉案“黃金萬兩”煙花是否為缺陷產(chǎn)品。
二、一審判決的責(zé)任劃分比例是否正確。
三、一審判決認(rèn)定李某某的傷殘賠償金、誤工損失、精神撫慰金、鑒定費是否正確。
針對上述爭議焦點，評判如下:
一、涉案“黃金萬兩”煙花是否為缺陷產(chǎn)品。
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?第二款 ?規(guī)定，生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第一款 ?第（六）項 ?規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中煙花公司需就涉案“黃金萬兩”煙花是否為缺陷產(chǎn)品承擔(dān)舉證責(zé)任。
李某某為證明涉案煙花散筒導(dǎo)致事故的發(fā)生，提供了對零售商唐忠海的調(diào)查筆錄、現(xiàn)場照片、證人證言等證據(jù)，且事發(fā)后，唐忠海趕赴現(xiàn)場調(diào)查了解情況，當(dāng)場確認(rèn)涉案煙花是煙花公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，并將該情況電話向煙花公司通報，煙花公司在并未另行安排人員到現(xiàn)場調(diào)查了解的情況下，于事發(fā)后第三日委派工作人員到醫(yī)院慰問李某某，并墊付20000元醫(yī)療費，對此情節(jié)，庭審中煙花公司未提出異議等，這些證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈條證明涉案煙花在燃放過程中出現(xiàn)了GB10631-2013《煙花爆竹安全與質(zhì)量》中嚴(yán)格禁止的散筒現(xiàn)象致李某某受傷，煙花公司對此雖有異議，但并未舉出足以反駁的相反證據(jù)，亦未能舉出充分證據(jù)證明其公司生產(chǎn)的涉案煙花產(chǎn)品不存在產(chǎn)品缺陷，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
一審法院基于以上事實，認(rèn)定煙花公司生產(chǎn)的涉案煙花存在缺陷，應(yīng)對李某某受傷的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
二、一審判決責(zé)任劃分比例是否正確的問題。
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
煙花公司生產(chǎn)的煙花存在產(chǎn)品缺陷，是造成李某某受傷的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。
而李某某在燃放煙花前未仔細(xì)閱讀燃放說明，點燃后未注意自身安全，沒有退到安全距離之外，對于損失的發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審判決依法酌定由李某某承擔(dān)30%，煙花公司承擔(dān)70%的責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
三、一審判決認(rèn)定李某某相關(guān)損失是否正確的問題。
1.殘疾賠償金。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
李某某提供的司法鑒定意見書是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的司法鑒定意見，可以證明李某某為七級傷殘，其提供的工作證明以及房屋買賣合同，可以證明李某某在城鎮(zhèn)工作、居住，一審判決按照2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入27051元計算其傷殘賠償金為216408元，符合法律規(guī)定，予以支持。
煙花公司認(rèn)為李某某為八級傷殘，但沒有提供足以反駁的證據(jù)，不予支持。
2.誤工損失。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
李某某提供的工作證明及工資卡交易明細(xì)可以證明李某某2015年度月平均工資為7660.79元，一審判決認(rèn)定其誤工損失為15321.58元，與法有據(jù)，予以支持。
煙花公司認(rèn)為李某某誤工損失不應(yīng)認(rèn)定，但沒有提供予以反駁的證據(jù)，不予支持。
3.殘疾輔助器具費的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定，殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算。
傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標(biāo)準(zhǔn)。
輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定。
湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，其對李某某后期治療費用中是否安裝義眼、義眼的價格、更換周期等作出鑒定意見，符合法律規(guī)定。
一審判決參照該鑒定意見酌情按照20年的期限，每四年更換一次，每次6800元的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定李某某的殘疾輔助器具費27200元，并無不當(dāng)。
煙花公司認(rèn)為湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所沒有是否配置義眼、義眼價格等的鑒定資質(zhì)，該鑒定意見不能作為確定李某某殘疾輔助器具費的依據(jù)，與事實不符，不予支持。
4.鑒定費。
李某某為確定其損失向司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了傷情鑒定，并支付了鑒定費3000元，有發(fā)票為證，該費用屬于當(dāng)事人的合理費用開支，應(yīng)納入總損失范疇。
煙花公司主張該鑒定費過高，但沒有提供充分證據(jù)證明，不予支持。
5.精神損害撫慰金。
一審判決結(jié)合該地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平和本案實際情況，酌情認(rèn)定李某某的精神損害撫慰金10000元，并無不當(dāng)。
綜上，煙花公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4230元，由仙桃市帥某某煙花爆竹鞭炮制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳先鋒

書記員：宋捷