仙桃市富華置業(yè)有限公司
劉晶（湖北為維律師事務(wù)所）
仙桃市如意物業(yè)管理有限公司
李文華（湖北驚天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）仙桃市富華置業(yè)有限公司。
法定代表人劉巍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉晶，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）仙桃市如意物業(yè)管理有限公司。
法定代表人朱光先，該公司經(jīng)理。
委托代理人李文華，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
上訴人仙桃市富華置業(yè)有限公司（以下簡稱富華公司）因與被上訴人仙桃市如意物業(yè)管理有限公司（以下簡稱如意公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院
（2015）鄂仙桃民二初字第00289號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年9月25日立案受理后，依法組成合議庭，于同年10月15日公開開庭審理了本案。
上訴人富華公司的委托代理人劉晶，被上訴人如意公司的法定代表人朱光先及其委托代理人李文華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月18日，如意公司與富華公司簽訂了一份《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定，富華公司將其開發(fā)的“三合鑫城”商住樓兩幢27層的物業(yè)事項委托如意公司管理，委托期限暫定三年，從富華公司房屋竣工驗收合格、公布交付使用之日起至首屆業(yè)主大會召開續(xù)聘物業(yè)服務(wù)公司時止，正式進駐服務(wù)時間為富華公司公布業(yè)主入伙之日起算。
經(jīng)營收費按政府規(guī)定的價格實行包干制，收費方式為業(yè)主入伙之日起十五日內(nèi)繳清全年度物業(yè)費，另兩年繳費時間均限定在次年開始的60日以內(nèi)。
各項規(guī)費由如意公司收取。
協(xié)議另約定，如因如意公司管理服務(wù)工作不到位，引發(fā)二分之一業(yè)主極度不滿，富華公司有權(quán)解除委托，任何一方無正當理由提前終止協(xié)議，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。
協(xié)議還對其他事項作出相應(yīng)約定。
協(xié)議簽訂后，富華公司藉此到仙桃市房產(chǎn)管理局辦理了商品房預(yù)售登記。
2015年1月，富華公司建設(shè)的“三合鑫城”商住樓通過了竣工驗收。
2015年1月3日，如意公司與富華公司再次簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議除明確了物業(yè)委托的基本情況（占地面積、建筑面積、住宅面積、商業(yè)面積）外，其他約定與前期約定基本相同，另雙方于同日簽訂了《補充協(xié)議》，對“三合鑫城”一期主體建筑物范圍內(nèi)的廣告牌位收費、辦公室和售樓部物業(yè)收費、空置商鋪物業(yè)收費的標準及方式作出約定。
同時，富華公司向業(yè)主發(fā)出入伙通知書
，公布商住戶業(yè)主正式入伙時間為2015年1月18日，并將建設(shè)的一期主體商住樓4-27樓192套房屋鑰匙交給如意公司。
2015年1月18日，部分業(yè)主開始入伙，并交納年度物業(yè)管理費。
富華公司財務(wù)部門自行收取了23戶業(yè)主的物業(yè)管理費34000元。
如意公司制止富華公司的收費行為，富華公司不予理睬，雙方發(fā)生糾紛。
如意公司在發(fā)放了該23戶業(yè)主的房屋鑰匙后，將剩余的鑰匙帶走，后雙方協(xié)商未果，如意公司遂于2015年1月19日訴至該院，請求判令
富華公司繼續(xù)履行合同，富華公司依約給付如意公司物業(yè)管理費34000元，賠償如意公司因此造成的經(jīng)濟損失，并承擔本案的訴訟費用。
本院認為，如意公司所舉的證據(jù)具有真實性，可以證明雙方在履行合同中產(chǎn)生糾紛，富華公司阻止如意公司履行合同的事實，本院予以采信。
二審查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，如意公司與富華公司簽訂的物業(yè)服務(wù)委托協(xié)議及相應(yīng)補充協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
根據(jù)當事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，本案的案由應(yīng)確定為物業(yè)服務(wù)合同糾紛。
如意公司簽訂合同提供物業(yè)服務(wù)最重要的權(quán)利是獲得物業(yè)管理費，富華公司作為物業(yè)委托人，在未經(jīng)如意公司許可和授權(quán)的情形下，擅自收取業(yè)主的物業(yè)管理費，違反合同約定，侵害了如意公司的權(quán)益，應(yīng)依法承擔停止侵害的民事責任。
富華公司于2015年1月18日自行收取了23戶業(yè)主的物業(yè)管理費34000元，如意公司制止富華公司的收費行為，富華公司不予理睬，如意公司在發(fā)放了該23戶業(yè)主的房屋鑰匙后，將剩余的鑰匙帶走，并于2015年1月19日向原審法院
提起訴訟。
如意公司的行為系其為保護自己的權(quán)利，在主要權(quán)利正在被富華公司侵害的情況下，將房屋鑰匙帶走，后及時向原審法院
提起訴訟，尋求公力救濟，并不違反法律或社會公德，不構(gòu)成違約。
如意公司在履行合同時既無法定的根本違約行為，也無約定的違約行為，故如意公司作為守約方要求富華公司繼續(xù)履行合同的請求，本院予以支持。
本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛，富華公司在沒有符合法律規(guī)定或合同約定的解除條件時，無權(quán)隨時要求解除與如意公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》及《補充協(xié)議》。
故富華公司要求解除與如意公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》及《補充協(xié)議》的請求，本院不予支持。
富華公司上訴稱要求如意公司賠償其防盜門鑰匙更換費用20000元，系因富華公司先行違約，在與如意公司協(xié)商未果的情況下自行處置造成的損失，應(yīng)由其自行承擔，本院不予支持。
據(jù)此，原審認定事實清楚，適用法律正確，富華公司的上訴理由均不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費975元，由上訴人仙桃市富華置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，如意公司所舉的證據(jù)具有真實性，可以證明雙方在履行合同中產(chǎn)生糾紛，富華公司阻止如意公司履行合同的事實，本院予以采信。
二審查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，如意公司與富華公司簽訂的物業(yè)服務(wù)委托協(xié)議及相應(yīng)補充協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
根據(jù)當事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，本案的案由應(yīng)確定為物業(yè)服務(wù)合同糾紛。
如意公司簽訂合同提供物業(yè)服務(wù)最重要的權(quán)利是獲得物業(yè)管理費，富華公司作為物業(yè)委托人，在未經(jīng)如意公司許可和授權(quán)的情形下，擅自收取業(yè)主的物業(yè)管理費，違反合同約定，侵害了如意公司的權(quán)益，應(yīng)依法承擔停止侵害的民事責任。
富華公司于2015年1月18日自行收取了23戶業(yè)主的物業(yè)管理費34000元，如意公司制止富華公司的收費行為，富華公司不予理睬，如意公司在發(fā)放了該23戶業(yè)主的房屋鑰匙后，將剩余的鑰匙帶走，并于2015年1月19日向原審法院
提起訴訟。
如意公司的行為系其為保護自己的權(quán)利，在主要權(quán)利正在被富華公司侵害的情況下，將房屋鑰匙帶走，后及時向原審法院
提起訴訟，尋求公力救濟，并不違反法律或社會公德，不構(gòu)成違約。
如意公司在履行合同時既無法定的根本違約行為，也無約定的違約行為，故如意公司作為守約方要求富華公司繼續(xù)履行合同的請求，本院予以支持。
本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛，富華公司在沒有符合法律規(guī)定或合同約定的解除條件時，無權(quán)隨時要求解除與如意公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》及《補充協(xié)議》。
故富華公司要求解除與如意公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》及《補充協(xié)議》的請求，本院不予支持。
富華公司上訴稱要求如意公司賠償其防盜門鑰匙更換費用20000元，系因富華公司先行違約，在與如意公司協(xié)商未果的情況下自行處置造成的損失，應(yīng)由其自行承擔，本院不予支持。
據(jù)此，原審認定事實清楚，適用法律正確，富華公司的上訴理由均不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費975元，由上訴人仙桃市富華置業(yè)有限公司負擔。

審判長：丁盼