原告仙桃市華某科技發(fā)展有限公司。
法定代表人嚴(yán)小華，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被告漳州市陸某貿(mào)易有限公司。
法定代表人陸某某，該公司總經(jīng)理。
被告陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省漳州市人。
上述二被告共同委托代理人吳麗娜，福建閩隆律師事務(wù)所律師。
被告福建標(biāo)新易開(kāi)蓋集團(tuán)有限公司。
法定代表人林清標(biāo)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人華毅鷹，福建建達(dá)律師事務(wù)所漳州分所律師。

原告仙桃市華某科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）與被告漳州市陸某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱陸某公司）、陸某某、福建標(biāo)新易開(kāi)蓋集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱標(biāo)新公司）買賣合同糾紛一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員徐元忠獨(dú)任審判，于2013年11月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告華某公司法定代表人嚴(yán)小華及委托代理人楊鋒，被告陸某公司、陸某某共同委托代理人吳麗娜，被告標(biāo)新公司委托代理人華毅鷹均到庭參加訴訟。經(jīng)原告華某公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全，本院依法對(duì)被告標(biāo)新公司的存款23萬(wàn)元、被告陸某某8073.97元的存款予以凍結(jié)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年6月1日，原告華某公司與被告陸某某簽訂了一份《罐用密封膠代理協(xié)議》，雙方約定華某公司授權(quán)陸某某為福建省漳州市罐用密封膠產(chǎn)品代理商，授權(quán)銷售產(chǎn)品為食品罐用密封膠SHP680-40的貨物，銷量每次不少于50桶×22公斤，并定向銷售給被告標(biāo)新公司，協(xié)議還約定累計(jì)銷售30噸，華某公司向陸某某額外支付紅利。協(xié)議還對(duì)還款方式、產(chǎn)品質(zhì)量及協(xié)議執(zhí)行進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，華某公司分期分批向標(biāo)新公司發(fā)貨，華某公司將貨物托運(yùn)給標(biāo)新公司，標(biāo)新公司通過(guò)銀行賬戶付款給華某公司。截止2011年9月30日，原告華某公司向被告標(biāo)新公司供貨折款650672元，被告標(biāo)新公司將此款付清。2011年11月3日、2012年3月11日，原告華某公司與被告陸某公司又分別簽訂二份《罐用密封膠代理協(xié)議》。協(xié)議約定在上述內(nèi)容基礎(chǔ)上增加了銷貨產(chǎn)品SHP680-56，訂貨量每次不少于100桶×22公斤，約定紅利累積達(dá)到50噸以上。其他條款均與前協(xié)議相同。期間，從2011年10月11日至2012年9月27日止，華某公司向標(biāo)新公司供貨45次，重量120934公斤。上述貨物均通過(guò)和通運(yùn)輸貨運(yùn)等九家物流公司送至被告標(biāo)新公司，被告標(biāo)新公司予以簽收。2013年6月14日，經(jīng)原告華某公司業(yè)務(wù)員嚴(yán)麗與被告陸某某對(duì)賬確認(rèn)，應(yīng)支付華某公司貨款242110元。2013年9月11日，被告標(biāo)新公司向原告華某公司支付貨款13398元，下欠原告華某公司貨款228712元。經(jīng)原告多次向被告標(biāo)新公司催討，標(biāo)新公司均以已將貨款金額付給了陸某公司為由，拒絕向原告支付。原告華某公司在催討無(wú)果的情況下，遂向本院提起訴訟。
另查明：原告華某公司于2011年6月至2013年9月在漳州地區(qū)僅與標(biāo)新公司有業(yè)務(wù)往來(lái)。

本院認(rèn)為，原告華某公司與被告陸某公司、陸某某之間簽訂罐用密封膠代理協(xié)議，并依約向被告標(biāo)新公司出售貨物，在原告華某公司與被告標(biāo)新公司之間形成了密封膠水銷售的買賣關(guān)系。該買賣行為合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告華某公司依約履行將貨物送至被告標(biāo)新公司的義務(wù)，而被告標(biāo)新公司未履行將貨款完全給付原告華某公司的義務(wù)，被告標(biāo)新公司應(yīng)承擔(dān)本案支付貨款的民事責(zé)任。被告標(biāo)新公司辯稱，原告華某公司與被告標(biāo)新公司在第一階段是買賣關(guān)系，但第二階段不存在買賣關(guān)系，標(biāo)新公司只是與陸某公司有買賣關(guān)系，且標(biāo)新公司已將貨款全部付清，標(biāo)新公司與原告和其他二被告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，標(biāo)新公司不應(yīng)成為本案的當(dāng)事人。本院根據(jù)訴辯雙方所舉證據(jù)及辯論意見(jiàn)，認(rèn)為原告華某公司與被告標(biāo)新公司在買賣行為第一階段構(gòu)成買賣關(guān)系，是雙方認(rèn)可的事實(shí)，其中陸某某是中間介紹人，在第二階段中，原告華某公司仍將貨物運(yùn)至被告標(biāo)新公司，所不同的是陸某某以自己開(kāi)辦的陸某公司作為中間介紹人。兩個(gè)階段的銷售模式?jīng)]有改變，陸某公司、陸某某為介紹人，原告華某公司和被告標(biāo)新公司為實(shí)際上的出賣方和買受方，故標(biāo)新公司稱與華某公司不存在買賣關(guān)系的辯稱理由不能成立。標(biāo)新公司還辯稱已將貨款付給陸某公司，如果該事實(shí)屬實(shí)，標(biāo)新公司對(duì)陸某公司可另案追償。被告陸某公司名義上是原告華某公司在漳州地區(qū)的代理商，但原告華某公司因?yàn)楸桓骊懩衬辰榻B而與被告標(biāo)新公司發(fā)生買賣關(guān)系，且在漳州地區(qū)原告華某公司只與被告標(biāo)新公司一家企業(yè)發(fā)生買賣關(guān)系，原告華某公司直接將貨物發(fā)送被告標(biāo)新公司，被告標(biāo)新公司簽收后，直接將部分貨款支付給原告華某公司，故被告陸某公司只是在整個(gè)買賣過(guò)程中充當(dāng)介紹人的角色，而且根據(jù)原告華某公司與被告陸某公司之間的約定，被告陸某公司對(duì)拖欠貨款負(fù)有催促和轉(zhuǎn)交的義務(wù)，故被告陸某公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告陸某公司辯稱所欠貨款與原告訴請(qǐng)一致，但原告未按協(xié)議承諾支付傭金，陸某公司保留向原告追討傭金的訴求。因本案中陸某公司未提出反訴，對(duì)被告陸某公司這一訴求，本案不作審理。被告陸某某認(rèn)為，其本人不是合同相對(duì)人，其行為系業(yè)務(wù)行為，陸某某本人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為陸某某在簽訂二份協(xié)議中履行的是職務(wù)行為，對(duì)被告陸某某這一辯稱意見(jiàn)，本院予以采信。原告要求三被告支付拖欠貨款利息的請(qǐng)求，因在合同中沒(méi)有約定，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條、第一百六十條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告福建標(biāo)新易開(kāi)蓋集團(tuán)有限公司向原告仙桃市華某科技發(fā)展有限公司支付貨款228712元，被告漳州市陸某貿(mào)易有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告仙桃市華某科技發(fā)展有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4730元，訴訟保全費(fèi)1000元，由被告福建標(biāo)新易開(kāi)蓋集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17-313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書(shū)時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書(shū)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　徐元忠

書(shū)記員：胡靜