仙桃市先達(dá)鑄造有限公司
邵麗榮（湖北文意律師事務(wù)所）
黃加林
李紅某
魯運(yùn)華（湖北惠山律師事務(wù)所）
李念
張起淮（北京藍(lán)鵬律師事務(wù)所）

原告仙桃市先達(dá)鑄造有限公司，住所地:湖北省仙桃市通海口鎮(zhèn)?？谀下?，組織機(jī)構(gòu)代碼:72202203-3。
法定代表人劉玉松，總經(jīng)理。
委托代理人邵麗榮，湖北文意律師事務(wù)所律師。
被告黃加林。
被告李紅某，系被告黃加林之妻。
二
被告
委托代理人魯運(yùn)華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
第三人李念，電視演員，系被告黃加林、李紅某之。
委托代理人張起淮，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師。
原告仙桃市先達(dá)鑄造有限公司（以下簡稱“先達(dá)公司”）與被告黃加林、李紅某、第三人李念債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，由湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2014年1月10日受理。2014年1月17日，該院依原告的財(cái)產(chǎn)保全申請，作出（2014）鄂武東開民一初字第00176號民事裁定書，將第三人李念位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)珞瑜東路2號“巴黎豪庭”28棟1單元11層01室的房屋和擔(dān)保人劉玉松位于湖北省仙桃市龍華山辦事處沔陽大道40號2號樓701室的房屋予以查封，并到房管部門辦理了查封手續(xù)。起訴后，該院發(fā)現(xiàn)兩被告的住所地均在湖北省京山縣，該院沒有管轄權(quán)，遂將本案移送至本院審理。本院于2014年3月18日重新受理本案后，依法由審判員曹振華擔(dān)任審判長，與代理審判員符麗、人民陪審員趙大波組成的合議庭，于2014年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人邵麗榮，兩被告的委托代理人魯運(yùn)華，第三人的委托代理人張起淮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?規(guī)定“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”，原告據(jù)此規(guī)定，行使的是債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，撤銷的是兩被告與第三人之間的房屋無償贈(zèng)與行為，屬民事訴訟范圍，并不是撤銷房屋所有權(quán)證的變更登記，非行政訴訟范圍，故對兩被告和第三人提出本案系行政訴訟的抗辯意見，本院不予采納。本案訴爭的焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn)，一是涉案房屋贈(zèng)與前是否系被告黃加林、李紅某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)？二是房屋贈(zèng)與行為是否對原告造成損害？
本院對訴爭焦點(diǎn)評判如下:
（一）涉案房屋贈(zèng)與前是否系被告黃加林、李紅某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)？
原告認(rèn)為，涉案房屋最初登記在李紅某名下，發(fā)生在其與黃加林婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且公證贈(zèng)與合同上明確記載涉案房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這足以說明涉案房屋未贈(zèng)與前系黃加林、李紅某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。兩被告及第三人認(rèn)為，涉案房屋由林和平全部出資，系林和平個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)，為林和平個(gè)人所有，李紅某只是代為辦理了房屋所有權(quán)證，后林和平將涉案房屋作為婚后禮物，贈(zèng)與妻子即第三人李念，為方便快捷辦理過戶手續(xù)，采取公證贈(zèng)與的方式將涉案房屋變更登記至第三人李念名下。本院認(rèn)為，依據(jù)物權(quán)公示原則，贈(zèng)與前的涉案房屋登記在李紅某名下，應(yīng)歸李紅某所有，至于房屋由誰出資，并不影響房屋所有權(quán)人的確認(rèn)。李紅某取得的房屋發(fā)生在其與黃加林婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在雙方?jīng)]有明確為李紅某個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情形下，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且公證贈(zèng)與合同上也明確載明涉案房屋為李紅某和黃加林的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故涉案房屋贈(zèng)與前系被告黃加林、李紅某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告的觀點(diǎn)正確，本院予以采納。相反，兩被告及第三人的觀點(diǎn)，均缺乏證據(jù)予以支持，本院不予采納。
（二）房屋贈(zèng)與行為是否對原告造成損害？
原告認(rèn)為，原告享有對黃加林的300萬元債權(quán)形成時(shí)間在2013年2月27日，發(fā)生在房屋無償贈(zèng)與行為2013年4月10日及房屋過戶手續(xù)時(shí)間2013年4月15日之前，兩被告和第三人之間的無償贈(zèng)與房屋行為，就是為了逃避債務(wù)，致使原告的債權(quán)256萬元及利息至今得不到清償，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷。兩被告及第三人認(rèn)為，原告訴稱債權(quán)原系金茂公司的債務(wù)，只是在人民法院判決后才確定也系黃加林個(gè)人債務(wù)，應(yīng)以人民法院生效的時(shí)間即2013年12月23日確定債權(quán)形成的時(shí)間，因此，原告訴稱債權(quán)形成時(shí)間發(fā)生在房屋無償贈(zèng)與行為之后，并沒有損害到原告的債權(quán)，即使是債權(quán)形成時(shí)間發(fā)生在房屋贈(zèng)與行為之前，但《還款協(xié)議》約定的借款到期時(shí)間是2013年6月，在借款未到期之前發(fā)生的房屋贈(zèng)與行為也未損害到原告的債權(quán)，不應(yīng)撤銷。本院認(rèn)為，人民法院生效的判決書確認(rèn)的法律事實(shí)系客觀再現(xiàn)事實(shí)，兩級法院已經(jīng)還原確認(rèn)了黃加林作為共同債務(wù)人的時(shí)間為2013年2月27日，故原告訴稱債權(quán)的形成時(shí)間發(fā)生在房屋贈(zèng)與行為之前的主張，本院予以支持。債權(quán)一旦形成，債務(wù)人就應(yīng)按約定履行還款的義務(wù)，直至還清債務(wù)，不因其他原因包括還款期限的限制影響到債權(quán)安全。雖無償贈(zèng)與房屋行為發(fā)生在還款期限屆滿之前，但兩被告及第三人的無償贈(zèng)與房屋行為，確實(shí)影響到原告?zhèn)鶛?quán)的安全，原告至今未能收回256萬元及利息，大于涉案房屋購買時(shí)的價(jià)值，損害了原告的合法權(quán)益，原告可以撤銷兩被告與第三人的房屋無償贈(zèng)與行為。
綜上，本院認(rèn)為，原告先達(dá)公司享有對被告黃加林的債權(quán)256萬元及其利息，在該債權(quán)形成后，被告黃加林與被告李紅某將共同所有的涉案房屋無償贈(zèng)與給第三人李念的行為，致使原告至今不能收回債權(quán)，給原告造成了損害，原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?的規(guī)定撤銷兩被告與第三人之間的房屋無償贈(zèng)與行為，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。對兩被告及第三人提出原告訴請無事實(shí)和法律依據(jù)，李紅某將房屋贈(zèng)與李念行為與黃加林的債務(wù)無關(guān)，請求駁回訴訟請求的抗辯意見，本院不予支持。房屋無償贈(zèng)與行為被撤銷之后，相應(yīng)的兩被告和第三人應(yīng)該將涉案房屋的權(quán)屬恢復(fù)登記至被告李紅某名下，屬于附隨義務(wù)，與本案系同一法律關(guān)系，可合并審理，故對原告要求兩被告和第三人將涉案房屋的權(quán)屬恢復(fù)登記至被告李紅某名下的訴請，本院予以支持；對兩被告辯稱不系同一法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理的意見，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷被告黃加林、李紅某將位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)珞瑜東路2號“巴黎豪庭”28棟1單元11層01室的房屋無償贈(zèng)與第三人李念的行為；
二、由被告黃加林、李紅某和第三人李念將訴爭房屋的權(quán)屬（現(xiàn)房屋所有權(quán)證號為:武房權(quán)證湖字第2013004634號，現(xiàn)國有土地使用權(quán)證號:武新國用《商2013》第03234號）恢復(fù)登記至被告李紅某名下。
案件受理費(fèi)14610元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)19610元，由被告黃加林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?規(guī)定“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”，原告據(jù)此規(guī)定，行使的是債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，撤銷的是兩被告與第三人之間的房屋無償贈(zèng)與行為，屬民事訴訟范圍，并不是撤銷房屋所有權(quán)證的變更登記，非行政訴訟范圍，故對兩被告和第三人提出本案系行政訴訟的抗辯意見，本院不予采納。本案訴爭的焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn)，一是涉案房屋贈(zèng)與前是否系被告黃加林、李紅某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)？二是房屋贈(zèng)與行為是否對原告造成損害？
本院對訴爭焦點(diǎn)評判如下:
（一）涉案房屋贈(zèng)與前是否系被告黃加林、李紅某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)？
原告認(rèn)為，涉案房屋最初登記在李紅某名下，發(fā)生在其與黃加林婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且公證贈(zèng)與合同上明確記載涉案房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這足以說明涉案房屋未贈(zèng)與前系黃加林、李紅某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。兩被告及第三人認(rèn)為，涉案房屋由林和平全部出資，系林和平個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)，為林和平個(gè)人所有，李紅某只是代為辦理了房屋所有權(quán)證，后林和平將涉案房屋作為婚后禮物，贈(zèng)與妻子即第三人李念，為方便快捷辦理過戶手續(xù)，采取公證贈(zèng)與的方式將涉案房屋變更登記至第三人李念名下。本院認(rèn)為，依據(jù)物權(quán)公示原則，贈(zèng)與前的涉案房屋登記在李紅某名下，應(yīng)歸李紅某所有，至于房屋由誰出資，并不影響房屋所有權(quán)人的確認(rèn)。李紅某取得的房屋發(fā)生在其與黃加林婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在雙方?jīng)]有明確為李紅某個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情形下，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且公證贈(zèng)與合同上也明確載明涉案房屋為李紅某和黃加林的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故涉案房屋贈(zèng)與前系被告黃加林、李紅某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告的觀點(diǎn)正確，本院予以采納。相反，兩被告及第三人的觀點(diǎn)，均缺乏證據(jù)予以支持，本院不予采納。
（二）房屋贈(zèng)與行為是否對原告造成損害？
原告認(rèn)為，原告享有對黃加林的300萬元債權(quán)形成時(shí)間在2013年2月27日，發(fā)生在房屋無償贈(zèng)與行為2013年4月10日及房屋過戶手續(xù)時(shí)間2013年4月15日之前，兩被告和第三人之間的無償贈(zèng)與房屋行為，就是為了逃避債務(wù)，致使原告的債權(quán)256萬元及利息至今得不到清償，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷。兩被告及第三人認(rèn)為，原告訴稱債權(quán)原系金茂公司的債務(wù)，只是在人民法院判決后才確定也系黃加林個(gè)人債務(wù)，應(yīng)以人民法院生效的時(shí)間即2013年12月23日確定債權(quán)形成的時(shí)間，因此，原告訴稱債權(quán)形成時(shí)間發(fā)生在房屋無償贈(zèng)與行為之后，并沒有損害到原告的債權(quán)，即使是債權(quán)形成時(shí)間發(fā)生在房屋贈(zèng)與行為之前，但《還款協(xié)議》約定的借款到期時(shí)間是2013年6月，在借款未到期之前發(fā)生的房屋贈(zèng)與行為也未損害到原告的債權(quán)，不應(yīng)撤銷。本院認(rèn)為，人民法院生效的判決書確認(rèn)的法律事實(shí)系客觀再現(xiàn)事實(shí)，兩級法院已經(jīng)還原確認(rèn)了黃加林作為共同債務(wù)人的時(shí)間為2013年2月27日，故原告訴稱債權(quán)的形成時(shí)間發(fā)生在房屋贈(zèng)與行為之前的主張，本院予以支持。債權(quán)一旦形成，債務(wù)人就應(yīng)按約定履行還款的義務(wù)，直至還清債務(wù)，不因其他原因包括還款期限的限制影響到債權(quán)安全。雖無償贈(zèng)與房屋行為發(fā)生在還款期限屆滿之前，但兩被告及第三人的無償贈(zèng)與房屋行為，確實(shí)影響到原告?zhèn)鶛?quán)的安全，原告至今未能收回256萬元及利息，大于涉案房屋購買時(shí)的價(jià)值，損害了原告的合法權(quán)益，原告可以撤銷兩被告與第三人的房屋無償贈(zèng)與行為。
綜上，本院認(rèn)為，原告先達(dá)公司享有對被告黃加林的債權(quán)256萬元及其利息，在該債權(quán)形成后，被告黃加林與被告李紅某將共同所有的涉案房屋無償贈(zèng)與給第三人李念的行為，致使原告至今不能收回債權(quán)，給原告造成了損害，原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?的規(guī)定撤銷兩被告與第三人之間的房屋無償贈(zèng)與行為，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。對兩被告及第三人提出原告訴請無事實(shí)和法律依據(jù)，李紅某將房屋贈(zèng)與李念行為與黃加林的債務(wù)無關(guān)，請求駁回訴訟請求的抗辯意見，本院不予支持。房屋無償贈(zèng)與行為被撤銷之后，相應(yīng)的兩被告和第三人應(yīng)該將涉案房屋的權(quán)屬恢復(fù)登記至被告李紅某名下，屬于附隨義務(wù)，與本案系同一法律關(guān)系，可合并審理，故對原告要求兩被告和第三人將涉案房屋的權(quán)屬恢復(fù)登記至被告李紅某名下的訴請，本院予以支持；對兩被告辯稱不系同一法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理的意見，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷被告黃加林、李紅某將位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)珞瑜東路2號“巴黎豪庭”28棟1單元11層01室的房屋無償贈(zèng)與第三人李念的行為；
二、由被告黃加林、李紅某和第三人李念將訴爭房屋的權(quán)屬（現(xiàn)房屋所有權(quán)證號為:武房權(quán)證湖字第2013004634號，現(xiàn)國有土地使用權(quán)證號:武新國用《商2013》第03234號）恢復(fù)登記至被告李紅某名下。
案件受理費(fèi)14610元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)19610元，由被告黃加林負(fù)擔(dān)。

審判長：曹振華
審判員：符麗
審判員：趙大波

書記員：王一婷