仙桃市九源煙花爆竹有限責任公司
馮兵（湖北為維律師事務所）
楊元海
謝某姣
熊澤學

上訴人（原審被告、反訴原告）仙桃市九源煙花爆竹有限責任公司，住所地:仙桃市長?每謖蛐潞喲濉
法定代表人柳陽軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮兵，湖北為維律師事務所律師。
委托代理人楊元海，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）謝某姣。
委托代理人熊澤學。
上訴人仙桃市九源煙花爆竹有限責任公司（以下簡稱九源公司）因與被上訴人謝某姣買賣合同糾紛一案，不服仙桃市人民法院（2010）仙民二初字第127號民事判決，于2010年9月15日向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2010年10月26日公開開庭進行了審理。上訴人九源公司的委托代理人馮兵、楊元海，被上訴人謝某姣的委托代理人熊澤學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，九源公司與謝某姣簽訂的煙花爆竹銷售協(xié)議實為煙花爆竹買賣合同。煙花爆竹是高度危險物品，關(guān)系到公共安全。國務院《煙花爆竹安全管理條例》第三條 ?規(guī)定:“國家對煙花爆竹的生產(chǎn)、經(jīng)營、運輸和舉辦焰火晚會以及其他大型焰火燃放活動，實行許可證制度。未經(jīng)許可，任何單位或者個人不得生產(chǎn)、經(jīng)營、運輸煙花爆竹，不得舉辦焰火晚會以及其他大型焰火燃放活動。”《煙花爆竹經(jīng)營許可實施辦法》第二條 ?規(guī)定:“從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè)和從事煙花爆竹零售的經(jīng)營者，必須按照本實施辦法的規(guī)定分別申請取得《煙花爆竹經(jīng)營（批發(fā)）許可證》和《煙花爆竹經(jīng)營（零售）許可證》。未取得煙花爆竹經(jīng)營許可證的，不得從事煙花爆竹經(jīng)營活動?！北景钢?，九源公司以設立“直銷處”的形式，與未取得煙花爆竹經(jīng)營許可證的謝某姣簽訂煙花爆竹買賣合同的行為，違反了上述行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方簽訂的煙花爆竹銷售協(xié)議屬無效合同。因無效合同取得的財產(chǎn)，應當返還。不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。九源公司因該合同取得的押金15000元應當返還謝某姣。謝某姣向九源公司出具的15000元押金欠據(jù)系基于履行無效合同產(chǎn)生的欠款憑據(jù)，無法律約束力，且因謝某姣未實際給付，也未提出返還請求，故九源公司無須返還該欠據(jù)。謝某姣在已支付相應對價的情況下，已經(jīng)將買得的煙花爆竹銷售完畢，故雙方當事人均沒有必要相互返還財產(chǎn)和折價補償。九源公司主張的42836.1元利潤系無效合同約定的可得利益，該利潤屬于尚未取得的違法所得，應依法予以收繳，原判對其該項訴訟請求予以駁回是正確的。謝某姣要求九源公司賠償經(jīng)濟損失70000元的訴訟請求于法無據(jù)，應不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1246元由九源公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，九源公司與謝某姣簽訂的煙花爆竹銷售協(xié)議實為煙花爆竹買賣合同。煙花爆竹是高度危險物品，關(guān)系到公共安全。國務院《煙花爆竹安全管理條例》第三條 ?規(guī)定:“國家對煙花爆竹的生產(chǎn)、經(jīng)營、運輸和舉辦焰火晚會以及其他大型焰火燃放活動，實行許可證制度。未經(jīng)許可，任何單位或者個人不得生產(chǎn)、經(jīng)營、運輸煙花爆竹，不得舉辦焰火晚會以及其他大型焰火燃放活動?！薄稛熁ū窠?jīng)營許可實施辦法》第二條 ?規(guī)定:“從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè)和從事煙花爆竹零售的經(jīng)營者，必須按照本實施辦法的規(guī)定分別申請取得《煙花爆竹經(jīng)營（批發(fā)）許可證》和《煙花爆竹經(jīng)營（零售）許可證》。未取得煙花爆竹經(jīng)營許可證的，不得從事煙花爆竹經(jīng)營活動?！北景钢?，九源公司以設立“直銷處”的形式，與未取得煙花爆竹經(jīng)營許可證的謝某姣簽訂煙花爆竹買賣合同的行為，違反了上述行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方簽訂的煙花爆竹銷售協(xié)議屬無效合同。因無效合同取得的財產(chǎn)，應當返還。不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。九源公司因該合同取得的押金15000元應當返還謝某姣。謝某姣向九源公司出具的15000元押金欠據(jù)系基于履行無效合同產(chǎn)生的欠款憑據(jù)，無法律約束力，且因謝某姣未實際給付，也未提出返還請求，故九源公司無須返還該欠據(jù)。謝某姣在已支付相應對價的情況下，已經(jīng)將買得的煙花爆竹銷售完畢，故雙方當事人均沒有必要相互返還財產(chǎn)和折價補償。九源公司主張的42836.1元利潤系無效合同約定的可得利益，該利潤屬于尚未取得的違法所得，應依法予以收繳，原判對其該項訴訟請求予以駁回是正確的。謝某姣要求九源公司賠償經(jīng)濟損失70000元的訴訟請求于法無據(jù)，應不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1246元由九源公司負擔。

審判長：肖志祥
審判員：蘇哲
審判員：張云山

書記員：胡煜婷