上訴人（原審被告）：仙桃市義杰置業(yè)有限公司，住所地仙桃市復(fù)州大道（干河辦事處小南村十組）。法定代表人：陳從發(fā)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃德生，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：趙某年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被上訴人（原審原告）：趙同想，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。上列兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：陳齊志，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。

義杰置業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判義杰置業(yè)公司支付趙某年、趙同想工程款74645.64元，并由趙某年、趙同想承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.義杰置業(yè)公司的法定代表人陳從發(fā)雖于2016年2月6日向趙某年、趙同想出具承諾書(shū)，載明義杰置業(yè)公司欠趙某年、趙同想工程款282636元，但上述欠款數(shù)額中包含有義杰置業(yè)公司為趙某年、趙同想暫時(shí)保存的其應(yīng)繳稅款207990.36元，該稅款應(yīng)從應(yīng)付工程款中扣減。2.趙某年、趙同想未依法向義杰置業(yè)公司開(kāi)具稅務(wù)發(fā)票，義杰置業(yè)公司有權(quán)拒絕支付工程款。3.義杰置業(yè)公司事實(shí)上已不欠趙某年、趙同想工程款。義杰置業(yè)公司為趙某年、趙同想向銀行貸款提供了抵押擔(dān)保，為其承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，且趙某年自2014年6月至今一直占用義杰置業(yè)公司的101室，未支付任何費(fèi)用。趙某年、趙同想辯稱，1.義杰置業(yè)公司與趙某年、趙同想于2016年1月24日對(duì)涉案工程款進(jìn)行了結(jié)算，義杰置業(yè)公司尚欠工程款282636元的事實(shí)清楚。2.雙方當(dāng)事人簽訂的《施工合同》未約定趙某年、趙同想需開(kāi)具稅務(wù)發(fā)票。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。趙某年、趙同想向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令義杰置業(yè)公司給付趙某年、趙同想工程款282636元，并支付逾期付款利息（以282636元為基數(shù)，從2016年6月1日起按年利率24%支付至實(shí)際履行之日止）；2.由義杰置業(yè)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：義杰置業(yè)公司將其開(kāi)發(fā)的新景園項(xiàng)目部分勞務(wù)工程以包工不包料的形式發(fā)包給趙某年、趙同想承建，并于2012年10月18日簽訂了一份《施工合同》，該合同約定承建的工程范圍為新景園1、2號(hào)樓的土方、主體。裝飾工程的所有人工和模板、腳手架、大小型機(jī)械設(shè)備及施工中的所有消耗材料全部由乙方承擔(dān)（不包括樁基、水、電、消防、油漆涂料、防水、保溫）；承包價(jià)格按每平方米290元結(jié)算。合同還對(duì)付款方式與違約責(zé)任進(jìn)行了約定。合同簽訂后，趙某年、趙同想組織農(nóng)民工進(jìn)場(chǎng)施工，并按施工合同約定履行了自己的義務(wù)。2016年元月24日，趙某年與義杰置業(yè)公司進(jìn)行工程結(jié)算，施工工程總面積為12280m2，價(jià)格為290元/m2（人工工資），人工工資為3561200元，零星工程款項(xiàng)為23700元。趙某年與義杰置業(yè)公司法定代表人陳從發(fā)均予以簽字確認(rèn)，并表明再無(wú)其他任何費(fèi)用。2016年2月6日，義杰置業(yè)公司的法定代表人陳從發(fā)向趙某年、趙同想出具承諾書(shū)一份，承諾義杰置業(yè)公司欠趙某年、趙同想新景園工程款282636元，于2016年5月底前結(jié)清。但義杰置業(yè)公司一直未給付所欠工程款。一審法院認(rèn)為，趙某年、趙同想與義杰置業(yè)公司簽訂的《施工合同》，因趙某年、趙同想無(wú)相應(yīng)施工資質(zhì)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。趙某年、趙同想按合同完成工程施工任務(wù)并交付義杰置業(yè)公司使用，義杰置業(yè)公司未在承諾時(shí)間內(nèi)支付所欠的工程款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。且趙某年與義杰置業(yè)公司于2016年元月24日進(jìn)行工程結(jié)算，義杰置業(yè)公司的法定代表人陳從發(fā)于2016年2月6日向趙某年、趙同想出具承諾書(shū)，上述法律行為是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，義杰置業(yè)公司應(yīng)按該承諾書(shū)履行義務(wù)。故對(duì)趙某年、趙同想要求義杰置業(yè)公司給付尚欠的工程款282636元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。由于雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)未有約定，故趙某年、趙同想要求義杰置業(yè)公司支付逾期付款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，依法按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)付。因雙方當(dāng)事人在合同中并未約定要求趙某年、趙同想交付工程款發(fā)票，交付發(fā)票是稅法上的義務(wù)，而非雙方合同約定的義務(wù)，故義杰置業(yè)公司要求趙某年、趙同想向其提供總工程款稅務(wù)票據(jù)的抗辯理由缺乏依據(jù)，對(duì)其主張不予支持。義杰置業(yè)公司辯稱，趙某年、趙同想交付工程有質(zhì)量問(wèn)題。因義杰置業(yè)公司未在該院指定期限內(nèi)提出質(zhì)量鑒定申請(qǐng)，也沒(méi)有向該院提供其他證據(jù)證明工程質(zhì)量問(wèn)題，且雙方已結(jié)算，故對(duì)于義杰置業(yè)公司主張工程質(zhì)量有問(wèn)題的辯稱理由不予支持。至于義杰置業(yè)公司所述趙某年、趙同想占有其地下室多年，應(yīng)當(dāng)給付租金的抗辯，不屬于本案審理的范圍。依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第二百七十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十六條的規(guī)定，判決：義杰置業(yè)公司支付趙某年、趙同想工程款282636元及相應(yīng)利息（以282636元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率從2016年6月1日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止）。上列應(yīng)付款項(xiàng)于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5540元，減半收取2770元及保全費(fèi)2000元，合計(jì)4770元，由義杰置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，義杰置業(yè)公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，趙某年、趙同想未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。本院認(rèn)為，義杰置業(yè)公司提交的其與孫潔簽訂的《提前交房交接合同》與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人仙桃市義杰置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱義杰置業(yè)公司）因與被上訴人趙某年、趙同想建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1326號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人義杰置業(yè)公司的法定代表人陳從發(fā)及委托訴訟代理人黃德生，被上訴人趙某年、趙同想的共同委托訴訟代理人陳齊志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因趙某年、趙同想不具有相應(yīng)的施工資質(zhì)，其與義杰置業(yè)公司簽訂的《施工合同》，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。但趙某年、趙同想已完成施工并將工程交付義杰置業(yè)公司使用，其依法可以要求義杰置業(yè)公司參照合同約定支付工程價(jià)款。趙某年、趙同想與義杰置業(yè)公司已對(duì)涉案工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，且義杰置業(yè)公司明確認(rèn)可尚欠工程款282636元，并對(duì)付款期限作出承諾，但義杰置業(yè)公司未按約支付上述工程款，故一審判決判令義杰置業(yè)公司給付趙某年、趙同想工程款282636元及相應(yīng)逾期付款利息，具有事實(shí)和法律依據(jù)。義杰置業(yè)公司與趙某年于2016年1月24日經(jīng)過(guò)結(jié)算確認(rèn)了工程款數(shù)額，且雙方明確認(rèn)可再無(wú)其他任何費(fèi)用，故義杰置業(yè)公司提出的應(yīng)從工程款中扣減稅款的上訴理由，與本案查明的事實(shí)不符，本院不予采納。義杰置業(yè)公司提出的因趙某年、趙同想未開(kāi)具稅務(wù)發(fā)票，其有權(quán)拒絕支付工程款的上訴理由，無(wú)合同約定的事實(shí)依據(jù)，本院亦不予采納。義杰置業(yè)公司所述的其為趙某年、趙同想的借款承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，以及趙某年占用其房屋未支付任何費(fèi)用的事實(shí)，與本案屬不同的法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍，義杰置業(yè)公司可依法另行主張權(quán)利。綜上所述，義杰置業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：