仙桃市三豐鼎盛地產(chǎn)開發(fā)有限公司
胡迎法（湖北誠明律師事務(wù)所）
林穎（湖北誠明律師事務(wù)所）
深圳市磊鑫園林裝飾工程開發(fā)有限公司武漢分公司
張彤（湖北齊達(dá)新律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）仙桃市三豐鼎盛地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:湖北省仙桃市干河辦事處仙桃大道南側(cè)絲寶路東側(cè)。
法定代表人韓大運，該公司董事長。
委托代理人胡迎法，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
委托代理人林穎，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）深圳市磊鑫園林裝飾工程開發(fā)有限公司武漢分公司。住所地:湖北省武漢市漢陽區(qū)漢陽大道630號。
代表人羅杰華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張彤，湖北齊達(dá)新律師事務(wù)所律師。
上訴人仙桃市三豐鼎盛地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三豐公司）為與被上訴人深圳市磊鑫園林裝飾工程開發(fā)有限公司武漢分公司（以下簡稱磊鑫公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2009）仙民二初字第210號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年12月22日受理后，依法由審判員肖淑云擔(dān)任審判長，與審判員蘇哲、肖志祥組成合議庭，于2010年2月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人三豐公司的委托代理人胡迎法、林穎，被上訴人磊鑫公司的委托代理人張彤到庭參加訴訟。同日，雙方當(dāng)事人申請給予庭外和解期限1個月，本院依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對于三豐公司二審提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，對于書證，依照證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，不屬于二審新的證據(jù)，磊鑫公司不同意質(zhì)證，本院不予作為新證據(jù)采用；對于證人邵菊海的證言，該證言客觀真實地反映了邵菊海與磊鑫公司的關(guān)系系建設(shè)工程合同中不定期的勞務(wù)合同關(guān)系，而不是法律規(guī)定的分包關(guān)系。
二審查明的案件事實與一審認(rèn)定事實無異。
本院認(rèn)為:磊鑫公司與三豐公司簽訂的《三豐*鼎城一期園林施工合同》及《增加工程補充協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護(hù)。按照雙方合同的約定，在施工過程中，三豐公司應(yīng)視磊鑫公司的工程施工進(jìn)展?fàn)顩r及時地向磊鑫公司支付工程款。實際施工過程中，三豐公司未能依約履行及時足額撥付義務(wù)，導(dǎo)致磊鑫公司中途停工，三豐公司屬違約。三豐公司上訴認(rèn)為磊鑫公司未按照合同約定的方式要求三豐公司撥付工程款并已超額支付工程款30萬元，從案件事實來看，磊鑫公司第一次要求撥付工程款是按照合同約定的方式進(jìn)行的，三豐公司予以了撥付。磊鑫公司其后未按照合同約定的方式要求撥付工程款，但三豐公司亦予以了部分撥付，故應(yīng)認(rèn)定雙方在實際履行合同過程中，對該項約定進(jìn)行了事實性的變更。三豐公司認(rèn)為己方向磊鑫公司多支付工程款30萬元，經(jīng)雙方核實，與客觀事實不符，本院不予采信；三豐公司不能提供證據(jù)證明在施工過程中，磊鑫公司存在無理怠工、降低施工標(biāo)準(zhǔn)和工程質(zhì)量以及無故停工等行為，故三豐公司主張磊鑫公司無故停工應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的上訴理由不能成立；磊鑫公司與三豐公司均同意解除合同，故合同應(yīng)予解除。合同解除后，《增加工程補充協(xié)議》屬附加工程，同樣已無法履行，故應(yīng)一并解除。按照法律規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)的終止不影響合同結(jié)算，故磊鑫公司就已完成的工程量造價主張據(jù)實結(jié)算的請求亦予以支持。原審委托鑒定機構(gòu)對磊鑫公司已完工的工程量進(jìn)行了司法鑒定并依照該鑒定報告作出相應(yīng)判決，符合法律規(guī)定。三豐公司以鑒定機構(gòu)到現(xiàn)場參加勘驗的人員與實際作出鑒定結(jié)論的人不屬同一人，鑒定程序違法，鑒定結(jié)論不應(yīng)予以采信為由，要求重新鑒定。因鑒定機構(gòu)接受人民法院的委托后，依照其內(nèi)部分工完成相應(yīng)工作后作出鑒定報告，未違反法律規(guī)定，三豐公司認(rèn)為鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論存在不公正、不客觀的情形缺乏依據(jù)，故其上訴理由不能成立；三豐公司申請證人邵菊海出庭作證的證言，證明磊鑫公司與邵菊海等人不屬工程分包合同關(guān)系，而屬勞務(wù)合同關(guān)系，故三豐公司認(rèn)為磊鑫公司違約分包工程的上訴理由不能成立。三豐公司上訴稱原審名為普通程序?qū)崬楠毴螌徖恚绦蜻`法，與事實不符，本院亦不予采信。原審認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23763元，由仙桃市三豐鼎盛地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:磊鑫公司與三豐公司簽訂的《三豐*鼎城一期園林施工合同》及《增加工程補充協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護(hù)。按照雙方合同的約定，在施工過程中，三豐公司應(yīng)視磊鑫公司的工程施工進(jìn)展?fàn)顩r及時地向磊鑫公司支付工程款。實際施工過程中，三豐公司未能依約履行及時足額撥付義務(wù)，導(dǎo)致磊鑫公司中途停工，三豐公司屬違約。三豐公司上訴認(rèn)為磊鑫公司未按照合同約定的方式要求三豐公司撥付工程款并已超額支付工程款30萬元，從案件事實來看，磊鑫公司第一次要求撥付工程款是按照合同約定的方式進(jìn)行的，三豐公司予以了撥付。磊鑫公司其后未按照合同約定的方式要求撥付工程款，但三豐公司亦予以了部分撥付，故應(yīng)認(rèn)定雙方在實際履行合同過程中，對該項約定進(jìn)行了事實性的變更。三豐公司認(rèn)為己方向磊鑫公司多支付工程款30萬元，經(jīng)雙方核實，與客觀事實不符，本院不予采信；三豐公司不能提供證據(jù)證明在施工過程中，磊鑫公司存在無理怠工、降低施工標(biāo)準(zhǔn)和工程質(zhì)量以及無故停工等行為，故三豐公司主張磊鑫公司無故停工應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的上訴理由不能成立；磊鑫公司與三豐公司均同意解除合同，故合同應(yīng)予解除。合同解除后，《增加工程補充協(xié)議》屬附加工程，同樣已無法履行，故應(yīng)一并解除。按照法律規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)的終止不影響合同結(jié)算，故磊鑫公司就已完成的工程量造價主張據(jù)實結(jié)算的請求亦予以支持。原審委托鑒定機構(gòu)對磊鑫公司已完工的工程量進(jìn)行了司法鑒定并依照該鑒定報告作出相應(yīng)判決，符合法律規(guī)定。三豐公司以鑒定機構(gòu)到現(xiàn)場參加勘驗的人員與實際作出鑒定結(jié)論的人不屬同一人，鑒定程序違法，鑒定結(jié)論不應(yīng)予以采信為由，要求重新鑒定。因鑒定機構(gòu)接受人民法院的委托后，依照其內(nèi)部分工完成相應(yīng)工作后作出鑒定報告，未違反法律規(guī)定，三豐公司認(rèn)為鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論存在不公正、不客觀的情形缺乏依據(jù)，故其上訴理由不能成立；三豐公司申請證人邵菊海出庭作證的證言，證明磊鑫公司與邵菊海等人不屬工程分包合同關(guān)系，而屬勞務(wù)合同關(guān)系，故三豐公司認(rèn)為磊鑫公司違約分包工程的上訴理由不能成立。三豐公司上訴稱原審名為普通程序?qū)崬楠毴螌徖恚绦蜻`法，與事實不符，本院亦不予采信。原審認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23763元，由仙桃市三豐鼎盛地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖淑云
審判員：蘇哲
審判員：肖志祥

書記員：胡煜婷