上訴人（原審原告）：付某某，武漢中南財經政法大學教師。
上訴人（原審原告）：肖某，武漢大學教師。
上訴人（原審原告）：王勇，私營企業(yè)管理人。
以上三上訴人共同的委托代理人：馮家啟、王巍，均系湖北九通盛律師事務所律師，代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：萬某某，退休干部。
被上訴人（原審被告）：英山縣陶某某鄉(xiāng)人民政府。住所地：湖北省英山縣陶某某鄉(xiāng)陶河街。
法定代表人：徐濤，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
委托代理人：黃升賢，湖北畢升律師事務所律師。代理權限：一般代理。
委托代理人：胡光，英山縣陶某某法律事務所法律工作者。代理權限：一般代理。

上訴人付某某、肖某、王勇為與被上訴人萬某某、英山縣陶某某鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱陶某某鄉(xiāng)政府）農村土地承包合同糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第00471號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月11日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔任審判長，審判員黃亞東、宋順國參加的合議庭，于2015年6月5日公開開庭進行了審理。上訴人付某某、肖某及其與上訴人王勇共同的委托代理人馮家啟、王巍，被上訴人萬某某，被上訴人陶某某鄉(xiāng)政府的法定代表人徐濤及其委托代理人黃升賢、胡光均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，黃開應系萬某某之夫，已于2011年去世。1984年，原草盤區(qū)政府將所屬企業(yè)英山縣光尖林場承包給黃開應，承包期限為50年，并由英山縣公證處對光尖林場的“四界”進行了公證。1987年，原草盤區(qū)政府撤銷后建立詹家河鄉(xiāng)人民政府，光尖林場更名為英山縣詹家河鄉(xiāng)光尖林場。林場在承包經營期間，萬某某于2000年12月8日與付某某、肖某、王勇簽訂了《關于和湖北省英山縣光尖林場合伙經營的合同》，原詹家河鄉(xiāng)政府辦公室在該合同空白處加蓋印章。雙方在合同中約定了合作期間的相關權利和義務，但并沒有約定原詹家河鄉(xiāng)政府的任何權利、義務。后英山縣光尖林場所在地的行政區(qū)域詹家河鄉(xiāng)變更為陶某某鄉(xiāng)。2009年8月20日，萬某某與陶某某鄉(xiāng)政府經過多次協(xié)商，雙方達成收回光尖林場承包權的協(xié)議，約定：陶某某鄉(xiāng)政府收回萬某某的承包經營權，并給予萬某某一次性補償款50000元。萬某某在其經營期間，與他人簽訂的各項協(xié)議一律由萬某某自行解決，所發(fā)生的各種債權關系由萬某某自行處理。故付某某、肖某、王勇于2014年3月10日訴至法院，請求法院依法確認萬某某與陶某某鄉(xiāng)政府簽訂《收回光尖林場承包權協(xié)議書》屬于侵權行為，其所簽訂的《收回光尖林場承包權協(xié)議書》無效并判決其立即停止侵害、恢復原狀。
原審認為，本案所涉及的爭議焦點是：一、付某某、肖某、王勇與萬某某簽訂《關于和湖北省英山縣光尖林場合伙經營的合同》的性質；二、英山縣陶某某鄉(xiāng)人民政府是否存在侵權行為。
（一）關于付某某、肖某、王勇與萬某某簽訂《關于和湖北
省英山縣光尖林場合伙經營的合同》的性質問題。原審認為，1984年，原草盤區(qū)政府將英山縣光尖林場承包給黃開應，承包期限為50年，并由英山縣公證處對光尖林場的“四界”進行了公證，即原草盤區(qū)政府系英山縣光尖林場的發(fā)包方，黃開應系英山縣光尖林場的承包方，故黃開應承包光尖林場的事實清楚，證據(jù)充分，依法予以確認。黃開應與萬某某系夫妻關系，其默許萬某某將英山縣光尖林場的承包權入伙與付某某、肖某、王勇簽訂了協(xié)議與其合伙經營，但英山縣光尖林場的承包方仍應是黃開應，雙方簽訂的合同所涉及的權利是經營權而不是承包權，故付某某、肖某、王勇僅取得與萬某某合伙經營英山縣光尖林場的權利，不能視為其是英山縣光尖林場承包合同的主體。
（二）關于英山縣陶某某鄉(xiāng)人民政府是否存在侵權行為的問
題。原審認為，付某某、肖某、王勇與萬某某簽訂《關于和湖北
省英山縣光尖林場合伙經營的合同》中雖蓋有原詹家河鄉(xiāng)政府辦
公室的印章，但原詹家河鄉(xiāng)政府辦公室對外不能承擔任何民事責
任，合同中原詹家河鄉(xiāng)政府既不屬于合同的甲方亦不屬于合同的
乙方，也未約定鄉(xiāng)政府的地位和性質，故詹家河鄉(xiāng)政府既不享有
權利也不承擔義務。萬某某在黃開應去世后依繼承取得英山縣光
尖林場的承包權，即是光尖林場的承包合同主體，萬某某與英山縣陶某某鄉(xiāng)人民政府簽訂的《收回光尖林場承包權協(xié)議書》是其承包合同主體雙方一致意見的表示，依照意思自治原則，該協(xié)議不違反有關法律規(guī)定，是合法有效的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的有關規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。故付某某、肖某、王勇請求確認《收回光尖林場承包權協(xié)議書》無效證據(jù)不足，理由不充分，依法不予支持。付某某、肖某、王勇請求立即停止侵害、恢復原狀于法無據(jù)，依法亦不予支持。萬某某與付某某、肖某、王勇簽訂的《關于和湖北省英山縣光尖林場合伙經營的合同》屬另一法律關系，當事人可另行主張權利。遂判決駁回付某某、肖某、王勇的訴訟請求。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，本案的爭議焦點有三點：一是陶某某鄉(xiāng)政府是否為《關于和湖北省英山縣光尖林場合伙經營的合同》的一方當事人；二是萬某某與陶某某鄉(xiāng)政府間簽訂的收回承包權的協(xié)議書是否合法有效；三是原審在證據(jù)的采信方面是否存在違法的情形。針對上述爭議焦點，本院作如下評判：
一是關于陶某某鄉(xiāng)政府是否為《關于和湖北省英山縣光尖林場合伙經營的合同》的一方當事人的問題。本院認為，陶某某鄉(xiāng)政府不是上述合伙經營合同的當事人，付某某、肖某、王勇亦未因此取得光尖林場的承包經營權，其理由如下：首先、從合同的名稱來看，合同名稱為合伙經營合同，而非承包經營合同，合同內容理應對合同當事人間如何合伙經營光尖林場進行約定，而非對承包經營進行約定；其次、從合同的內容來看，該合同是對萬某某夫婦與付某某、肖某、王勇在合伙經營光尖林場期間雙方的權利和義務進行約定，并無陶某某鄉(xiāng)政府任何權利和義務的規(guī)定；再次、從合同的當事人來看，合同中甲方為光尖林場，乙方為付某某、肖某、王勇，陶某某鄉(xiāng)政府既不是甲方，也不是乙方，只是其辦公室在合同的尾部加蓋了印章，對合同的簽訂起見證作用。故付某某、肖某、王勇認為，陶某某鄉(xiāng)政府應為萬某某于2000年12月8日與其簽訂的《關于和湖北省英山縣光尖林場合伙經營的合同》的一方當事人，上述合同已將承包人由黃開應變更為上訴人和萬某某的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是關于萬某某與陶某某鄉(xiāng)政府間簽訂的收回承包權的協(xié)議書是否合法有效的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！比f某某與陶某某鄉(xiāng)政府間簽訂的《收回光尖林場承包權協(xié)議書》是合同雙方當事人真實意思的表示，不違反有關法律的規(guī)定，對合同當事人應具有法律約束力，付某某、肖某、王勇亦未向法庭舉證證實該協(xié)議存在有上述法律規(guī)定合同無效的情形，故應認定該合同合法有效的。萬某某與付某某、肖某、王勇間簽訂的《關于和湖北省英山縣光尖林場合伙經營的合同》屬另一法律關系，付某某、肖某、王勇如認為萬某某與陶某某鄉(xiāng)政府間簽訂的《收回光尖林場承包權協(xié)議書》造成了其利益損失，其可依據(jù)與萬某某間簽訂的合伙經營合同另行主張權利。故付某某、肖某、王勇如認為兩被上訴人之間簽訂的收回光尖林場承包權的協(xié)議書因損害其利益，應認定為無效的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
三是關于原審在證據(jù)的采信方面是否存在違法的情形。原審法院對雙方當事人各自提交的證據(jù)，分別從證據(jù)的客觀性、合法性和關聯(lián)性的角度分析后依法進行確認。對付某某、肖某、王勇提交的證據(jù)一中的證明文件和公證書依法予以認定。對萬某某提交的證據(jù)六因系黃開應單方書寫的信件，故不予采信。對陶某某鄉(xiāng)政府提交的原鄉(xiāng)鎮(zhèn)府工作人員的筆錄，雖原鄉(xiāng)鎮(zhèn)府工作人員與鄉(xiāng)鎮(zhèn)府之間存在一定的利害關系，但其知悉光尖林場當年的承包情況，且其筆錄與付某某、肖某、王勇和萬某某提交的其他關于光尖林場承包和收回承包的證據(jù)相互印證，故依法予以采信。付某某、肖某、王勇認為，原審在證據(jù)的采信方面存在錯誤，對上訴人提交的證據(jù)均不予采信，對兩被上訴人提交的證據(jù)則一律采信，與原審對雙方當事人提交證據(jù)的采信的實際情況不符，該上訴理由不能成立，本院依法不予支持。付某某、肖某、王勇認為對陶某某鄉(xiāng)政府提交的原鄉(xiāng)鎮(zhèn)府工作人員的筆錄不應予以采信的上訴理由亦不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人付某某、肖某、王勇的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人付某某、肖某、王勇共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　黃亞東 審判員　　宋順國

書記員：董歡