原告：付風美。
原告：未九超。
原告：未貞。
原告：未嬌。
委托代理人：魏文生，河北滏潮律師事務所律師，為上述四原告代理訴訟。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（下稱太平洋北京保險公司）
地址：北京市西城區(qū)復興門內(nèi)大街158號遠洋大廈F6層。
負責人：蘇少軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：田雨鑫、劉慶喜，北京百朗律師事務所律師。

原告付風美、未九超、未貞、未嬌訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司為保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告付風美及其委托代理人魏文生、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的委托代理人田雨鑫、劉慶喜均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告付風美、未九超、未貞、未嬌訴被告太平洋北京保險公司為保險合同一案，從原、被告陳述、雙方提交的證據(jù)及開庭審理中的相互質(zhì)證、辯論情況看，本案存在以下兩個問題：
一、原告主體是否適格。從原告提交的證據(jù)看，死者未志強系汶上興業(yè)公司招聘的施工人員并在施工中摔傷后死亡，有一同施工人員王萬銀、馬文軍與死者家屬簽訂的賠償協(xié)議為證，馬文軍雖然不是汶上興業(yè)公司的法定代表人，但馬文軍實際上是以該公司的名義承包了北京金泉廣場項目B棟工程，有馬文軍代表該公司與河南紅旗渠建設集團有限公司簽訂的建筑工程勞務分包合同為證。四原告系死者的近親屬，與死者存在著法律上的利害關系。依照我國民事訴訟法第119條原告是與本案有直接利害關系的公民和我國保險法第31條第一款第（四）項規(guī)定：與投保人有勞動關系的勞動者，投保人對其具有保險利益，未志強系汶上興業(yè)公司招聘的施工人員，該公司為其投保不計名團體意外傷害保險，故原告主體資格適格。
二、未志強的死亡是否屬于意外傷害致死。庭審中，原、被告對此均例舉了證據(jù)。首先未志強系汶上興業(yè)公司招聘的施工人員，有施工人員王萬銀證實，2014年5月29日下午，未志強在北京金泉廣場工地上干活時從架板上摔下來，其和劉某一起將未志強送入北京安貞醫(yī)院救治。其次該工地系汶上興業(yè)公司承攬的工程項目，有原、被告提交的人身保險保險單可以證實，該保險為不計名保險，該保險單上明確記載汶上興業(yè)公司投保的工程名稱為金泉廣場項目B棟砌筑及初裝修工程，工程地址為北京市朝陽區(qū)大屯路301-307號。該工程實際承攬人馬文軍與死者未志強家屬付風美、未紅仁達成賠償協(xié)議。協(xié)議書也明確載明，未志強在該工地施工中摔傷送安貞醫(yī)院檢查治療后于2014年6月5日返還老家，6月7日又在磁縣醫(yī)院治療，7月15日經(jīng)搶救無效死亡。磁縣醫(yī)院住院病歷及診斷證書，死亡醫(yī)學證明書均證明未志強于2014年6月7日入住該院，6月24日出院，傷情為右橈骨遠端粉碎骨折、右腕三角骨骨折、右髕骨骨折。右髕骨骨折術(shù)后引發(fā)肺栓塞直接導致死亡。按照被告提交的建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（2013版）條款對意外傷害的解釋是指：外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到傷害。未志強系在施工中摔傷并導致并發(fā)癥死亡，該團體人身意外傷害保險為不計名保險。所以，未志強的死亡應視為意外傷害引起肺栓塞死亡。
本案中，汶上興業(yè)公司作為投保人在被告處投保了團體意外傷害險，雖然汶上興業(yè)公司在保單相關文件上蓋章，但不能說明風險責任能及于未志強，由于該保險為不計名保險，被告并不能證明該保單的風險責任及于未志強，同時，被告對司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論有異議，認為該鑒定不適用與本案。該鑒定意見書系具有合法資質(zhì)的鑒定部門鑒定后作出的，被告雖對鑒定結(jié)論有異議，但未提出相反證據(jù)予以否定，參照被告提供的《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險》的標準，未志強的傷殘等級為九級傷殘，被告應在此標準規(guī)定的60萬元人身保險金額中以20%的標準予以賠償。
綜上所述，死者未志強系汶上興業(yè)公司招聘的施工人員，在北京朝陽區(qū)金泉廣場項目B棟的施工過程中從架板上摔傷造成右髕骨骨折后引發(fā)肺栓塞，而后死亡系事實，本案予以確認。由于汶上興業(yè)公司在被告處為施工人員辦理了團體（60人），每人保險金額為60萬元的不計名保險，未志強系在施工中發(fā)生意外摔傷。按照保單約定被告太平洋北京保險公司應賠償原告付風美、未九超、未貞、未嬌支付保險金。對于被告辯稱的原告主體不適格及未志強是否屬于意外傷害等理由，已在上述闡述，故對被告的辯稱，本院不予采信。對被告提出的事故發(fā)生后無人向該公司報案，由于該保險為團體險，投保人為汶上興業(yè)公司，未志強作為不計名的保險對象，其在摔傷后，當由投保人汶上興業(yè)公司報案，未志強的親屬當時并不知投保情況，投保人是否報案與未志強親屬是兩回事，汶上興業(yè)公司投保后，具體的投保內(nèi)容未志強也并不知道，故對被告的辯稱不予采信。對被告針對鑒定書提出的異議，其并未提出證據(jù)予以否定。故對被告此辯稱也不予采信。由于未志強的傷殘等級為九級，按照被告提交的《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險》的標準，被告應按照保險金額的20%即12萬元予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在判決生效后十日內(nèi)向原告付風美、未九超、未貞、未嬌支付保險金12萬元。
二、駁回原告付風美、未九超、未貞、未嬌的其他訴訟請求。
案件受理費9800元，由原告付風美、未九超、未貞、未嬌負擔7840元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔1960元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長　　呂社成 審判員　　索書寶 審判員　　張建華

書記員：李紅娟 附相關法律條文： 《中華人民共和國合同法》第六十條當事人應當按照約定全面履行自己的義務。 當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。 《中華人民共和國保險法》第十條保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關系的協(xié)議。 投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務的人。 保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司。 第十二條人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應當具有保險利益。 第三十一條投保人對下列人員具有保險利益： （一）本人； （二）配偶、子女、父母； （三）前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關系的家庭其他成員、近親屬； （四）與投保人有勞動關系的勞動者。 除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。 訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效。