上訴人（原審被告）：賈海濱。
委托代理人：楊洪東，河北冀恒達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：付長某。
委托代理人：孔祥文，河北衡泰律師事務所律師。

上訴人賈海濱因與被上訴人付長某租賃合同糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2014）南民初字第691號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審原告付長某訴稱：2013年1月1日原、被告簽訂“租賃合同書”，約定原告租賃經(jīng)營被告位于南皮縣大浪淀鄉(xiāng)祁家洼村西磚廠：期限6年，租賃費160萬元，合每年租賃費26.67萬元。合同生效后，原告依約給付被告租賃費68萬元（含2013年租賃費26.67萬元及預交部分）。2013年春夏，租賃磚廠所在地暴雨成災，取土點全部被水淹沒，加之磚廠毗鄰大浪淀水庫，雖經(jīng)原告方盡全力排水，但仍不能達到正常取土條件，致使原告無法繼續(xù)經(jīng)營該磚廠。根據(jù)“磚廠租賃合同”第11條：“如遇國家政策變更或土地被依法征用等情形致使不能繼續(xù)經(jīng)營磚廠，雙方可解除本合同互不承擔責任”的約定。上述情形已達到雙方約定的致使不能繼續(xù)經(jīng)營磚廠的情形，符合雙方約定解除合同的條件。為此原告根據(jù)《合同法》第93條第二款之規(guī)定解除了與被告的“磚廠租賃合同”，并于2013年12月12日依法將解除合同通知書送達給被告。該通知中原告明確要求被告于2013年12月31日前返還提前收取的租賃費41.33萬元，現(xiàn)被告仍未履行義務，為此提起訴訟，要求被告返還提前收取的租賃費41.33萬元。原審原告付長某在原審中對自己的主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：1、租賃合同書及收條，證明2013年1月1日原、被告簽訂了該租賃合同，租賃期限自2013年至2018年（租期為六年）。租賃費六年共計160萬元，合同簽訂后，先交付租賃費68萬元。第十一條約定：甲乙雙方不得無故終止合同，如有一方過錯無故終止租賃合同，造成合同不能履行向對方交納違約金27萬元，如遇國家政策變更或土地被依法征用等情形致使不能繼續(xù)經(jīng)營磚廠，雙方可解除本合同互不承擔責任。合同簽訂后，被告收到原告給付的68萬元。2、解除合同通知書及EMS專遞單，證明原告已經(jīng)通知被告雙方解除了合同，并要求返還租賃費。3、現(xiàn)場照片7張，證明原告經(jīng)營的磚廠因大雨將取土點全部淹沒。4、南皮縣公安局大浪淀派出所的證明，證明2013年8月，因多日暴雨，祁家洼磚廠取土大坑被雨水淹沒，附近白塔寺村土地也積水嚴重。為排水問題，祁家洼磚廠承包人與白塔寺村民多次發(fā)生沖突。后經(jīng)我派出所與鄉(xiāng)政府出面協(xié)調(diào)才平息糾紛。5、南皮縣大浪淀鄉(xiāng)人民政府的證明，證明的主要內(nèi)容與大浪淀派出所證明的內(nèi)容一致。并由經(jīng)辦人李連巨簽字。6、南皮縣大浪淀鄉(xiāng)永發(fā)磚廠（地址：祁家洼村）的采礦許可證。
原審被告賈海濱辯稱：我收到一份標有“付長某”的《解除合同通知書》，但該通知既沒有付長某的簽字，也沒有表明移交磚廠的意思，內(nèi)容也與事實不符，不能確定是否屬于原告的真實意思。于是我于2013年12月15日發(fā)出信函一份，為了核實原告的真實意思，便在函中提示原告：如果單方解除合同，請盡快提出，…。然而原告收到該函件后至今沒有向我提出解除合同的意思，更未履行向我移交磚廠的活動，因此我認為原告仍在履行合同。原告單方通過訴訟的方式才向我正式表明，原告現(xiàn)在解除合同影響了磚廠全年的生產(chǎn)和收益，也使磚廠在2014年無法另行發(fā)包，損失巨大。根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，原告應在補交2014年承包費并承擔違約責任后，向我移交租賃標的物，如有損害應由原告賠償。原告的起訴沒有理據(jù)，應予以駁回。原告企圖用2013年夏季暴雨天氣的情況就強調(diào)符合合同第11條約定的互不承擔責任并解除合同的條件，這是對合同內(nèi)容的故意歪解，是為了達到單方面解除合同不承擔違約責任的套用。雙方在合同第11條的約定具有明確的法律依據(jù)和合同目的性的，是對合同法第94條第一項及第117條中“不可抗力”范圍的具體限定，即除了雙方約定的條件出現(xiàn)外，其他情形都不能作為免責的事由。合同第11條中的“等”字應該是發(fā)生與前面性質(zhì)之相同的不可抗力事件時，并且達到不能經(jīng)營的程度，則采取與前面兩種情形相同的處理原則。這也是合同法第125條規(guī)定的目的所在。原告所稱：“雨成災”是否構成與合同中列舉的情形在性質(zhì)上不同，所以原告提出解除合同的理由不能以“互不承擔責任”來對待，也不屬于可以單方解除合同的情形。如果原告執(zhí)意解除合同，應承擔違約責任，并按合同辦理移交手續(xù)。綜上，應依法駁回原告的請求。雙方的租賃合同并沒有履行合法的解除手續(xù)，首先，雙方履行合同中沒有出現(xiàn)法定的解除合同的條件，其次也沒有出現(xiàn)雙方約定的可以單方解除合同的條件。合同的11條中是對合同法中第117條之中不可抗力的具體約定。關于約定中“等”字的范圍應依據(jù)合同法第117條不可抗力的條件來確立。合同中第11條約定的兩種情形屬于不可抗力的范圍，因此等字后面的情形也必須符合前面的情形才能成立。而且合同約定不能繼續(xù)經(jīng)營磚廠的條件包括經(jīng)過努力，采取措施根本不能排除而且必須符合長久不能經(jīng)營的狀況，因此合同第11條的約定是不可抗力的法定條件，與徹底不能經(jīng)營的雙重約定這種理解也符合合同法第125條的要求。因此原告提出的理由不符合合同11條解除合同的條件，也就是說還不能單方解除合同。2013年本地雨水較大，但沒有出現(xiàn)不能消除的情形，況且原告也沒有采取排水等措施。致使取土點水不能排出，這是原告造成的，本案不符合合同第11條的條件。不可抗力需要合同當事人具體約定，本案中的合同就是如此，不可抗力的范圍應該是三種狀況，合同11條約定是不可抗力的行為，合同應該全面理解。關于原告提出的解除合同并且免責的條件與合同11條不一致，關于磚廠的地勢較低，原告是知道的更不符合解除合同的條件，水沒有及時排除屬于原告的行為范圍。由此造成的后果應由原告自己來承擔。原審被告在原審中提交了下列證據(jù)：2014年3月15日拍攝的現(xiàn)場照片4張、解除合同通知書一份、特快專遞回執(zhí)一份、特快專遞復函一份，證明：照片中關于土壤的兩幅照片屬于取土點范圍，完全可以取土經(jīng)營。另兩張是排水池和排水管道的照片，證明原告沒有采取排水措施。
原審查明：2013年1月1日原告付長某與被告賈海濱簽訂了租賃合同書，約定原告租賃被告位于南皮縣祁家洼西的磚廠，租賃期限自2013年至2018年（租期為六年）。租賃費六年共計160萬元（平均每年租賃費26.67萬元），合同簽訂后，原告首先交付租賃費68萬元。合同第十一條約定：甲乙雙方不得無故終止合同，如有一方過錯無故終止租賃合同，造成合同不能履行向對方交納違約金27萬元，如遇國家政策變更或土地被依法征用等情形致使不能繼續(xù)經(jīng)營磚廠，雙方可解除本合同互不承擔責任。合同簽訂后，被告收到原告給付的68萬元。2013年春夏季節(jié)雨水較多，造成原告的取土點（取土后留下的大坑）被水淹沒，附近村民耕地中的水也流入取土的坑內(nèi)，并因此造成原告與附近村民的矛盾，經(jīng)南皮縣大浪的派出所和大浪淀鄉(xiāng)政府調(diào)解，雙方?jīng)]有發(fā)生糾紛。原告給被告寄出解除合同通知書，被告于2013年12月15前收到。2014年4月17日經(jīng)現(xiàn)場勘查，該磚廠中的取土點（大坑）仍被水淹。上述事實由原告提交的租賃合同書、大浪淀派出所的證明、大浪淀鄉(xiāng)政府的證明、原告提交的事發(fā)時的照片及現(xiàn)場勘查的情況予以證實。
原審認為：根據(jù)原、被告簽訂的租賃合同書第十一條約定：“…如遇國家政策變更或土地被依法征用等情形致使不能繼續(xù)經(jīng)營磚廠，雙方可解除本合同互不承擔責任”。該約定是對不能經(jīng)營磚廠時單方解除合同的約定，雖然該約定明確列舉了不能繼續(xù)經(jīng)營磚廠兩種情形，但是通過該句子應理解為：此約定顯然不限于上述兩種情形，而是窮盡了所有不能經(jīng)營磚廠的情形。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以證實二〇一三年雨季（七、八月份）開始給磚廠造成嚴重影響，另外該磚廠毗鄰大浪淀水庫，附近地勢較洼，并且在雨季時附近的農(nóng)民向取土點內(nèi)（坑內(nèi)）排澇，致使取土點中的水無法排出，造成磚廠長期無法經(jīng)營。至二〇一四年四月十七日法院現(xiàn)場勘查時，磚廠的取土點（坑內(nèi)）仍被水淹沒，無法取土。《合同法》第九十三條第二款規(guī)定：當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成立時，解除權人可以解除合同。第九十六條第一款規(guī)定：當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。本案中，原告在不能繼續(xù)經(jīng)營磚廠的情況下，已通過EMS將“解除合同通知書”送達給被告，被告認可已收到，該合同在被告收到通知書時已經(jīng)解除。被告在收到“解除合同通知書”后，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力，不應采取復函的方式提出意見。原告提出解除合同的理由符合雙方簽訂合同中的第十一條之約定，因此雙方不需要向對方承擔違約責任。根據(jù)原、被告簽訂的合同，該磚廠每年的租賃費26.67萬元，被告收取原告68萬元，扣除2013年應給付的租賃費，原告要求被告返還剩余的費用41.33萬元，應予支持。被告主張僅收到了打印的解除合同通知書，沒有原告的簽字或手印，不能證明為原告給付，被告沒有提交相關證據(jù)，不予支持。遂根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，判決如下：被告賈海濱于判決生效后十日內(nèi)返還原告租賃費41.33萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應該依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7500元，由被告負擔。
賈海濱不服上述判決，其上訴理由為：一、一審判決認定事實錯誤，是非顛倒，直接導致了判決結論的謬誤。首先，一審判決認定：“本院2014年4月17日勘查現(xiàn)場時，在磚廠的取土點（坑內(nèi)）被水淹沒，無法取土”，又稱“2013年春夏季節(jié)雨水較多，造成原告的取土點（取土后留下的大坑）被水淹沒，……”。由此便認為：“原告提出解除合同的理由符合雙方簽訂合同中的第十一條之約定。”這一認定明顯錯誤。雙方對該磚廠的取土點有明確的指定范圍，在合同第8條中也已約定，而且國家也有限定。一審法院認定被水淹沒的大坑是不屬于取土范圍的，連判文中已明知是“取土后留下的大坑”。所以，一審判決錯誤把取土后留下的大坑充當“取土點”范圍，從而強調(diào)“無法取土”，并無端認定“致使水坑中的水無法排出，造成磚廠長期無法經(jīng)營”。以此來支持被上訴人單方解除合同的主張。該判決是十分錯誤的，應當撤銷。其次，一審判決僅僅主觀認定“致使水坑中的水無法排出，造成磚廠長期無法經(jīng)營”，但沒有任何證據(jù)予以佐證。相反地，被上訴人在庭審中承認：“我準備不干了，所以我就沒有采取排水措施，我不費那個勁。“這一陳述與客觀事實一致，證實了被上訴人并沒有采取排水措施，上訴人也列舉出了照片等證據(jù)，證實磚廠的排水溝渠及設施是完備的，而被上訴人卻閑置不用，怎么能得出”無法排出“的結論呢？明明是被上訴人不想繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營而主動停止經(jīng)營，而非窮盡了一切措施不奏效致使無法經(jīng)營。一審法院勘查現(xiàn)場時也證實：除大坑中有水之外，磚廠的取土點均不影響取土，完全能夠生產(chǎn)經(jīng)營。所以，一審判決分明是虛構事實主觀臆斷。本案的情形遠遠不構成合同第11條約定的條件，被上訴人的主張應當予以駁回。二、一審判決適用法律不當，導致判決結論的錯誤，應予撤銷改判。第一，關于如何適用合同法第93條第二款及第94條、第96條來處理本案的爭議及被上訴人“解除合同通知書”的效力問題，上訴人除及時作出書面復函之外，還向一審法庭遞交了《民事審判指導與參考》總第53輯中“民事審判信箱”指導意見。然而，一審判決仍堅持錯誤，執(zhí)意偏袒被上訴人。一審法院在本案中對合同法第93條第二款、第94條及第96條的理解和處理規(guī)則是完全錯誤的，應當予以糾正。第二，一審判決認定“被告在收到解除合同通知后，可以請求法院或仲裁機構確認解除合同的效力，不應采取復函的形式提出意見”。這更是錯誤的。應當明確的是合同法第96條第一款規(guī)定的可以“可以”是授權性規(guī)范，當事人具有選擇權，當事人既有權選擇其中的方式解決，也可以選擇其他方式處理。無論法律法規(guī)及雙方的合同，均未限定采取何種方式。所以，上訴人采取復函的方式否定被上訴人單方惡意解除合同的意見，是完全正當和有效的。一審判決的“不應”是沒有根據(jù)的，屬于適用法律錯誤。
被上訴人付長某當庭答辯意見為：一、本案的原訴訟請求是返還租賃費41萬元，是給付之訴，因雙方的租賃合同在2013年12月15日前上訴人收到解除合同通知書時解除，并要求限期收取的租賃費返還給被上訴人，被上訴人提交了充分的證據(jù)，原審認定事實清楚，且上訴人沒有按照合同法及司法解釋規(guī)定的方式和期限請求法院確認解除合同的效力，故原審法院依法支持被上訴人的訴求是完全符合法律規(guī)定的。二、上訴人的上訴理由都是圍繞解除合同效力，但其主張的異議權沒有按照相關法律及司法解釋的方式和期限提出，故上訴人的上訴請求不能成立。
經(jīng)審理查明：本院二審庭審中，上訴人向本院提交了如下證據(jù)材料：1、2014年9月23日，河北省南皮縣氣象局出具的NO：201405《氣象公證》，內(nèi)容為：大浪淀鄉(xiāng)2011年降水量410.8毫米，2012年降水量639.3毫米，2013年降水量594.8毫米（以上數(shù)據(jù)統(tǒng)計期間為每年4月1日至10月31日）。用以證明被上訴人連續(xù)三年租賃磚廠期間的降水量中，2013年的降水量遠不足以達到合同第11條約定的單方解除合同的條件。2、一審開庭后原審法院召集雙方當事人到現(xiàn)場進行勘驗過程中的錄音資料。用以證明被上訴人已經(jīng)明確表示不再租賃了，所以沒有采取排水措施，并且打算8月份就不干了，被上訴人對磚廠的積水沒有采取排水措施是造成長期積水的根本原因。被上訴人質(zhì)證意見為：上述證據(jù)材料均不屬于二審新證據(jù)，且與本案無關聯(lián)性。同時針對上訴人提到錄音中被上訴人不干了的情況，提交下列證據(jù)材料：1、2013年8月3日，被上訴人作為需方以南皮大浪淀鄉(xiāng)永發(fā)磚廠名義與作為供方的滄州宏達磚機廠（負責人張振東）簽訂的《購銷合同》一份，主要內(nèi)容為：購買真空磚機等設備，交貨期限為2013年10月30日，定金10000元。2、2013年8月3日，滄州宏達磚機廠張振東收取磚機定金10000元的證明一份。上訴人認為被上訴人所提交的上述證據(jù)材料與本案無關聯(lián)性，內(nèi)容也缺乏真實性，收條也是個人的白條，沒有加蓋單位印章，不是規(guī)范的收據(jù)取，不認可，不能說明被上訴人的主張。另稱，被上訴人與法庭楊法官明確表明在8月份就不干的證明有被上訴人的錄音可以證實。
其他案件基本事實和證據(jù)與原判相一致。

本院認為：本案爭議的焦點是被上訴人單方解除租賃合同是否符合合同第十一條的約定，即本案是否具備因暴雨致使磚廠不能繼續(xù)經(jīng)營合同解除的實質(zhì)性要件。根據(jù)被上訴人在本案中所提交的涉案磚廠取土點被淹沒的現(xiàn)場照片，南皮縣公安局大浪淀派出所及人民政府的證明等證據(jù)材料，結合2014年4月17日原審法院對現(xiàn)場勘查的相關情況，足以證明2013年夏天被上訴人所租賃的磚廠因暴雨致取土點被水淹沒，雖經(jīng)盡力排水但仍達不到正常取土條件，致使被上訴人無法繼續(xù)經(jīng)營該磚廠這一基本事實，故被上訴人于2013年12月11日以此為由向上訴人寄送《解除合同通知書》符合雙方合同第十一條的約定及《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款和第九十六條第一款的規(guī)定，上訴人在2013年12月12日收到該通知書之日雙方之間的租賃合同既已解除。上訴人雖然復函對被上訴人所寄送的《解除通知書》提出異議，但是并未依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款及《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，向人民法院或仲裁機構請求確認解除合同的效力，故原判對其解除合同通知書不發(fā)生解除合同效力的辯稱未予采信并無不當。關于上訴人上訴所提取土范圍問題，因上訴人并未提交相關證據(jù)予以證實，雙方之間租賃合同第八條、第十五條對此亦未有明確的約定，故其否認涉案被淹取土大坑為取土點理據(jù)不足而不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7500元，由上訴人賈海濱負擔。
本判決為終審判決。

審判長　付　毅 審判員　馬秀奎 審判員　李　霞

書記員：李志敏