華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
谷景賢
付某某
焦文華（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）
行某某華安宇物流有限公司

上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
負(fù)責(zé)人凌運(yùn)海，該公司總經(jīng)理。
地址:石家莊市育才街168號(hào)中茂海悅寫字樓第11層。
委托代理人谷景賢。
被上訴人（原審原告）付某某。
委托代理人焦文華，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）行某某華安宇物流有限公司。
法定代表人楊士芬，該公司經(jīng)理。
上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省行某某人民法院（2013）行民一初字第00639號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年7月5日10時(shí)5分，劉擁校駕駛冀A×××××＋冀A×××××掛貨車由西向東行駛至國道209線五寨縣梁家坪村處，因操作不當(dāng)追尾于同向行駛于其前方韓國生駕駛的冀A×××××＋冀A×××××掛貨車尾部，致兩車受損。此事故經(jīng)認(rèn)定劉擁校負(fù)事故的全部責(zé)任。本案經(jīng)交警隊(duì)調(diào)解，雖達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但未實(shí)際履行。肇事車輛冀A×××××＋冀A×××××掛貨車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)兩份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，受損車輛冀A×××××＋冀A×××××掛貨車經(jīng)行某某涉案物品價(jià)格鑒證中心鑒定車輛損失價(jià)格為59580元，冀A×××××＋冀A×××××掛貨車所有人為原告付某某。
原審認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告司機(jī)劉擁校駕駛機(jī)動(dòng)車與韓國生駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告車輛受損，屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定的情形:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。該規(guī)定賦予了交強(qiáng)險(xiǎn)具有法定的賠償功能，確立了保險(xiǎn)公司對交通事故承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任原則，即不問行為人有無過錯(cuò)，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，其立法目的在于充分保護(hù)受害人的利益。該事故中雖然韓國生駕駛的事故車輛無責(zé)任，但法律規(guī)定了機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，所以韓國生駕駛的車輛投保的被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故而產(chǎn)生的損失。原告付某某車損59580元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額244000元，所以該59580元應(yīng)當(dāng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司在庭后提交了重新鑒定的申請，未繳納鑒定費(fèi)，該鑒定結(jié)論是原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和具有鑒定資格的鑒定人員做出的，被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論的違法性和缺陷，故原審法院確認(rèn)該鑒定結(jié)論的效力，不予準(zhǔn)予被告保險(xiǎn)公司重新鑒定。原審判決為:被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償原告付某某人民幣59580元。判決生效后五日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1290元，由原告負(fù)擔(dān)
判后，原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由為:原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定，我公司應(yīng)在200元的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)對被上訴人進(jìn)行賠償。原審判決駁回我司重新鑒定的申請于法無據(jù)，侵害了上訴人的法定權(quán)利，屬于程序違法。請求依法撤銷原審判決，并依法改判或發(fā)回重審，上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，上訴人承擔(dān)200元的賠償責(zé)任，減判金額為59380元。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》對機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)的損失類別并未進(jìn)行區(qū)分，只規(guī)定了要在總的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原審法院依照《道交法》的相關(guān)規(guī)定，依法判令上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)總額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。行某某涉案物品價(jià)格鑒證中心作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書系原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和具備鑒定資格的鑒定人員做出的，且被上訴人付某某提供了實(shí)際修車發(fā)票。上訴人雖在一審?fù)ズ筇峤涣酥匦妈b定的申請，但未繳納鑒定費(fèi)，亦不能證明該鑒定結(jié)論的違法性和缺陷，原審法院不準(zhǔn)予上訴人重新鑒定，并依據(jù)該鑒定結(jié)論書認(rèn)定被上訴人付某某車損59580元并無不當(dāng)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1287元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》對機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)的損失類別并未進(jìn)行區(qū)分，只規(guī)定了要在總的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原審法院依照《道交法》的相關(guān)規(guī)定，依法判令上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)總額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。行某某涉案物品價(jià)格鑒證中心作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書系原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和具備鑒定資格的鑒定人員做出的，且被上訴人付某某提供了實(shí)際修車發(fā)票。上訴人雖在一審?fù)ズ筇峤涣酥匦妈b定的申請，但未繳納鑒定費(fèi)，亦不能證明該鑒定結(jié)論的違法性和缺陷，原審法院不準(zhǔn)予上訴人重新鑒定，并依據(jù)該鑒定結(jié)論書認(rèn)定被上訴人付某某車損59580元并無不當(dāng)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1287元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉春林
審判員：史占群
審判員：李秀云

書記員：王超