原告：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：祝春軍，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：方惠榮，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉修德，安徽景濤律師事務(wù)所律師。
　　原告付某某與被告張某某、劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年8月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告付某某及其委托訴訟代理人祝春軍、被告張某某及其委托訴訟代理人方惠榮、被告劉某某的委托訴訟代理人劉修德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告付某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告張某某歸還借款本金110,000元(人民幣，下同)；2、判令被告張某某支付以50,000元本金為基數(shù)，自2017年4月14日起至實際還款日止，按照年利率6%計算的逾期利息；3、判令被告張某某支付以60,000元本金為基數(shù)，自2018年6月1日起至實際還款日止，按照年利率6%計算的逾期利息；4、判令被告劉某某對借款本金60,000元及訴請3中逾期利息的償還承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實與理由：被告張某某與原告付某某系同村老鄉(xiāng)，被告劉某某與原告付某某系姑表兄弟及連襟關(guān)系。被告張某某因工程資金周轉(zhuǎn)需要陸續(xù)向原告借款，原告于2016年5月14日通過銀行向被告張某某尾號為6878的銀行卡轉(zhuǎn)賬45,000元，該筆借款未出具借條亦未約定利息，但被告張某某當(dāng)時借款時說不會虧待原告；2017年2月13日，被告張某某向原告付某某現(xiàn)金借款50,000元，并出具借條一張；2018年2月26日，被告張某某向原告付某某現(xiàn)金借款60,000元，并出具借條一張，借條寫明收到現(xiàn)金60,000元，并約定同年4-5月還清此款，且由被告劉某某在擔(dān)保人處簽字。原、被告間第一筆借款45,000元發(fā)生后，被告張某某陸續(xù)向原告轉(zhuǎn)賬歸還借款，至2019年2月1日被告張某某共還款60,000元，該60,000元系對第一筆借款45,000元本金及利息的償還。被告張某某尚欠原告付某某第二筆和第三筆借款共計110,000元未還，原告多次催要無果。特向法院提起訴訟，請依法支持訴請。
　　被告張某某辯稱，原、被告間僅存在2016年5月14日45,000元的借款，當(dāng)時說借2個月，未寫借條。2017年2月13日，原告要求被告就前筆借款補寫借條，且因被告未能按期歸還第一筆借款故要增加利息5,000元，被告遂按原告要求出具了50,000元的借條。此后過了一年，被告仍未能還上借款，原告找到被告說先前的借條遺失了，要求被告張某某重寫一份借條，并要求增加利息10,000元，被告無奈于2018年2月26日出具了新借條，借款數(shù)額寫為60,000元。至2019年2月1日，被告張某某向原告陸續(xù)歸還合計60,000元，借款已經(jīng)清償完畢。因50,000元、60,000元的借款實際并不存在，原告也未舉證借款交付的事實，且有關(guān)借款交付情況原告在前案中與其證人即被告劉某某的陳述并不一致，故應(yīng)駁回原告的全部訴訟請求。
　　被告劉某某辯稱，原告確認(rèn)被告張某某已歸還60,000元，分別為銀行轉(zhuǎn)賬32,500元、微信轉(zhuǎn)賬27,500元，這些還款均帶有零頭，與60,000元借款的歸還能夠完全銜接、對應(yīng)，原告將其移花接木至第一筆45,000元借款本金及利息的歸還，與事實不符，情理上也說不通，因被告張某某已清償了被告劉某某擔(dān)保的60,000元借款，故被告劉某某不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。此外，連帶責(zé)任保證未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月，原告未在借款期滿后6個月內(nèi)向被告劉某某主張承擔(dān)保證責(zé)任，劉某某的保證責(zé)任也已免除。綜上，應(yīng)駁回原告對被告劉某某的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的銀行交易明細(xì)、2017年2月13日借條、2018年2月26日借條、前案庭審資料，本院予以確認(rèn)。結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院據(jù)此認(rèn)定事實如下：2016年5月14日，原告付某某通過銀行向被告張某某轉(zhuǎn)賬45,000元。2017年2月13日，被告張某某簽署借條一份，載明：“今向付某某借人民幣50,000元(伍萬元整)，借款人張某某因工地周轉(zhuǎn)資金，2017年2月13號，身份證XXXXXXXXXXXX******”2018年2月26日，被告張某某簽署借條一份，載明：“今借付某某人民幣60,000元整(陸萬元整)，現(xiàn)金收到。借款人：張某某，2018年2月26日。擔(dān)保人：劉某某，4至5月還清此款，承諾人張某某”
　　另查明，原告付某某曾于2019年6月14日起訴至我院，要求被告張某某歸還借款110,000元，訴狀上事實與理由部分記載：“原(被)告和我是一個村的，他哥哥和我哥哥是兒女親家，叫我兄弟幫忙借點錢給他，我第一次就給他轉(zhuǎn)了五萬元，是在2017年2月13號轉(zhuǎn)的款……”該案2019年7月9日的庭審中，原告稱：“……訴狀上寫的是銀行轉(zhuǎn)賬，實際我是現(xiàn)金給被告的，當(dāng)時我寫訴狀的時候忘記了是現(xiàn)金還是轉(zhuǎn)賬的，后來我回憶起來我給的現(xiàn)金……2018年2月14日第二筆6萬元也是在上海奉賢平安鎮(zhèn)證人劉某某家樓上給的被告，當(dāng)時給被告的一萬一打，銀行里包裝好的，當(dāng)時被告看了是六打就確認(rèn)了，沒數(shù)。當(dāng)時在場的我和被告和劉某某，然后我們到樓下我的車?yán)飳懙慕钘l。第一張借條是被告寫好，我給他錢他給我借條，第二張是在樓下車?yán)锂?dāng)著我的面寫的，當(dāng)時在樓下我們?nèi)齻€人在場，我和被告在車?yán)?，劉某某在車的旁邊看到的，我的車是斯柯達(dá)。第二張借條的紙張和筆都是被告的。第二次是在下午，晚飯前寫的，晚飯還是我們?nèi)齻€人一起在旁邊的小飯店吃的飯……”證人劉某某到庭陳述：“……當(dāng)時被告張某某打我電話要做工程要借錢，然后我說我老表有錢，打電話給原告來借錢，然后約到我家，平安鎮(zhèn)的，我在場，看到借錢的事了。簽字的時候我在場，但是原、被告在車?yán)锩妫以谲囃饷?。錢是在我屋子后面的小房子里面給的，是裝在一個袋子里面的，然后他們兩個數(shù)錢清點過的，然后去前面車?yán)飳懙慕钘l。前面5萬元的借款我不清楚，6萬元借款發(fā)生在下午，在我家平安鎮(zhèn)，在我房子后面的小房子里面，小房子二樓上給的。錢是我親眼看到的，我沒有點錢，他們雙方點錢確認(rèn)的。借條是在車上寫的，快晚上了，沒有吃飯。他們兩個寫好之后，念給我聽后，然后在車的前面或者后面寫的。我看到他們點錢了，然后我就出去看打牌了，里面有散錢也有整捆的好像都有，具體不清楚……”
　　還查明，至2017年2月13日50,000元借條出具時，被告張某某已分別于2016年7月14日、同年9月14日、同年11月28日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告各2,500元；至2018年2月26日60,000元借條出具時，被告張某某已支付原告合計22,500元。
　　審理中，原告付某某提交：1、2019年3月10日的電話錄音、2019年6月24日的微信聊天記錄，證明被告張某某在電話通話及微信聊天中認(rèn)可兩筆借款存在；2、原告付某某的銀行流水，證明被告張某某的還款情況，原告付某某之所以借款60,000元給被告張某某，是因為被告付某某前面45,000元借款已還的差不多了。被告張某某對證據(jù)真實性均無異議，但表示在電話通話及微信聊天中并未承認(rèn)110,000元借款的存在，60,000元借條出具時原告還款僅22,500元，與原告所述并不一致。經(jīng)本院審查，電話錄音及微信聊天記錄中被告張某某并未明確確認(rèn)尚欠原告兩筆借款合計110,000元。被告劉某某在庭審中表示其并未看到交付借款的情況，故不清楚有無交付借款。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點有二：一為50,000元、60,000元的借款是否存在；二為被告劉某某是否就60,000元借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　就爭議焦點一，根據(jù)規(guī)定，對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在。關(guān)于50,000元的借款，因2017年2月13日的借條并未記載款項交付方式，原告主張系現(xiàn)金交付，被告張某某則表示系就之前45,000元借款加上5,000元利息后補寫的借條，因原告未能就款項來源及交付事實提供其他證據(jù)佐證，且其在前案訴訟中關(guān)于該筆借款的支付方式存有意見反復(fù)，故該筆借款的交付情況真?zhèn)尾幻鳌７从^被告張某某的陳述和還款情況，其在2016年5月14日45,000元借款發(fā)生后，于2016年7月14日、同年9月14日、同年11月28日，約每兩月間隔一次的頻率以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告各2,500元，故張某某有關(guān)借期兩個月、未能按期歸還借款、原告2017年2月13日要求增加利息5,000元并補寫50,000元借條的主張，與還款金額和頻率能基本對應(yīng)，具有一定的合理性，足以使本院確信其主張，認(rèn)定該筆50,000元借款并不真實存在，原告與此相關(guān)的訴請，依據(jù)不足，本院不予支持。就60,000元的借款，關(guān)于錢款是否整捆、有無清點、借條出具后有無和保證人一起吃晚飯，原告和作為前案證人及保證人的劉某某陳述不一致，原告有關(guān)出借60,000元時前筆45,000元還的差不多了也與實際不符，鑒于原告未能就款項來源及交付事實提供其他證據(jù)佐證，該筆借款的交付事實亦真?zhèn)尾幻鳎鎯H憑借條即要求被告張某某歸還該筆借款并支付利息，依據(jù)尚不充分，本院難以支持。
　　就爭議焦點二，因該筆60,000元借款的返還訴請未獲本院支持，原告亦未提供其在保證期間內(nèi)要求被告劉某某承擔(dān)保證責(zé)任的證據(jù)，故其要求被告劉某某就60,000元借款本金和利息的清償承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告付某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費2,758元(原告付某某已預(yù)交)，減半收取計1,379元，由原告付某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李尚偉

書記員：潘海旭