原告:付某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地安徽省。
委托訴訟代理人:祝春軍,男,xxxx年xx月xx日出生。
被告:張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地安徽省。
委托訴訟代理人:方惠榮,上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地安徽省。
委托訴訟代理人:劉修德,安徽景濤律師事務(wù)所律師。
原告付某某與被告張某某、劉某某民間借貸糾紛一案,本院于2019年8月12日立案后,依法適用簡易程序,于2019年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理,原告付某某及其委托訴訟代理人祝春軍、被告張某某及其委托訴訟代理人方惠榮、被告劉某某的委托訴訟代理人劉修德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告張某某歸還借款本金110,000元(人民幣,下同);2、判令被告張某某支付以50,000元本金為基數(shù),自2017年4月14日起至實際還款日止,按照年利率6%計算的逾期利息;3、判令被告張某某支付以60,000元本金為基數(shù),自2018年6月1日起至實際還款日止,按照年利率6%計算的逾期利息;4、判令被告劉某某對借款本金60,000元及訴請3中逾期利息的償還承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實與理由:被告張某某與原告付某某系同村老鄉(xiāng),被告劉某某與原告付某某系姑表兄弟及連襟關(guān)系。被告張某某因工程資金周轉(zhuǎn)需要陸續(xù)向原告借款,原告于2016年5月14日通過銀行向被告張某某尾號為6878的銀行卡轉(zhuǎn)賬45,000元,該筆借款未出具借條亦未約定利息,但被告張某某當(dāng)時借款時說不會虧待原告;2017年2月13日,被告張某某向原告付某某現(xiàn)金借款50,000元,并出具借條一張;2018年2月26日,被告張某某向原告付某某現(xiàn)金借款60,000元,并出具借條一張,借條寫明收到現(xiàn)金60,000元,并約定同年4-5月還清此款,且由被告劉某某在擔(dān)保人處簽字。原、被告間第一筆借款45,000元發(fā)生后,被告張某某陸續(xù)向原告轉(zhuǎn)賬歸還借款,至2019年2月1日被告張某某共還款60,000元,該60,000元系對第一筆借款45,000元本金及利息的償還。被告張某某尚欠原告付某某第二筆和第三筆借款共計110,000元未還,原告多次催要無果。特向法院提起訴訟,請依法支持訴請。
被告張某某辯稱,原、被告間僅存在2016年5月14日45,000元的借款,當(dāng)時說借2個月,未寫借條。2017年2月13日,原告要求被告就前筆借款補寫借條,且因被告未能按期歸還第一筆借款故要增加利息5,000元,被告遂按原告要求出具了50,000元的借條。此后過了一年,被告仍未能還上借款,原告找到被告說先前的借條遺失了,要求被告張某某重寫一份借條,并要求增加利息10,000元,被告無奈于2018年2月26日出具了新借條,借款數(shù)額寫為60,000元。至2019年2月1日,被告張某某向原告陸續(xù)歸還合計60,000元,借款已經(jīng)清償完畢。因50,000元、60,000元的借款實際并不存在,原告也未舉證借款交付的事實,且有關(guān)借款交付情況原告在前案中與其證人即被告劉某某的陳述并不一致,故應(yīng)駁回原告的全部訴訟請求。
被告劉某某辯稱,原告確認(rèn)被告張某某已歸還60,000元,分別為銀行轉(zhuǎn)賬32,500元、微信轉(zhuǎn)賬27,500元,這些還款均帶有零頭,與60,000元借款的歸還能夠完全銜接、對應(yīng),原告將其移花接木至第一筆45,000元借款本金及利息的歸還,與事實不符,情理上也說不通,因被告張某某已清償了被告劉某某擔(dān)保的60,000元借款,故被告劉某某不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。此外,連帶責(zé)任保證未約定保證期間的,保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月,原告未在借款期滿后6個月內(nèi)向被告劉某某主張承擔(dān)保證責(zé)任,劉某某的保證責(zé)任也已免除。綜上,應(yīng)駁回原告對被告劉某某的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證,對當(dāng)事人無異議的銀行交易明細(xì)、2017年2月13日借條、2018年2月26日借條、前案庭審資料,本院予以確認(rèn)。結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述,本院據(jù)此認(rèn)定事實如下:2016年5月14日,原告付某某通過銀行向被告張某某轉(zhuǎn)賬45,000元。2017年2月13日,被告張某某簽署借條一份,載明:“今向付某某借人民幣50,000元(伍萬元整),借款人張某某因工地周轉(zhuǎn)資金,2017年2月13號,身份證XXXXXXXXXXXX******”2018年2月26日,被告張某某簽署借條一份,載明:“今借付某某人民幣60,000元整(陸萬元整),現(xiàn)金收到。借款人:張某某,2018年2月26日。擔(dān)保人:劉某某,4至5月還清此款,承諾人張某某”
另查明,原告付某某曾于2019年6月14日起訴至我院,要求被告張某某歸還借款110,000元,訴狀上事實與理由部分記載:“原(被)告和我是一個村的,他哥哥和我哥哥是兒女親家,叫我兄弟幫忙借點錢給他,我第一次就給他轉(zhuǎn)了五萬元,是在2017年2月13號轉(zhuǎn)的款……”該案2019年7月9日的庭審中,原告稱:“……訴狀上寫的是銀行轉(zhuǎn)賬,實際我是現(xiàn)金給被告的,當(dāng)時我寫訴狀的時候忘記了是現(xiàn)金還是轉(zhuǎn)賬的,后來我回憶起來我給的現(xiàn)金……2018年2月14日第二筆6萬元也是在上海奉賢平安鎮(zhèn)證人劉某某家樓上給的被告,當(dāng)時給被告的一萬一打,銀行里包裝好的,當(dāng)時被告看了是六打就確認(rèn)了,沒數(shù)。當(dāng)時在場的我和被告和劉某某,然后我們到樓下我的車?yán)飳懙慕钘l。第一張借條是被告寫好,我給他錢他給我借條,第二張是在樓下車?yán)锂?dāng)著我的面寫的,當(dāng)時在樓下我們?nèi)齻€人在場,我和被告在車?yán)?,劉某某在車的旁邊看到的,我的車是斯柯達(dá)。第二張借條的紙張和筆都是被告的。第二次是在下午,晚飯前寫的,晚飯還是我們?nèi)齻€人一起在旁邊的小飯店吃的飯……”證人劉某某到庭陳述:“……當(dāng)時被告張某某打我電話要做工程要借錢,然后我說我老表有錢,打電話給原告來借錢,然后約到我家,平安鎮(zhèn)的,我在場,看到借錢的事了。簽字的時候我在場,但是原、被告在車?yán)锩妫以谲囃饷?。錢是在我屋子后面的小房子里面給的,是裝在一個袋子里面的,然后他們兩個數(shù)錢清點過的,然后去前面車?yán)飳懙慕钘l。前面5萬元的借款我不清楚,6萬元借款發(fā)生在下午,在我家平安鎮(zhèn),在我房子后面的小房子里面,小房子二樓上給的。錢是我親眼看到的,我沒有點錢,他們雙方點錢確認(rèn)的。借條是在車上寫的,快晚上了,沒有吃飯。他們兩個寫好之后,念給我聽后,然后在車的前面或者后面寫的。我看到他們點錢了,然后我就出去看打牌了,里面有散錢也有整捆的好像都有,具體不清楚……”
還查明,至2017年2月13日50,000元借條出具時,被告張某某已分別于2016年7月14日、同年9月14日、同年11月28日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告各2,500元;至2018年2月26日60,000元借條出具時,被告張某某已支付原告合計22,500元。
審理中,原告付某某提交:1、2019年3月10日的電話錄音、2019年6月24日的微信聊天記錄,證明被告張某某在電話通話及微信聊天中認(rèn)可兩筆借款存在;2、原告付某某的銀行流水,證明被告張某某的還款情況,原告付某某之所以借款60,000元給被告張某某,是因為被告付某某前面45,000元借款已還的差不多了。被告張某某對證據(jù)真實性均無異議,但表示在電話通話及微信聊天中并未承認(rèn)110,000元借款的存在,60,000元借條出具時原告還款僅22,500元,與原告所述并不一致。經(jīng)本院審查,電話錄音及微信聊天記錄中被告張某某并未明確確認(rèn)尚欠原告兩筆借款合計110,000元。被告劉某某在庭審中表示其并未看到交付借款的情況,故不清楚有無交付借款。
本院認(rèn)為,本案爭議焦點有二:一為50,000元、60,000元的借款是否存在;二為被告劉某某是否就60,000元借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
就爭議焦點一,根據(jù)規(guī)定,對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?,?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在。關(guān)于50,000元的借款,因2017年2月13日的借條并未記載款項交付方式,原告主張系現(xiàn)金交付,被告張某某則表示系就之前45,000元借款加上5,000元利息后補寫的借條,因原告未能就款項來源及交付事實提供其他證據(jù)佐證,且其在前案訴訟中關(guān)于該筆借款的支付方式存有意見反復(fù),故該筆借款的交付情況真?zhèn)尾幻鳌7从^被告張某某的陳述和還款情況,其在2016年5月14日45,000元借款發(fā)生后,于2016年7月14日、同年9月14日、同年11月28日,約每兩月間隔一次的頻率以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告各2,500元,故張某某有關(guān)借期兩個月、未能按期歸還借款、原告2017年2月13日要求增加利息5,000元并補寫50,000元借條的主張,與還款金額和頻率能基本對應(yīng),具有一定的合理性,足以使本院確信其主張,認(rèn)定該筆50,000元借款并不真實存在,原告與此相關(guān)的訴請,依據(jù)不足,本院不予支持。就60,000元的借款,關(guān)于錢款是否整捆、有無清點、借條出具后有無和保證人一起吃晚飯,原告和作為前案證人及保證人的劉某某陳述不一致,原告有關(guān)出借60,000元時前筆45,000元還的差不多了也與實際不符,鑒于原告未能就款項來源及交付事實提供其他證據(jù)佐證,該筆借款的交付事實亦真?zhèn)尾幻鳎鎯H憑借條即要求被告張某某歸還該筆借款并支付利息,依據(jù)尚不充分,本院難以支持。
就爭議焦點二,因該筆60,000元借款的返還訴請未獲本院支持,原告亦未提供其在保證期間內(nèi)要求被告劉某某承擔(dān)保證責(zé)任的證據(jù),故其要求被告劉某某就60,000元借款本金和利息的清償承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請,缺乏依據(jù),本院不予支持。
據(jù)此,依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第二款的規(guī)定,判決如下:
駁回原告付某某的全部訴訟請求。
案件受理費2,758元(原告付某某已預(yù)交),減半收取計1,379元,由原告付某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:李尚偉
書記員:潘海旭
成為第一個評論者