原告：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托訴訟代理人：朱玉祥，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
被告：李漢民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
被告：葉文義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
被告：李洪勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
被告：陳振坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
被告：何豐祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
被告：于德青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
被告：季燕同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
被告：丁玉琢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
被告：河北天昕建設(shè)集團有限公司。
住所地：滄州市新華區(qū)津德路北段。
法定代表人：張冬雪，任該公司董事長。

原告付某某與被告楊某某、被告李漢民、被告葉文義、被告李洪勝、被告陳振坤、被告何豐祥、被告于德青、被告季燕同、被告丁玉琢、被告河北天昕建設(shè)集團有限公司勞動爭議糾紛一案，不服鹽山縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會鹽勞人仲案（非終）[2016]25號仲裁裁決書，向本院提起訴訟。本院于2016年11月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告付某某之委托訴訟代理人朱玉祥，被告楊某某、李漢民、葉文義、李洪勝、陳振坤、何豐祥推薦代表人陳振坤、何豐祥，被告于德青，被告丁玉琢到庭參加訴訟，被告季燕同、被告河北天昕建設(shè)集團有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
付某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令原告對被告一至被告六不承擔(dān)支付工資的義務(wù)；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：一、本案系平等主體之間的勞務(wù)合同糾紛，而不是隸屬關(guān)系之間的勞動合同糾紛，勞動仲裁超越權(quán)限辦理該案實屬違法辦案。本案中，涉案Ⅱ標段是被告河北天昕建設(shè)集團有限公司承建的；工地負責(zé)人為本案原告，原告將部分工程分包給季燕同、丁玉琢，季燕同、丁玉琢又轉(zhuǎn)包給于德青，被告于德青組織人員施工。從表面的關(guān)系可以看出，各被告之間都是平等的民事主體，沒有隸屬關(guān)系，故本案不屬于勞動仲裁受理范圍。二、本案原告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。通過仲裁開庭已經(jīng)查明，原告系河北天昕建設(shè)集團有限公司工地負責(zé)人，其從事的工作系職務(wù)行為，所產(chǎn)生的后果應(yīng)由河北天昕建設(shè)集團有限公司承擔(dān)。另外，在Ⅱ標段施工完畢后，全部工程款已經(jīng)足額發(fā)放，這一點有原告與季燕同、丁玉琢當(dāng)庭陳述證實，仲裁庭繼續(xù)讓原告承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)，與事實不符。三、被告一至被告六的共計29200元工資的認定缺乏證據(jù)支持，仲裁未經(jīng)調(diào)查予以確認是錯誤的。四、仲裁裁決書中裁決內(nèi)容超出申請人的訴求，嚴重錯誤。綜上，原告認為鹽山縣勞動人身爭議調(diào)解仲裁委員會鹽勞人仲案[2016]25號仲裁裁決書是錯誤的，原告為維護自身利益特向法院提起訴訟。
楊某某、李漢民、葉文義、李洪勝、陳振坤、何豐祥辯稱，六被告工資具體給誰了不清楚，但是沒有給到六被告手中。
于德青辯稱，截止至現(xiàn)在，丁玉琢和季燕同共計給于德青38600元工人工資，都是付某某負責(zé)工地方給付的，這38600元已經(jīng)完全發(fā)放到了工人手中。現(xiàn)在應(yīng)欠一至六被告共計33080元，仲裁裁決欠一至六被告共計29200元。確實欠一至六被告工資，只是數(shù)額有點差別。
丁玉琢辯稱，被告丁玉琢和于德青打的有欠條，兩邊標段共計欠于德青58700元。兩邊標段都是于德青干的活，是一起開工一起干，哪邊撥錢哪邊給工人工資。河北天昕建設(shè)集團有限公司這邊不欠錢了。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年3月份，鹽山溫氏畜牧有限公司在鹽山縣新建的飼料加工廠工程分為兩個標段，其中Ⅱ標段為河北天昕建設(shè)集團有限公司承建，其施工負責(zé)人是原告付某某。付某某將勞務(wù)轉(zhuǎn)包給被告季燕同和丁玉琢，季燕同和丁玉琢又將木工轉(zhuǎn)包給被告于德青。被告楊某某、李漢民、葉文義、李洪勝、陳振坤、何豐祥是于德青招用的工人。工人工資系由付某某與季燕同、丁玉琢結(jié)算、季燕同、丁玉琢再和于德青結(jié)算，最后工資由于德青直接支付。付某某、季燕同、丁玉琢、于德青均未取得建筑業(yè)施工資質(zhì)。工程完工后，尚有部分工資未支付完畢。被告一至被告六連同Ⅰ標段工人共計28人，以河北方澤建筑工程集團有限公司為被申請人、以河北天昕建設(shè)集團有限公司、高增成、付某某、季燕同、丁玉琢、于德青為第三人向鹽山縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁委員會于2016年11月8日作出鹽勞人仲案（非終）[2016]25號仲裁裁決書，裁決由被告于德青支付28名申請人工資共計166332元，季燕同、丁玉琢承擔(dān)支付28名申請人工資的連帶責(zé)任，付某某、河北天昕建設(shè)集團有限公司承擔(dān)支付6名申請人即本案一至六被告工資的連帶責(zé)任，其中楊某某10740元、李漢民3710元、葉文義3820元、李洪勝3150元、陳振坤4410元、何豐祥3370元，共計29200元。后付某某不服該仲裁裁決書，向本院提起訴訟。

本院認為，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十八條規(guī)定，農(nóng)民工與企業(yè)因工資支付發(fā)生爭議的，按照國家勞動爭議處理有關(guān)規(guī)定處理。本案中，被告河北天昕建設(shè)集團有限公司、原告付某某、被告季燕同、丁玉琢作為發(fā)包方，將工程層層發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的個人，最終又發(fā)包給不具備用工主體資格的個人于德青，由于德青違法招用被告楊某某、李漢民、葉文義、李洪勝、陳振坤、何豐祥等人，用工主體實際應(yīng)為具備用工主體資格的河北天昕建設(shè)集團有限公司，付某某、季燕同、丁玉琢、于德青作為中間發(fā)包與承包方，具有不可分割的連帶關(guān)系，故該因工資支付發(fā)生的爭議由勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會進行仲裁，并無不妥。《勞動合同法》第九十四條規(guī)定，個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！督ㄔO(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任。原告付某某稱其系河北天昕建設(shè)集團有限公司工地負責(zé)人，其從事的工作系職務(wù)行為，未提交證據(jù)證實，且在勞動者仲裁中河北天昕建設(shè)集團有限公司、付某某認可由付某某負責(zé)施工，且是由付某某將工程分包給季燕同、丁玉琢，付某某作為發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任。對拖欠一至六被告工資數(shù)額，庭審中被告于德青提交了工資條原件，一至六被告提交了相應(yīng)的復(fù)印件予以證實，該工資條中所欠工資總額為30200元，但仲裁裁決及原告所述的工資數(shù)額為：楊某某10740元、李漢民3710元、葉文義3820元、李洪勝3150元、陳振坤4410元、何豐祥3370元，共計29200元，庭審中一至六被告均未提出異議，本院以上工資數(shù)額共計29200元予以確認。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

原告付某某承擔(dān)支付一至六被告工資的責(zé)任，工資數(shù)額為：楊某某10740元、李漢民3710元、葉文義3820元、李洪勝3150元、陳振坤4410元、何豐祥3370元，共計29200元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告付某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　朱新新

書記員：張君