付邦國
江海軍（湖北襄陽樊城區(qū)長宏法律服務(wù)所）
湖北盛某建筑安裝有限公司
鐘明彬（谷城縣城關(guān)法律服務(wù)所）
襄樊市超越物資貿(mào)易有限責(zé)任公司
馮玉華（湖北法正大律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告)付邦國,男。
委托代理人江海軍,襄陽市樊城區(qū)長宏法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人(原審被告)湖北盛某建筑安裝有限公司(下稱盛某公司)。住所地:谷城縣盛康鎮(zhèn)。
法定代表人任明乾,盛某公司董事長。
委托代理人鐘明彬,谷城縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告）襄樊市超越物資貿(mào)易有限責(zé)任公司(下稱超越公司)。住所地:襄陽市樊城區(qū)紅光路18號。
法定代表人黃文越,超越公司董事長。
委托代理人馮玉華,湖北法正大律師事務(wù)所律師。
上訴人付邦國、盛某公司因與被上訴人超越公司買賣合同糾紛一案，不服原襄樊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院〔2010〕襄新民初字第66號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人付邦國的委托代理人江海軍，上訴人盛某公司的委托代理人鐘明彬，被上訴人超越公司的委托代理人馮玉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2005年3月19日,滕涼維以供方襄樊超越公司的名義,付邦國（經(jīng)常簽名為“付幫國”）以需方谷城縣華盛建筑安裝有限責(zé)任公司（該公司于2008年3月20日變更為盛某公司）名義簽訂鋼材買賣合同,主要約定:一、需方向供方訂購市興漢房地產(chǎn)暉月小區(qū)所需的所有鋼材。二、供方隨貨需帶材質(zhì)單,質(zhì)量以試驗室出具的檢測報告單為準(zhǔn)。如質(zhì)量不合格,供方應(yīng)及時免費組織不合格鋼材退場。三、鋼材品種規(guī)格:Φ6.5-Φ10、Φ12-Φ25,第一批按綜合價4060元/噸計算送到工地。若以后市場價格浮動不大,以此價格為準(zhǔn),反之,價格雙方另做商議。四、結(jié)算方式:第一批鋼材（約140噸）送到工地,需方應(yīng)向供方首先付二十五萬元鋼材款,其余部分鋼材款在這以后三個月內(nèi)再付二十萬元,剩余鋼材款和以后每送一批鋼材累計壓款不超過十五萬元。到主體完工此后累計壓款不超過十萬元,此后一個月內(nèi)需方應(yīng)將供方鋼材款全部付清。如遇工程中途停工、停建、需方應(yīng)及時將供方鋼材款一次全部付清。五、需方每次應(yīng)提前3天向供方提供所需鋼材數(shù)量清單,以便供方及時組織貨物到現(xiàn)場。六、違約責(zé)任①供需方不得擅自變更終止合同,如有違反,違約一方需按已供貨物總額的3%賠償,并及時結(jié)清貨款。②需方在規(guī)定時間不能付款時,每日將按貨款總額的1%付滯納金，供方有權(quán)停止供貨。該合同由滕涼維、付邦國簽名,但均未加蓋超越公司、谷城縣華盛建筑安裝有限責(zé)任公司的公章。2005年12月19日,滕涼維、付邦國簽訂承諾書一份,內(nèi)容為:“付邦國在2005年12月20日前付黃文選鋼材款壹拾方元整,余款于2006年4月底一次全部付清。若不付清,滯納金按供貨合同兌現(xiàn)?！?005年12月30日,付邦國出具欠條一份,內(nèi)容為:“欠黃文選送暉月小區(qū)4號樓鋼材款計幣壹拾叁萬捌仟肆佰壹拾柒元。谷城華盛付邦國?！蓖徚聿槊?黃文選時任超越公司經(jīng)銷部經(jīng)理,該經(jīng)銷部于2009年6月23日在工商行政部門辦理注銷登記,超越公司庭審中認(rèn)可黃文選、滕涼維辦理上述鋼材買賣活動的一切事宜系履行職務(wù)行為,黃文選、滕涼維也當(dāng)庭陳述其二人系夫妻,均是超越公司員工,與付邦國發(fā)生本案訴爭的業(yè)務(wù)往來時履行的是職務(wù)行為。本案被告盛某公司否認(rèn)付邦國系該公司員工,不能代表該公司與原告簽訂合同,其行為由其本人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原告超越公司索要欠款未果,因此引起訴訟。
本院認(rèn)為，上訴人付邦國掛靠上訴人盛某公司名下從事建設(shè)工程施工活動，拖欠被上訴人超越公司鋼材款，上訴人付邦國、盛某公司應(yīng)當(dāng)及時償付，其未按合同約定的付款期限付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人超越公司在銷售鋼材時是否出具發(fā)票，不能成為上訴人拒付貨款的正當(dāng)抗辯事由。二上訴人如發(fā)現(xiàn)被上訴人超越公司有違反國家發(fā)票管理行政法規(guī)規(guī)定的行為，可以向有關(guān)主管行政管理部門舉報查處，二上訴人以此為由拒付貨款，缺乏法律依據(jù)，本院對其此項上訴主張，不予支持。由于雙方約定的違約金數(shù)額過高，大大超出了違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，因此，原審對本案違約金予以調(diào)減，符合公平原則。二上訴人拖欠貨款時間長達(dá)近五年半之多，大大超過了合同約定的付款期限，參照有關(guān)民間借貸利率最高限額的規(guī)定，原審以拖欠貨款的本金計算違約金，并無不當(dāng)，本院對二上訴人的此項上訴主張不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十六條 ?關(guān)于“當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的?應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院申請延期舉證，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許可以適當(dāng)延長舉證期限”的規(guī)定，和《最高人民法院《關(guān)于適用關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)舉證時限規(guī)定的通知》第三條，“關(guān)于當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議后的舉證期限問題。當(dāng)事人在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)在駁回當(dāng)事人管轄權(quán)異議的裁定生效后，依照《證據(jù)規(guī)定》第三十三條第三款的規(guī)定，重新指定不少于三十日的舉證期限”。原審變更舉證期限未違反上述規(guī)定，二上訴人以此為由主張原審法院違反法定程序的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4852元，由上訴人付邦國、盛某公司各負(fù)擔(dān)2426元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人付邦國掛靠上訴人盛某公司名下從事建設(shè)工程施工活動，拖欠被上訴人超越公司鋼材款，上訴人付邦國、盛某公司應(yīng)當(dāng)及時償付，其未按合同約定的付款期限付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人超越公司在銷售鋼材時是否出具發(fā)票，不能成為上訴人拒付貨款的正當(dāng)抗辯事由。二上訴人如發(fā)現(xiàn)被上訴人超越公司有違反國家發(fā)票管理行政法規(guī)規(guī)定的行為，可以向有關(guān)主管行政管理部門舉報查處，二上訴人以此為由拒付貨款，缺乏法律依據(jù)，本院對其此項上訴主張，不予支持。由于雙方約定的違約金數(shù)額過高，大大超出了違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，因此，原審對本案違約金予以調(diào)減，符合公平原則。二上訴人拖欠貨款時間長達(dá)近五年半之多，大大超過了合同約定的付款期限，參照有關(guān)民間借貸利率最高限額的規(guī)定，原審以拖欠貨款的本金計算違約金，并無不當(dāng)，本院對二上訴人的此項上訴主張不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十六條 ?關(guān)于“當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的?應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院申請延期舉證，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許可以適當(dāng)延長舉證期限”的規(guī)定，和《最高人民法院《關(guān)于適用關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)舉證時限規(guī)定的通知》第三條，“關(guān)于當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議后的舉證期限問題。當(dāng)事人在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)在駁回當(dāng)事人管轄權(quán)異議的裁定生效后，依照《證據(jù)規(guī)定》第三十三條第三款的規(guī)定，重新指定不少于三十日的舉證期限”。原審變更舉證期限未違反上述規(guī)定，二上訴人以此為由主張原審法院違反法定程序的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4852元，由上訴人付邦國、盛某公司各負(fù)擔(dān)2426元。

審判長：王正臣
審判員：劉峰
審判員：李銳

書記員：萬黃金