付某某
關(guān)鴻儒（黑龍江海林城區(qū)法律服務(wù)所）
海林市順達(dá)糧食加工廠
張某某
王秀娟（黑龍江大正律師事務(wù)所）

原告付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住所地黑龍江省寧安市。
委托代理人關(guān)鴻儒，海林城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告海林市順達(dá)糧食加工廠，組織機(jī)構(gòu)代碼L4004711-3，住所地黑龍江省海林市。
經(jīng)營者張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人王秀娟，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
原告付某某與被告海林市順達(dá)糧食加工廠、張某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告付某某及其委托代理人關(guān)鴻儒，被告海林市順達(dá)糧食加工廠、張某某的委托代理人王秀娟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付某某訴稱，原告付某某于2014年2月8日之前在被告張某某經(jīng)營的海林市順達(dá)糧食加工廠打工，在工作中原告付某某因公負(fù)傷，被告同意賠償原告受傷的損失26483元，同時(shí)被告還拖欠了原告工資款6517元未付（每月工資4000元，每天133×49天），合計(jì)33000元。
2014年2月8日經(jīng)雙方協(xié)商，由被告張某某向原告出具33000元欠據(jù)一份，并約定“此欠款必須在2014年2月28日前一次付清，如有違約、故意拖欠，必須走法律程序”。
但是時(shí)過多日，被告逾期未能償還欠款。
原告申請(qǐng)海林市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁，因超出仲裁時(shí)效不予受理，因此，原告依法提起訴訟。
訴訟請(qǐng)求，1、判令被告連帶償付原告受傷賠償金及工資款合計(jì)33000元。
2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告海林市順達(dá)糧食加工廠辯稱，張某某與原告簽訂受傷賠償協(xié)議時(shí)，履行的是職務(wù)行為，所代表的是順達(dá)糧食加工廠，故原告與張某某簽訂的協(xié)議書不存在由張某某履行的問題，順達(dá)糧食加工廠與原告不是平等主體，所簽訂的受傷賠償責(zé)任書，不屬法院直接主管范圍，應(yīng)由原告向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，雙方對(duì)該勞動(dòng)仲裁不服，才能由法院受理雙方的糾紛。
因此，法院直接審理本案，屬于主管錯(cuò)誤，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案實(shí)際為工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，不是勞務(wù)合同糾紛。
同時(shí)向法庭提交中止審理申請(qǐng)書及追加被告申請(qǐng)書。
被告張某某答辯與海林市順達(dá)糧食加工廠答辯一致。
根據(jù)原、被告陳述，確定本案的爭議焦點(diǎn)及調(diào)查重點(diǎn):1、原告主張各項(xiàng)損失是否合法。
2、是否屬于本院審理范圍。
3、被告張某某要求追加被告及中止審理是否合法成立。
在審理中，原告付某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、欠據(jù)一份。
證明原告付某某在被告張某某經(jīng)營的海林市順達(dá)糧食加工廠工作期間因公受傷，被告海林市順達(dá)糧食加工廠及張某某欠原告工傷賠償金及欠付工資合計(jì)33000元的事實(shí)。
二被告對(duì)其有異議，認(rèn)為，首先該欠據(jù)落款人是張某某，但實(shí)際上是張某某代表順達(dá)糧食加工廠出具的，原告出具該證據(jù)時(shí)，也承認(rèn)是在為加工廠干活時(shí)受的傷，所以原告主張的賠償金是屬于工傷待遇的，在本案沒有經(jīng)過工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定的情況下，原告直接向法院提起訴訟屬于主管錯(cuò)誤，本案不屬法院直接受案審理的范疇，特別是該欠據(jù)中載明原告未領(lǐng)的工資，更證實(shí)本案是勞動(dòng)爭議的范疇，所以更不能審理本案，按民訴法解釋第五十九條的規(guī)定，因原告受傷時(shí)，加工廠是由李倉勇和張某某共同經(jīng)營的，故按該五十九條的規(guī)定，李倉勇應(yīng)當(dāng)是本案的被告，應(yīng)參與訴訟，現(xiàn)原告只起訴張某某和加工廠，遺漏了李倉勇，故本案應(yīng)當(dāng)追加李倉勇為共同被告。
證據(jù)二、個(gè)體工商戶檔案一份。
1、證明被告海林市順達(dá)糧食加工廠經(jīng)營者為被告張某某，組織形式為個(gè)人經(jīng)營，經(jīng)營場所在海林市長汀鎮(zhèn)古塔村，核準(zhǔn)登記日期為2011年1月24日，注冊號(hào)為231083600119250。
2、證明被告海林市順達(dá)糧食加廠及張某某作為本案訴訟主體，符合民事訴訟法解釋第五十九條規(guī)定。
二被告對(duì)其有異議，認(rèn)為，該檔案只能證明2011年加工廠成立時(shí)經(jīng)營者的情況，不能證明原告受傷時(shí)實(shí)際經(jīng)營者的情況，故該證據(jù)不能證明所要證明的問題。
證據(jù)三、海林市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的不予受理通知書一份。
證明因本案涉及勞動(dòng)爭議事項(xiàng)，原告已經(jīng)通過勞動(dòng)仲裁前置程序，現(xiàn)起訴到法院，符合相關(guān)法律規(guī)定。
二被告對(duì)形式要件和客觀真實(shí)性無異議。
實(shí)際根據(jù)原告出示的該份證據(jù)，原告自認(rèn)該案是勞動(dòng)爭議案件，而法院認(rèn)定為勞務(wù)合同案件，屬認(rèn)定錯(cuò)誤，該不予受理通知書中，原告在本案中的主張?jiān)缫殉^了法定的一年的仲裁時(shí)效，故原告的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)得到法院的支持，請(qǐng)法院依據(jù)原告出具的該份證據(jù)所證明的內(nèi)容，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)原告提供的證據(jù)。
本院認(rèn)為，證據(jù)一、張某某以個(gè)人名義出具欠據(jù)，被告認(rèn)為張某某代表順達(dá)糧食加工廠出具的，其記載內(nèi)容屬實(shí)，對(duì)其予以采信。
證據(jù)二、個(gè)體工商戶檔案能證實(shí)依法登記情況真實(shí)，有效合法，對(duì)其予以采信。
證據(jù)三、不予受理通知書是勞動(dòng)仲裁部門出具，客觀真實(shí)，對(duì)其予以采信。
被告海林市順達(dá)糧食加工廠、張某某為支持其主張向法庭舉證如下:
證據(jù)一、原告起訴狀及不予受理通知書各一份。
證明原告在起訴狀中自認(rèn)自己是在加工廠打工時(shí)受的傷，故原告所主張的是工傷待遇糾紛及拖欠工資所產(chǎn)生的糾紛，該糾紛屬勞動(dòng)爭議，按規(guī)定仲裁前置，原告實(shí)際在本案中也認(rèn)可本案為勞動(dòng)爭議案件，并出示了勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的不予受理通知書。
因此，根據(jù)本組證據(jù)可以證實(shí)本案為勞動(dòng)爭議糾紛，故在海林市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)已認(rèn)定原告的主張已超仲裁時(shí)效的情況下，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告對(duì)其有異議，因被告所舉證據(jù)是原告提交的起訴狀和不予受理通知書，被告所陳述的證明問題，應(yīng)屬質(zhì)證意見和答辯意見，被告以此作證據(jù)，其證據(jù)形式不符合有關(guān)規(guī)定，不能作為證據(jù)使用，請(qǐng)法院不予采納。
證據(jù)二、牡丹江市中級(jí)人民法院調(diào)?。?015）牡商終字第32號(hào)民事卷宗內(nèi)的2015年2月4日的庭審筆錄1-15頁、公證書16頁。
證明張子陽、李志財(cái)、張建國、于紅芝、騰海會(huì)、李德祥等人在公證書和牡丹江市中級(jí)人民法院2015年2月4日的庭審中均出庭證實(shí)，李倉勇早在2013年10月末就與張某某合伙的事實(shí)，二被告共同合伙經(jīng)營海林市順達(dá)糧食加工廠的事實(shí)，二人共同向老百姓收糧收煤等事實(shí)。
如法院不認(rèn)可付某某的受傷賠償款與沒有報(bào)成的平安保險(xiǎn)錢予以沖抵的話，那此款也是張某某與李倉勇合伙經(jīng)營中所欠。
故李倉勇和張某某應(yīng)共同承擔(dān)給付責(zé)任。
本案應(yīng)追加李倉勇為本案共同被告，李倉勇與張某某的合伙糾紛正在由本院的民一庭審理中，該合伙糾紛審理的結(jié)果，與本案有利害關(guān)系，本案應(yīng)中止審理。
原告對(duì)其有異議，該組證據(jù)是關(guān)于被告張某某與案外人李倉勇是否是存在合伙關(guān)系的證明，與本案爭議的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，二者不是同一法律關(guān)系，不是本案審理范圍，因此，不能證明被告的待證事實(shí)。
證據(jù)三、海林市人民法院（2014）海長商初字第67號(hào)民事卷宗內(nèi)的2014年10月15日的庭審筆錄及2014年10月30日庭審筆錄各一份。
證明在海林市人民法院（2014）海長商初字第67號(hào)民事案中，徐德英、趙恩義均出庭證實(shí)，李倉勇早在2013年10月就與張某某合伙并共同合伙經(jīng)營海林市順達(dá)糧食加工廠等事實(shí)。
如法院不認(rèn)可付某某的受傷賠償款與沒有報(bào)成的平安保險(xiǎn)錢予以沖抵的話，那此款也是張某某與李倉勇合伙經(jīng)營中所欠。
故李倉勇和張某某應(yīng)共同承擔(dān)給付責(zé)任。
本案應(yīng)追加李倉勇為本案共同被告，李倉勇與張某某的合伙糾紛正在由本院的民一庭審理中，該合伙糾紛審理的結(jié)果，與本案有利害關(guān)系，本案應(yīng)中止審理。
原告對(duì)其有異議，該組證據(jù)是關(guān)于被告張某某與案外人李倉勇是否是存在合伙關(guān)系的證明，與本案爭議的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，二者不是同一法律關(guān)系，不是本案審理范圍，因此，不能證明被告的待證事實(shí)。
證據(jù)四、李倉勇記的大秤臺(tái)賬18頁。
證明在二人合伙經(jīng)營期間，李倉勇作為合伙人參與順達(dá)糧食加工廠的經(jīng)營事實(shí)，行使了合伙人管理合伙事務(wù)這一最重要的權(quán)利的事實(shí)。
本案應(yīng)追加李倉勇為本案共同被告，李倉勇與張某某的合伙糾紛正在由本院的民一庭審理中，該合伙糾紛審理的結(jié)果，與本案有利害關(guān)系，本案應(yīng)中止審理。
原告對(duì)其有異議，該組證據(jù)是關(guān)于被告張某某與案外人李倉勇是否是存在合伙關(guān)系的證明，與本案爭議的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，二者不是同一法律關(guān)系，不是本案審理范圍，因此，不能證明被告的待證事實(shí)。
證據(jù)五、李倉勇開的工資條3張和工資表58張。
證明李倉勇從2013年10月開始就與張某某合伙經(jīng)營順達(dá)糧食加工廠，在二人合伙經(jīng)營期間，李倉勇作為合伙人參與了順達(dá)糧食加工廠的全部合伙經(jīng)營管理活動(dòng)，并行使了合伙人管理合伙事務(wù)這一最重要的權(quán)利。
因此，二人合伙經(jīng)營順達(dá)糧食加工廠是客觀存在的，是不容質(zhì)疑的。
本案應(yīng)追加李倉勇為本案共同被告，李倉勇與張某某的合伙糾紛正在由本院的民一庭審理中，該合伙糾紛審理的結(jié)果，與本案有利害關(guān)系，本案應(yīng)中止審理。
原告對(duì)其有異議，該組證據(jù)是關(guān)于被告張某某與案外人李倉勇是否是存在合伙關(guān)系的證明，與本案爭議的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，二者不是同一法律關(guān)系，不是本案審理范圍，因此，不能證明被告的待證事實(shí)。
證據(jù)六、附報(bào)銷單據(jù)的原始憑證粘貼單24頁。
證明在二人合伙經(jīng)營順達(dá)糧食加工廠期間，李倉勇行使了合伙人的最重要的權(quán)利，在報(bào)銷自己票據(jù)時(shí)和順達(dá)糧食加工廠職工的票據(jù)，李倉勇自己簽字即可走賬報(bào)銷，無須張某某的同意，這充分證實(shí)如果李倉勇不是合伙人，張某某根本不會(huì)同意讓李倉勇自己簽字報(bào)銷李倉勇自己的票據(jù)的。
本案應(yīng)追加李倉勇為本案共同被告，李倉勇與張某某的合伙糾紛正在由本院的民一庭審理中，該合伙糾紛審理的結(jié)果，與本案有利害關(guān)系，本案應(yīng)中止審理。
原告對(duì)其有異議，該組證據(jù)是關(guān)于被告張某某與案外人李倉勇是否是存在合伙關(guān)系的證明，與本案爭議的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，二者不是同一法律關(guān)系，不是本案審理范圍，因此，不能證明被告的待證事實(shí)。
。
證據(jù)七、收據(jù)存根18頁及打入李倉勇個(gè)人賬戶的糧款票據(jù)7頁。
證明在二人合伙期間，李倉勇作為合伙人，共同經(jīng)營順達(dá)糧食加工廠，一直行使著合伙人重要的權(quán)利的事實(shí)。
故二人對(duì)本案付某某的受傷賠償款應(yīng)共同承擔(dān)給付責(zé)任。
本案應(yīng)追加李倉勇為本案共同被告，李倉勇與張某某的合伙糾紛正在由本院的民一庭審理中，該合伙糾紛審理的結(jié)果，與本案有利害關(guān)系，本案應(yīng)中止審理。
原告對(duì)其有異議，該組證據(jù)是關(guān)于被告張某某與案外人李倉勇是否是存在合伙關(guān)系的證明，與本案爭議的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，二者不是同一法律關(guān)系，不是本案審理范圍，因此，不能證明被告的待證事實(shí)。
對(duì)二被告提供的證據(jù)。
本院認(rèn)為，證據(jù)一、對(duì)原告起訴狀及不予受理通知書的形式要件予以采信，對(duì)證明問題不予采信。
證據(jù)二、三對(duì)其形式要件予以采信，對(duì)證明問題不予采信。
證據(jù)四、五、六、七僅憑該證據(jù)不能認(rèn)定為合伙關(guān)系，對(duì)其不予采信。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告付某某于2014年度在被告海林市順達(dá)糧食加工廠工作期間受傷，經(jīng)協(xié)商，被告順達(dá)糧食加工廠經(jīng)營者張某某出具了欠據(jù)，內(nèi)容為:“甲方張某某欠乙方付某某受傷賠償金加上乙方付某某的未領(lǐng)工資合計(jì)人民幣叁萬叁仟元整（33000.00元），欠款人張某某。
備注:此欠款必須在2014年2月28日前一次付清，如有違約、故意拖欠、必須走法律程序。
”欠條中包括拖欠工資6517元，原告付某某受傷各項(xiàng)損失26483元。
另查明，原告于2015年7月21日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因超出仲裁時(shí)效，2015年7月22日海林市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)出具了不予受理通知書。
被告海林市順達(dá)糧食加工廠，組織形式為個(gè)人經(jīng)營，負(fù)責(zé)人張某某，于2011年11月24日領(lǐng)取了個(gè)體工商戶執(zhí)照。
本院認(rèn)為，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身損害，其按工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理。
張某某系順達(dá)糧食加工廠經(jīng)營者為其出具了欠據(jù)，是其職務(wù)行為，即用人單位認(rèn)可勞動(dòng)者是工傷，并對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)，約定了賠償數(shù)額及及給付時(shí)間。
由于原告付某某于2015年7月22日申請(qǐng)勞動(dòng)部門仲裁，仲裁部門出具了不予受理通知書，向本院提起民事訴訟，符合人民法院審理范圍，海林市順達(dá)糧食加工廠經(jīng)營者張某某已為付某某出具了欠據(jù)，承認(rèn)賠償數(shù)額，用人單位應(yīng)當(dāng)賠償欠據(jù)中約定的賠償數(shù)額。
由于勞動(dòng)報(bào)酬與本案不屬于同一法律關(guān)系，原告主張的勞動(dòng)報(bào)酬即6517元可另案主張。
海林市順達(dá)糧食加工廠依法取得營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，張某某個(gè)人不是本案主體，應(yīng)駁回對(duì)張某某的訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱要求本案中止審理及要求追加被告，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定中止審理及要求追加被告的情形，不予采納。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)逾期不作出仲裁裁決或者作出不予受理通知的勞動(dòng)爭議案件人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告海林市順達(dá)糧食加工廠賠償原告付某某各項(xiàng)損失26483元，于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)一次付清；
二、駁回原告付某某對(duì)被告張某某的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)625元，由被告海林市順達(dá)糧食加工廠負(fù)擔(dān)462.08元，原告付某某負(fù)擔(dān)162.20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，證據(jù)一、張某某以個(gè)人名義出具欠據(jù)，被告認(rèn)為張某某代表順達(dá)糧食加工廠出具的，其記載內(nèi)容屬實(shí)，對(duì)其予以采信。
證據(jù)二、個(gè)體工商戶檔案能證實(shí)依法登記情況真實(shí)，有效合法，對(duì)其予以采信。
證據(jù)三、不予受理通知書是勞動(dòng)仲裁部門出具，客觀真實(shí)，對(duì)其予以采信。
被告海林市順達(dá)糧食加工廠、張某某為支持其主張向法庭舉證如下:
證據(jù)一、原告起訴狀及不予受理通知書各一份。
證明原告在起訴狀中自認(rèn)自己是在加工廠打工時(shí)受的傷，故原告所主張的是工傷待遇糾紛及拖欠工資所產(chǎn)生的糾紛，該糾紛屬勞動(dòng)爭議，按規(guī)定仲裁前置，原告實(shí)際在本案中也認(rèn)可本案為勞動(dòng)爭議案件，并出示了勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的不予受理通知書。
因此，根據(jù)本組證據(jù)可以證實(shí)本案為勞動(dòng)爭議糾紛，故在海林市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)已認(rèn)定原告的主張已超仲裁時(shí)效的情況下，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告對(duì)其有異議，因被告所舉證據(jù)是原告提交的起訴狀和不予受理通知書，被告所陳述的證明問題，應(yīng)屬質(zhì)證意見和答辯意見，被告以此作證據(jù)，其證據(jù)形式不符合有關(guān)規(guī)定，不能作為證據(jù)使用，請(qǐng)法院不予采納。
證據(jù)二、牡丹江市中級(jí)人民法院調(diào)?。?015）牡商終字第32號(hào)民事卷宗內(nèi)的2015年2月4日的庭審筆錄1-15頁、公證書16頁。
證明張子陽、李志財(cái)、張建國、于紅芝、騰海會(huì)、李德祥等人在公證書和牡丹江市中級(jí)人民法院2015年2月4日的庭審中均出庭證實(shí)，李倉勇早在2013年10月末就與張某某合伙的事實(shí)，二被告共同合伙經(jīng)營海林市順達(dá)糧食加工廠的事實(shí)，二人共同向老百姓收糧收煤等事實(shí)。
如法院不認(rèn)可付某某的受傷賠償款與沒有報(bào)成的平安保險(xiǎn)錢予以沖抵的話，那此款也是張某某與李倉勇合伙經(jīng)營中所欠。
故李倉勇和張某某應(yīng)共同承擔(dān)給付責(zé)任。
本案應(yīng)追加李倉勇為本案共同被告，李倉勇與張某某的合伙糾紛正在由本院的民一庭審理中，該合伙糾紛審理的結(jié)果，與本案有利害關(guān)系，本案應(yīng)中止審理。
原告對(duì)其有異議，該組證據(jù)是關(guān)于被告張某某與案外人李倉勇是否是存在合伙關(guān)系的證明，與本案爭議的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，二者不是同一法律關(guān)系，不是本案審理范圍，因此，不能證明被告的待證事實(shí)。
證據(jù)三、海林市人民法院（2014）海長商初字第67號(hào)民事卷宗內(nèi)的2014年10月15日的庭審筆錄及2014年10月30日庭審筆錄各一份。
證明在海林市人民法院（2014）海長商初字第67號(hào)民事案中，徐德英、趙恩義均出庭證實(shí)，李倉勇早在2013年10月就與張某某合伙并共同合伙經(jīng)營海林市順達(dá)糧食加工廠等事實(shí)。
如法院不認(rèn)可付某某的受傷賠償款與沒有報(bào)成的平安保險(xiǎn)錢予以沖抵的話，那此款也是張某某與李倉勇合伙經(jīng)營中所欠。
故李倉勇和張某某應(yīng)共同承擔(dān)給付責(zé)任。
本案應(yīng)追加李倉勇為本案共同被告，李倉勇與張某某的合伙糾紛正在由本院的民一庭審理中，該合伙糾紛審理的結(jié)果，與本案有利害關(guān)系，本案應(yīng)中止審理。
原告對(duì)其有異議，該組證據(jù)是關(guān)于被告張某某與案外人李倉勇是否是存在合伙關(guān)系的證明，與本案爭議的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，二者不是同一法律關(guān)系，不是本案審理范圍，因此，不能證明被告的待證事實(shí)。
證據(jù)四、李倉勇記的大秤臺(tái)賬18頁。
證明在二人合伙經(jīng)營期間，李倉勇作為合伙人參與順達(dá)糧食加工廠的經(jīng)營事實(shí)，行使了合伙人管理合伙事務(wù)這一最重要的權(quán)利的事實(shí)。
本案應(yīng)追加李倉勇為本案共同被告，李倉勇與張某某的合伙糾紛正在由本院的民一庭審理中，該合伙糾紛審理的結(jié)果，與本案有利害關(guān)系，本案應(yīng)中止審理。
原告對(duì)其有異議，該組證據(jù)是關(guān)于被告張某某與案外人李倉勇是否是存在合伙關(guān)系的證明，與本案爭議的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，二者不是同一法律關(guān)系，不是本案審理范圍，因此，不能證明被告的待證事實(shí)。
證據(jù)五、李倉勇開的工資條3張和工資表58張。
證明李倉勇從2013年10月開始就與張某某合伙經(jīng)營順達(dá)糧食加工廠，在二人合伙經(jīng)營期間，李倉勇作為合伙人參與了順達(dá)糧食加工廠的全部合伙經(jīng)營管理活動(dòng)，并行使了合伙人管理合伙事務(wù)這一最重要的權(quán)利。
因此，二人合伙經(jīng)營順達(dá)糧食加工廠是客觀存在的，是不容質(zhì)疑的。
本案應(yīng)追加李倉勇為本案共同被告，李倉勇與張某某的合伙糾紛正在由本院的民一庭審理中，該合伙糾紛審理的結(jié)果，與本案有利害關(guān)系，本案應(yīng)中止審理。
原告對(duì)其有異議，該組證據(jù)是關(guān)于被告張某某與案外人李倉勇是否是存在合伙關(guān)系的證明，與本案爭議的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，二者不是同一法律關(guān)系，不是本案審理范圍，因此，不能證明被告的待證事實(shí)。
證據(jù)六、附報(bào)銷單據(jù)的原始憑證粘貼單24頁。
證明在二人合伙經(jīng)營順達(dá)糧食加工廠期間，李倉勇行使了合伙人的最重要的權(quán)利，在報(bào)銷自己票據(jù)時(shí)和順達(dá)糧食加工廠職工的票據(jù)，李倉勇自己簽字即可走賬報(bào)銷，無須張某某的同意，這充分證實(shí)如果李倉勇不是合伙人，張某某根本不會(huì)同意讓李倉勇自己簽字報(bào)銷李倉勇自己的票據(jù)的。
本案應(yīng)追加李倉勇為本案共同被告，李倉勇與張某某的合伙糾紛正在由本院的民一庭審理中，該合伙糾紛審理的結(jié)果，與本案有利害關(guān)系，本案應(yīng)中止審理。
原告對(duì)其有異議，該組證據(jù)是關(guān)于被告張某某與案外人李倉勇是否是存在合伙關(guān)系的證明，與本案爭議的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，二者不是同一法律關(guān)系，不是本案審理范圍，因此，不能證明被告的待證事實(shí)。
。
證據(jù)七、收據(jù)存根18頁及打入李倉勇個(gè)人賬戶的糧款票據(jù)7頁。
證明在二人合伙期間，李倉勇作為合伙人，共同經(jīng)營順達(dá)糧食加工廠，一直行使著合伙人重要的權(quán)利的事實(shí)。
故二人對(duì)本案付某某的受傷賠償款應(yīng)共同承擔(dān)給付責(zé)任。
本案應(yīng)追加李倉勇為本案共同被告，李倉勇與張某某的合伙糾紛正在由本院的民一庭審理中，該合伙糾紛審理的結(jié)果，與本案有利害關(guān)系，本案應(yīng)中止審理。
原告對(duì)其有異議，該組證據(jù)是關(guān)于被告張某某與案外人李倉勇是否是存在合伙關(guān)系的證明，與本案爭議的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，二者不是同一法律關(guān)系，不是本案審理范圍，因此，不能證明被告的待證事實(shí)。
對(duì)二被告提供的證據(jù)。
本院認(rèn)為，證據(jù)一、對(duì)原告起訴狀及不予受理通知書的形式要件予以采信，對(duì)證明問題不予采信。
證據(jù)二、三對(duì)其形式要件予以采信，對(duì)證明問題不予采信。
證據(jù)四、五、六、七僅憑該證據(jù)不能認(rèn)定為合伙關(guān)系，對(duì)其不予采信。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告付某某于2014年度在被告海林市順達(dá)糧食加工廠工作期間受傷，經(jīng)協(xié)商，被告順達(dá)糧食加工廠經(jīng)營者張某某出具了欠據(jù)，內(nèi)容為:“甲方張某某欠乙方付某某受傷賠償金加上乙方付某某的未領(lǐng)工資合計(jì)人民幣叁萬叁仟元整（33000.00元），欠款人張某某。
備注:此欠款必須在2014年2月28日前一次付清，如有違約、故意拖欠、必須走法律程序。
”欠條中包括拖欠工資6517元，原告付某某受傷各項(xiàng)損失26483元。
另查明，原告于2015年7月21日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因超出仲裁時(shí)效，2015年7月22日海林市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)出具了不予受理通知書。
被告海林市順達(dá)糧食加工廠，組織形式為個(gè)人經(jīng)營，負(fù)責(zé)人張某某，于2011年11月24日領(lǐng)取了個(gè)體工商戶執(zhí)照。
本院認(rèn)為，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身損害，其按工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理。
張某某系順達(dá)糧食加工廠經(jīng)營者為其出具了欠據(jù)，是其職務(wù)行為，即用人單位認(rèn)可勞動(dòng)者是工傷，并對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)，約定了賠償數(shù)額及及給付時(shí)間。
由于原告付某某于2015年7月22日申請(qǐng)勞動(dòng)部門仲裁，仲裁部門出具了不予受理通知書，向本院提起民事訴訟，符合人民法院審理范圍，海林市順達(dá)糧食加工廠經(jīng)營者張某某已為付某某出具了欠據(jù)，承認(rèn)賠償數(shù)額，用人單位應(yīng)當(dāng)賠償欠據(jù)中約定的賠償數(shù)額。
由于勞動(dòng)報(bào)酬與本案不屬于同一法律關(guān)系，原告主張的勞動(dòng)報(bào)酬即6517元可另案主張。
海林市順達(dá)糧食加工廠依法取得營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，張某某個(gè)人不是本案主體，應(yīng)駁回對(duì)張某某的訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱要求本案中止審理及要求追加被告，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定中止審理及要求追加被告的情形，不予采納。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)逾期不作出仲裁裁決或者作出不予受理通知的勞動(dòng)爭議案件人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告海林市順達(dá)糧食加工廠賠償原告付某某各項(xiàng)損失26483元，于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)一次付清；
二、駁回原告付某某對(duì)被告張某某的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)625元，由被告海林市順達(dá)糧食加工廠負(fù)擔(dān)462.08元，原告付某某負(fù)擔(dān)162.20元。

審判長：于剛
審判員：高文棟
審判員：王曉峰

書記員：馮桂香