上訴人（原審被告）：付某某，女，1985年1月5日，地址：廊坊市安次區(qū)，。
委托訴訟代理人：鄧亞敬、邵丹丹，河北律繹律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張玥，男，1982年2月10日，地址：廊坊市廣陽區(qū)，。
被上訴人（原審原告）：楊明媚，女，1978年12月23日，地址：河北省廊坊市安次區(qū)，。
委托訴訟代理人：李大鵬，系被上訴人之夫。
委托訴訟代理人：邊文娟，河北天樞律師事務(wù)所律師。

上訴人張玥、付某某因與被上訴人楊明媚民間借貸糾紛一案，不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院作出（2016）冀1002民初887號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張玥、付某某上訴請求：請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：一審法院違反法定審判程序，剝脫了上訴人的訴權(quán)。認定事實錯誤，在2016年2月1日簽訂的借款合同中，上訴人曾多次向被上訴人轉(zhuǎn)賬，對于該轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)，一審法院未予審理而判決另案處理。涉案債務(wù)未用于家庭共同生活，上訴人付某某毫不知情，不應(yīng)承擔還款責任。
被上訴人楊明媚答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當維持原判。

本院認為，本案的爭議焦點為雙方之間是否存在真實的民間借貸法律關(guān)系以及民間借貸的數(shù)額。雙方自2012年開始，雙方即存在大量的資金來往，截止至2015年11月4日，雙方對賬形成《借款協(xié)議》，上訴人張玥確認尚欠被上訴人楊明媚300萬元。上訴人付某某雖對該《借款協(xié)議》的真實性不認可，但未申請鑒定，故本院對該《借款協(xié)議》的真實性予以確認。在簽訂《借款協(xié)議》之后，雙方仍存在資金往來，但金額不大。被上訴人楊明媚與上訴人張玥在2016年2月1日形成的借款合同時，通過錄音，可以反映出被上訴人楊明媚為盡快立案查封張玥房產(chǎn)的情況，合同簽訂的過程并不嚴謹，但結(jié)合2015年11月4日的《借款協(xié)議》，可以證實上訴人張玥尚欠被上訴人楊明媚的數(shù)額遠高于本案楊明媚主張的數(shù)額。被上訴人楊明媚僅就部分欠款主張權(quán)利，本院予以支持。上訴人付某某主張本案系虛假訴訟，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。上訴人付某某與上訴人張玥系夫妻關(guān)系，且涉案債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當共同承擔還款責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17580元，由上訴人張玥、付某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　相憲偉

書記員：于盟佳