原告：付薔，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省寧安市。
委托訴訟代理人：譚凱煥，黑龍江博學律師事務(wù)所律師。
被告：安某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：李鳳婕（系安某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市。
第三人：牡丹江安付商貿(mào)有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)東四條路東平安街208號。
法定代表人：曹宏斌，該公司執(zhí)行董事。

原告付某某被告安某某損害股東利益責任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月21日、2018年5月25日公開開庭進行了審理，原告付薔于2018年5月25日追加牡丹江安付商貿(mào)有限公司（以下簡稱安付公司）為被告，于2018年9月21日將安付公司變更為第三人。因本案案情疑難、復雜，本院于2018年7月2日作出（2018）黑1004民初485號民事裁定，將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?018年9月3日、2018年9月21日公開開庭進行了審理。原告付薔的委托訴訟代理人譚凱煥，被告安某某及其委托訴訟代理人李鳳婕到庭參加訴訟，被告安付公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。2018年6月1日至2018年9月30日，原、被告庭外和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
付薔向本院提出訴訟請求：1.判令被告安某某賠償原告損失150000元，并按照銀行同期貸款利率支付自2015年3月27日起至賠償完畢之日止的利息（2018年9月21日，原告放棄利息的訴訟請求）；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告付某某被告安某某是安付公司的出資人。2015年3月27日，原告與被告各出資150000元，向案外人央數(shù)文化（上海）股份有限公司（以下簡稱央數(shù)公司）購買玩具欲進行銷售，但被告安某某隱瞞原告與央數(shù)公司解除合同，并將退回的購貨款據(jù)為己有。原告發(fā)現(xiàn)后多次向被告安某某催要出資款，但被告安某某拒不返還。原告認為，被告安某某作為安付公司的原法定代表人，其擅自解除與央數(shù)公司的合同，并將退回貨款據(jù)為己有，不僅損害了安付公司的利益，也侵害了原告的權(quán)益，給原告造成了損失，應(yīng)當承擔損害賠償責任，故原告訴至法院。
安某某辯稱，1.原告提出被告安某某擅自解除與央數(shù)公司的合同，無事實依據(jù)；2.原告要求返還150000元出資款的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，不符合約定和法定的撤資條件，不應(yīng)予以支持；3.原告提出由被告安某某進行賠償?shù)脑V訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。綜上，被告不是本案爭議法律關(guān)系中的直接義務(wù)主體和責任主體，請法院駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對付薔舉示的證據(jù)，本院認定如下：
證據(jù)一、企業(yè)信用信息公示報告一份，證明原、被告雙方于2015年3月26日成立牡丹江安付商貿(mào)有限公司，雙方系該公司股東。安東旭對此份證據(jù)無異議，本院予以確認。
證據(jù)二、中國郵政儲蓄銀行賬戶交易明細一份，證明原、被告雙方代理央數(shù)公司的產(chǎn)品，預購進300000元產(chǎn)品，原告通過銀行匯款方式向央數(shù)公司支付貨款150000元。安東旭對此份證據(jù)無異議，本院予以確認。
證據(jù)三、中國工商銀行業(yè)務(wù)回單一份，證明被告隱瞞原告與央數(shù)公司解除代理關(guān)系，將預購進的300000元產(chǎn)品以241503.82元的價格退貨，案外人央數(shù)公司將退貨款匯入被告的銀行賬戶。安某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為此份證據(jù)只能證明央數(shù)公司向安付公司退回241503.82元的貨款，因為安付公司沒有對公賬戶，所以退至安某某的個人賬戶內(nèi)，并不能證明原告不知情。本院認為，被告安某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認，此份證據(jù)能夠證明2015年8月28日，央數(shù)公司將退貨款241503.82元轉(zhuǎn)入被告安某某名下中國工商銀行的賬戶內(nèi)，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)四、牡丹江市公安局東安分局不予立案通知書及被告在東安分局作的詢問筆錄各一份，證明原告以被告涉嫌職務(wù)侵占罪控告至公安機關(guān)，公安機關(guān)調(diào)查時被告自認其與原告成立公司，代理央數(shù)公司的產(chǎn)品，原、被告各向央數(shù)公司匯入150000元貨款，后被告將300000元貨物以24萬余元的價格退回，退回貨款在被告處。安某某對此份證據(jù)無異議，本院予以確認。
對安某某提供的證據(jù)，本院認定如下：
證據(jù)一、央數(shù)公司的代理合同一份，證明原、被告雙方各出資150000元，以安付公司名義轉(zhuǎn)入央數(shù)公司賬戶，此行為系公司行為，原、被告雙方不存在個人經(jīng)濟往來。付薔對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為該證據(jù)僅能證明原、被告雙方以安付公司名義與央數(shù)公司簽訂代理合同，根據(jù)原告所舉示的證據(jù)能夠證實原、被告雙方均是以個人名義向央數(shù)公司匯款。本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。此份證據(jù)能夠證明2015年3月27日，安付公司與央數(shù)公司簽訂小熊尼奧系列產(chǎn)品區(qū)域代理合同，合同約定授權(quán)安付公司作為小熊尼奧系列產(chǎn)品在中國大陸黑龍江省牡丹江區(qū)域的實體渠道代理商，合同有效限期三年，自2015年3月27日至2018年3月26日止。對以上事實本院予以確認。
證據(jù)二、2015年3月26日安付公司章程一份（共5頁），證明被告作為執(zhí)行董事的職權(quán)范圍。付薔對此份證據(jù)中與原告提供的工商檔案中相符的內(nèi)容沒有異議，對證明的問題有異議，認為通過被告陳述能夠得知該章程不是原、被告雙方協(xié)商后所達成，而是由被告委托工商代辦公司形成的。本院認為，此份證據(jù)與原告提交的安付公司工商檔案中的公司章程內(nèi)容一致，本院予以確認。
證據(jù)三、區(qū)縣級經(jīng)銷商協(xié)議2份、代理經(jīng)銷搞活動照片5張、公司人員任命書4張、訂貨單打印件3張，證明被告一直在積極運營安付公司的各項業(yè)務(wù)，存在經(jīng)營的事實，并不是原告所述公司沒有經(jīng)營。付薔對此份證據(jù)中經(jīng)銷商協(xié)議有異議，認為簽訂時間為2015年4月10日的協(xié)議上乙方處沒有簽名，時間為2015年4月13日協(xié)議上授權(quán)的經(jīng)銷商與簽字姓名不符，且安付公司的公章也蓋錯了位置，原告對于該2份協(xié)議的形成不清楚，且安付公司與央數(shù)公司簽訂的代理合同中明確約定安付公司的授權(quán)范圍在牡丹江市區(qū)，而被告所稱的發(fā)展區(qū)域代理在柴河鎮(zhèn)；對公司人員任命書有異議，認為該任命書的形成未經(jīng)過原告認可，原告不知情；對訂貨單有異議，認為此份證據(jù)系微機打印，沒有安付公司及央數(shù)公司簽字蓋章；對照片的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為該組照片沒有拍攝時間，與原、被告經(jīng)營的事實無關(guān)。本院認為，此份證據(jù)結(jié)合法庭調(diào)查能夠證明安付公司在與央數(shù)公司簽訂合同之后，曾在牡丹江市進行經(jīng)營活動的事實，以上事實本院予以確認。

證據(jù)四、原、被告短信息截圖2張，證明原告一直對公司經(jīng)營狀況知情并認可。付薔對此份證據(jù)有異議，認為因被告無法提供手機中的原始載體核對，無法確定此份證據(jù)的真實性，即使系原、被告之間的短信內(nèi)容真實，也無法證實原告知曉公司經(jīng)營情況，因為公司實際并沒有運營，被告所稱俄羅斯業(yè)務(wù)也與原告無關(guān)。本院認為，此份證據(jù)不符合證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。
證據(jù)五、差旅費報銷管理制度一份兩張、租房協(xié)議一份、機票丟失證明、去哪兒網(wǎng)官方客服錄音及行程單丟失說明一份、去哪兒網(wǎng)上打印行程記錄4張、賬本24頁、租房的房屋照片2張、代理商回函復印件一份、北京現(xiàn)場發(fā)布會照片2張并附現(xiàn)場發(fā)布會視頻（6秒鐘）、退貨驗收證明復印件一份，證明公司賬面體現(xiàn)負128952元，原、被告投資款共計300000元（返款241503.82元），支出招待費4200元，兩年房費68000元，支付安某某20個月工資100000元，支付差旅費46040元（一次北京、三次上海），支付對俄項目好處費128200元，去俄羅斯差旅費45767元，銷售小熊尼奧產(chǎn)品收入26000元左右（以賬本記載為準），支付退貨的運費2600元。付薔對此份證據(jù)均有異議，認為1.差旅費報銷管理制度沒有經(jīng)過原告簽字認可；2.原、被告雙方業(yè)務(wù)沒有進行開展，不需要房屋進行儲存，被告僅出具了租房協(xié)議及房屋照片，不能證明房屋是否是安某某租賃，且安某某沒有舉示證據(jù)證明上海央數(shù)公司向其發(fā)送貨物且發(fā)貨數(shù)量達到了需要租房儲存的數(shù)量，要證明其真實性還需要出具房屋信息及房主信息，房主應(yīng)出庭；3.去哪兒網(wǎng)的客服錄音對方為何人原告不清楚，根據(jù)被告所提供的行程單能夠看出乘機人除被告安某某外還有案外人蘆洋、寇宇，被告沒有證據(jù)證實以上發(fā)生的航班費系為安付公司的業(yè)務(wù)所花銷，也沒有出示飛機票或相關(guān)花費票據(jù);4.賬本系被告安某某單方記載，各筆款項的支出均沒有證明加以佐證;5.代理商回函原告不知情，發(fā)布會照片及視頻體現(xiàn)的拍攝的內(nèi)容及地點不明確，原告也不知情。本院認為，對代理商回函及退貨驗收證明本院予以確認，其他證據(jù)均不符合證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，無其他證據(jù)予以佐證，本院不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年3月26日，原告付某某被告安某某共同成立牡丹江安付商貿(mào)有限公司（以下簡稱安付公司），二人各占公司出資比例的50％。安某某系法定代表人、執(zhí)行董事；付薔任監(jiān)事，但不參與公司經(jīng)營。2016年12月13日，安付公司的法定代表人、執(zhí)行董事變更為曹宏斌。2017年7月18日，安付公司被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。
2015年3月27日，安付公司與央數(shù)文化（上海）股份有限公司（以下簡稱央數(shù)公司）簽訂小熊尼奧系列產(chǎn)品區(qū)域代理合同，2015年3月27日，安付公司與央數(shù)公司簽訂小熊尼奧系列產(chǎn)品區(qū)域代理合同，合同約定授權(quán)安付公司作為小熊尼奧系列產(chǎn)品在中國大陸黑龍江省牡丹江區(qū)域的實體渠道代理商，合同有效限期三年，自2015年3月27日至2018年3月26日止。原、被告分別出資150000元匯入央數(shù)公司賬戶，購買小熊尼奧系列產(chǎn)品進行銷售。后因該產(chǎn)品銷路不好，安某某曾多次與央數(shù)公司聯(lián)系溝通要求解除合同，2015年8月14日被告安某某以安付公司的名義與央數(shù)公司簽訂代理經(jīng)銷合同解除協(xié)議，安付公司沒有對公賬戶，2015年9月1日央數(shù)公司將購貨款、保證金等共計241503.82元退還至安某某的銀行賬戶。
本院認為，本案的爭議焦點為：一、本案的案由應(yīng)當如何確定；二、被告安某某持有央數(shù)公司退回的貨款、保證金等共計241503.82元的行為是否損害了股東利益，是否應(yīng)當向原告賠償損失150000元。
㈠關(guān)于本案的案由應(yīng)當如何確定的問題。本案被告安某某作為安付公司的原法定代表人、執(zhí)行董事，其以安付公司的名義與央數(shù)公司簽訂小熊尼奧系列產(chǎn)品區(qū)域代理合同，并于2015年8月14日簽訂代理經(jīng)銷合同解除協(xié)議，央數(shù)公司將購貨款、保證金等共計241503.82元退還至安某某個人銀行賬戶，該行為均系安付公司的行為，原告以被告將退回的購貨款拒為己有為由訴至本院，并不涉及股東出資的問題，故根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》及原告的訴訟請求，本案案由應(yīng)當定為損害股東利益責任糾紛，不應(yīng)定為股東出資糾紛。
㈡關(guān)于被告安某某持有央數(shù)公司退回的貨款、保證金等共計241503.82元的行為是否損害了股東利益，是否應(yīng)當向原告賠償損失150000元的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第二十條第一款、第二款規(guī)定：“公司股東應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔賠償責任。”第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”安付公司與央數(shù)公司簽訂代理經(jīng)銷合同解除協(xié)議后，央數(shù)公司將購貨款、保證金等共計241503.82元退還至安某某的個人銀行賬戶，但被告安科旭稱其在經(jīng)營安付公司期間支出了招待費、房費、工資、差旅費、對俄項目支出、運費等，目前公司的賬面負128952元，該支出是否是合理支出，應(yīng)當由安付公司在公司解散清算的基礎(chǔ)上才能確定。經(jīng)本院依法向原、被告釋明，原、被告均表示同意對公司資產(chǎn)進行清算，故原、被告可自行清算或通過法律程序進行清算，本案是否存在損害公司股東利益的行為需待安付公司解散清算后予以確認。
綜上，原告要求被告賠償損失的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第一百五十二條、第一百八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告付薔的訴訟請求。
案件受理費3300元，由原告付薔負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 姜冰冰
人民陪審員 李艷敏
人民陪審員 楊東

書記員： 郭新宇