再審申請人（一審被告、二審上訴人）付某姣，女，漢族。
委托代理人陳琳，湖北宏義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
委托代理人張海濤，湖北宏義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）向遠(yuǎn)軍，男，漢族。
委托代理人賀文勝，老河口市法律援助中心法律工作者，代理權(quán)限特別授權(quán)代理。

再審申請人付某姣因與被申請人向遠(yuǎn)軍商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服本院（2014）鄂襄陽中民三終字第00355號民事判決，向本院申請再審，本院受理后，依法另行組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
付某姣申請再審稱：1、原一審法院對該案沒有管轄權(quán)。因雙方簽訂的合同第七條約定“如發(fā)生糾紛雙方友好協(xié)商解決，不能解決時，由仲裁機(jī)關(guān)仲裁”，以上約定雙方的糾紛應(yīng)由仲裁機(jī)關(guān)仲裁。2、原審認(rèn)定事實不清。老河口市仙人渡鎮(zhèn)“古渡大市場”是老河口市市場開發(fā)建設(shè)中心與襄樊聚龍達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聯(lián)合開發(fā)建設(shè)的市場，并辦有村鎮(zhèn)建房許可證。合同上也有老河口古渡大市場項目部的公章，付某姣是職務(wù)行為。3、有新證據(jù)證明襄樊聚龍達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在并已變更為湖北暢洋房地產(chǎn)實業(yè)有限公司。再審申請人付某姣依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項、第（二）項、第（六）項的規(guī)定申請再審。
本院審查認(rèn)為：2012年4月1日，付某姣與向遠(yuǎn)軍簽訂的兩份《商品房銷售合同》，合同甲方均由付某姣簽字及按手印，付某姣并收受了向遠(yuǎn)軍的購房款。雖然付某姣簽名處加蓋了“老河口市古渡大市場項目部”的印章，但項目部沒有依法登記，不具有獨立的法人資格和相應(yīng)的民事行為能力，合同相對方應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為付某姣與向遠(yuǎn)軍。付某姣在原審時提交了老河口市市場開發(fā)服務(wù)中心和襄樊聚龍達(dá)房地產(chǎn)實業(yè)有限公司簽訂的《仙人渡鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場聯(lián)合開發(fā)建設(shè)市場協(xié)議》以及襄樊聚龍達(dá)房地產(chǎn)實業(yè)有限公司出具的證明，在申請再審時又提交了襄樊聚龍達(dá)房地產(chǎn)實業(yè)有限公司于2012年12月27日變更為湖北暢洋房地產(chǎn)實業(yè)有限公司、付某姣將收到的購房款用于建房的收條、2011年2月12日襄樊聚龍達(dá)房地產(chǎn)實業(yè)有限公司將該工程承包給老河口市建筑工程總公司承建的合同，以上證據(jù)不足以證明付某姣在簽訂兩份《商品房銷售合同》時系職務(wù)行為。而向遠(yuǎn)軍也認(rèn)為是與付某姣個人簽訂合同，并向人民法院起訴付某姣個人。故付某姣申請再審稱與向遠(yuǎn)軍簽訂合同系職務(wù)行為、提供的新證據(jù)足以推翻原判決的理由不能成立，
付某姣申請再審又稱，原一審法院對該案沒有管轄權(quán)。經(jīng)查，雙方在合同中雖約定了仲裁條款，但該條款沒有確定明確具體的仲裁委員會，且雙方也未就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故該仲裁條款無效，且付某姣在答辯期內(nèi)也沒有向原審法院提出管轄權(quán)異議，應(yīng)視為接受原審法院管轄，原審法院受理該案正確。

綜上，付某姣的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項、第（二）項、第（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回付某姣的再審申請。
如不服本裁定，可以在收到裁定書后依法向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。

審判長　張　強(qiáng) 審判員　劉　敏 審判員　嚴(yán)庭東

書記員：楊晨曦