付某某
余紅斌（湖北君兆律師事務(wù)所）
大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
大某某中天房屋拆遷有限公司
楊道明
彭想靈（湖北君兆律師事務(wù)所）
付喜斌

原告付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人余紅斌，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人熊金堂，該公司經(jīng)理。
被告大某某中天房屋拆遷有限公司。
法定代表人熊金堂，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊道明，該公司職員。代理權(quán)限:特別代理。
委托代理人彭想靈，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
第三人付喜斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告付某某與被告大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中祥公司）、大某某中天房屋拆遷有限公司（以下簡稱中天公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，經(jīng)孝感市中級人民法院指定我院管轄，2013年7月17日立案受理后，依法組成由審判員姚建新?lián)螌徟虚L，審判員柳翠紅，人民陪審員羅火東參加評議的合議庭，于2013年9月3日、9月27日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告付某某及其委托代理人余紅斌、被告中祥公司、中天公司的委托代理人彭想靈、楊道明、第三人付喜斌到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明:付某某與付喜斌所住的大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)方家灣2003年由大某某城關(guān)鎮(zhèn)籌劃引入中祥公司與陵園路社區(qū)共同開發(fā)，2004年陵園路社區(qū)居委會提交請示報告的具體開發(fā)方案是；（1）順一橋方向直線接通陵園路新建購物步行街，擴(kuò)建20M寬水泥街道和彩磚人行道，配套排水和綠化工程；（2）在金三角建農(nóng)貿(mào)市場一處，面積360M；（3）在步行街及臨陵園路街面，依樓房建筑為主體，開發(fā)房地產(chǎn)，其中一樓臨街門面74間共2842M，二樓可經(jīng)營商品房2765M。商品住宅房10410M，2008年大某某城關(guān)鎮(zhèn)再次形成“同意陵園路社區(qū)引進(jìn)大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對金三角舊住宅區(qū)進(jìn)行改造”的會議紀(jì)要，2009年5月28日大某某城關(guān)鎮(zhèn)人民政府公告，嚴(yán)禁在改造范圍內(nèi)亂搭亂建，有關(guān)金三角舊住宅區(qū)進(jìn)行改造事宜，以城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)具體組設(shè)實(shí)施為準(zhǔn)，2009年6月18日大某某陵園路社區(qū)方家灣改造拆遷辦公室，發(fā)出方家灣舊住宅區(qū)改造告居民公開信，決定對陵園路方家灣老住宅區(qū)進(jìn)行拆舊建新，拉通一橋至陵園路的道路新建改造。改造后的名稱:此區(qū)域改造后新建道路名稱為“文化路”。2010年3月15日大某某城關(guān)鎮(zhèn)人民政府向縣人民政府請示報告，擬定關(guān)于陵園路方家灣地段治理改造初步方案，按城建規(guī)劃，合理布局，拉通一橋至陵園路街道，建設(shè)18米寬的道路。以金三角為主體，建立河?xùn)|集貿(mào)市場，減輕濱河市場和長征路的交通壓力，繁榮河?xùn)|經(jīng)濟(jì)”。2010年4月24日，本案各方簽訂拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議載明:甲方（被告）按縣人民政府城鎮(zhèn)規(guī)劃統(tǒng)一要求，對陵園路方家灣進(jìn)行整體改造。經(jīng)與乙方（原告、第三人）協(xié)商，由甲方出資對乙方現(xiàn)有房屋進(jìn)行拆除改造，并對乙方進(jìn)行還建補(bǔ)償。甲方還建乙方的住宅住房面積，經(jīng)雙方確定為商鋪捌拾（門面店）住房叁佰平方米。（超出本協(xié)議約定還建面積部分，由乙方按甲方房屋出售市場價格購買），還建給乙方的住宅住房位于拆遷范圍內(nèi)。還建住宅住房外，另給予原有附屬建筑補(bǔ)償項(xiàng)目協(xié)商確定價格156400元，此款于2010年5月1日前（或乙方搬家之日）付清。甲方負(fù)責(zé)安規(guī)劃設(shè)計(jì)要求安裝小區(qū)給水、排水及供電系統(tǒng)、管道布局及道路配套工程等設(shè)施建設(shè)。甲方在本區(qū)域內(nèi)全部拆遷完畢后按規(guī)劃開工之日起8個月內(nèi)向乙方交付還建房。違約責(zé)任約定為:甲方必須按雙方約定第一款第七條時間為準(zhǔn)將還建住房交付乙方，逾期賠償乙方經(jīng)濟(jì)損失。另手寫注明:還建商鋪位于商業(yè)步行街，座南朝北，共4個商鋪，每個商鋪弍拾平方米，辦證費(fèi)用由甲方承擔(dān)，肆個商鋪連在一起。還建住房共三套，每套壹佰平方米，其中叁樓二套，肆樓一套。2011年9月29日中祥公司簽署土地掛牌成交確認(rèn)書，并隨后簽訂鄂XG（DW）-2011-00027號國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。由孝感市建筑勘察設(shè)計(jì)院做出的大某某金三角方家灣舊城改造規(guī)劃方案，2012年9月24日最終獲批。該規(guī)劃方案之設(shè)計(jì)說明四、用地及總體布局.（1）功能分區(qū)，由于地塊呈異形，且被市政道路分隔，小區(qū)分為幾個小組團(tuán)，長征中路沿東北地塊的11層商住樓，為A組團(tuán)；地塊北面沿規(guī)劃路商住樓為B組團(tuán)；地塊南面三角形地塊為C組團(tuán)。（2）平面布局C組團(tuán)；三角形地塊沿路環(huán)狀布置建筑，臨路內(nèi)外均設(shè)置商鋪，形成以市場、商業(yè)步行街為主的區(qū)域。設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)及負(fù)責(zé)人員陳某、劉某對步行街、商業(yè)區(qū)等專門問題確認(rèn)“學(xué)校到大悟民政局是一個路，政府有文件，留個18米的路，我們設(shè)計(jì)的是20米，這個路主要是緩解交通，不是商業(yè)區(qū)（街），主要的商業(yè)區(qū)是在圖示C的部分里面”，步行街和市場應(yīng)該是指C組團(tuán)的內(nèi)則，平常車輛不讓進(jìn)的地方“城區(qū)干道，路不能稱為步行街”。2012年10月8日，中祥公司取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，同年11月13日取得建設(shè)工程施工許可證，2013年4月3日，中祥公司開盤銷售，制作了文化新都開盤銷售海報（彩色），同日接到通知的付喜斌在通知存根上簽署意見，“此通知只視為甲方通知乙方看房通知，甲方應(yīng)當(dāng)按照原簽協(xié)議內(nèi)容履行，即兩個三樓、壹個四樓，面積為每套100平方米，不含公攤面積，且如有超出面積，乙方不負(fù)擔(dān)任何費(fèi)用，還建房和門面應(yīng)當(dāng)一起交付乙方，現(xiàn)甲方還建房配套設(shè)施未到位，應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)房屋租金，甲方逾期交房，應(yīng)承擔(dān)乙方相關(guān)損失”。2013年4月30日付某某領(lǐng)取過渡期租金補(bǔ)助6000元。注明2013年4月30日--2013年10月30日。2013年5月7日，原告付某某向大某某人民法院提起訴訟后，于2013年9月27日本院第二次開庭審理時，明確第二項(xiàng)訴訟請求金額27萬的組成是:4個門面，每個門面租金3萬元，住房每套5千，兩年時間（（4X3＋0.5X3）X2=27萬），沒有交納相應(yīng)費(fèi)用。2013年7月9日經(jīng)大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)居民委員會與公司協(xié)商并共同出具“關(guān)于落實(shí)商鋪的回復(fù)”承諾，絕大多數(shù)按協(xié)議面積安排一樓，確保安置戶的商鋪落實(shí)到位。2013年10月26日，訴訟各方形式書面協(xié)調(diào)意見如下:付某某、付喜斌2010年4月24日協(xié)議約定還建住宅面積300平方米三套，其中三樓二套、肆樓一套。現(xiàn)經(jīng)雙方按原協(xié)議協(xié)商同意還建1#樓第四層（不含底下車庫）1號房106.48平方米、2號房86.2平方米、3號房127.44平方米各一套，總面積320.12平方米，實(shí)際面積以房產(chǎn)主管部門發(fā)證面積為準(zhǔn)。超出面積部分雙方按原協(xié)議約定執(zhí)行。
本案爭議焦點(diǎn)為合同爭議條款的解釋和履行確定。
就上述焦點(diǎn)問題，本院評判如下:
《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。本合同中涉及及規(guī)劃事項(xiàng)的表述分別為“甲方按縣人民政府城鎮(zhèn)規(guī)劃統(tǒng)一要求”、“甲方負(fù)責(zé)按規(guī)劃設(shè)計(jì)要求安裝小區(qū)給水、排水及供電系統(tǒng)、管道布局及道路配套工程等設(shè)施建設(shè)”，“甲方在本區(qū)域內(nèi)全部拆遷完畢后按規(guī)劃開工之日起8個月向乙方交付還建房”，本案的基本事實(shí)是合同簽訂在前，規(guī)劃批準(zhǔn)在后；同時《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》還規(guī)定，在規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建設(shè)活動必須遵守本法；城鄉(xiāng)規(guī)劃確定的道路，禁止擅自改變用途；建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)劃條件進(jìn)行建設(shè)。規(guī)劃有紅線，規(guī)劃也是紅線，無規(guī)劃無建設(shè)。依相關(guān)規(guī)定和通常情理，被告中祥公司在掛牌拍賣成交確認(rèn)取得該地塊國有土地使用權(quán)，規(guī)劃設(shè)計(jì)審批通過后，應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程放線前，在建設(shè)施工場地醒目位置公示建設(shè)工程規(guī)劃許可內(nèi)容及附圖，以便拆遷還建戶充分知曉，實(shí)現(xiàn)合同目的。付某某、付喜斌出于對自己財產(chǎn)權(quán)益關(guān)心的本能亦應(yīng)密切關(guān)注項(xiàng)目進(jìn)展情況，適時調(diào)整、完善約定內(nèi)容、確保還建目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。同時各方應(yīng)依誠實(shí)信用原則，對先前訂立的合同中可能存在理解爭議條款及時告知對方，以供對方選擇，避免造成損失和減少損失。對于法律上或者事實(shí)上不能履行的非金錢債務(wù)更應(yīng)依法妥善處理。2004年陵園路社區(qū)居委會的請示報告既不能產(chǎn)生規(guī)劃類的法律約束力，也不能產(chǎn)生有效合同條款的約定拘束力，據(jù)此主張權(quán)利明顯理由不足，注定難獲支持。依前述分析，按合同法原理和合同約定，建設(shè)工程規(guī)劃許可和施工許可兩證的核發(fā)日期即為確定交付還建房時間計(jì)算的起點(diǎn)日期，自2012年11月13日起8個月內(nèi)，即2013年7月13日前，被告應(yīng)當(dāng)交付還建住宅住房。付某某2013年5月7日起訴時，合同約定的交付還建房履行期限并未屆滿，中祥公司不構(gòu)成違約。2013年10月26日，各方形成了書面協(xié)調(diào)意見，此屬當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分，本院依法準(zhǔn)允并不再重復(fù)處理，希各方按此意見落實(shí)。
其次是商鋪方面，合同約定應(yīng)當(dāng)算是明確的?！斑€建商鋪位于商業(yè)步行街，座南朝北，共4個商鋪，每個商鋪弍拾平方米，辦證費(fèi)用由甲方承擔(dān)，肆個商鋪連在一起”，上述約定內(nèi)容中“座南朝北”因該出讓地塊呈異形，按規(guī)劃設(shè)計(jì)，只能落實(shí)到受地理?xiàng)l件限制出現(xiàn)一定偏向的程度，不太可能為單獨(dú)合同履行而違反規(guī)劃設(shè)計(jì)，應(yīng)順其自然；“肆個商鋪連在一起”，應(yīng)無障礙?！懊總€商鋪弍拾平方米”，雖說合同訂立時并未明確長、寬比例，可能出現(xiàn)極端、利用不經(jīng)濟(jì)或履行對一方明顯不公情形，但按合同目的，交易習(xí)慣應(yīng)確認(rèn)為符合通常規(guī)格，能有效利用；“還建商鋪位于商業(yè)步行街”中，步行街位置確定成為本案最大爭議焦點(diǎn)。合同中使用的詞句“商業(yè)步行街”結(jié)合合同的有關(guān)條款來完整理解，應(yīng)包含以下幾點(diǎn):1、排除城市規(guī)劃中的道路。2、是商業(yè)活動區(qū)。3、禁止或限制車輛通行（進(jìn)貨車輛、消防車輛除外）。4、只許（專供）行人步行使用。按審批通過的大某某金三角方家灣舊城改造規(guī)劃方案和合同解釋原則，商業(yè)步行街應(yīng)確定是位于設(shè)計(jì)說明功能分區(qū)C組團(tuán)沿路環(huán)狀布置建筑的內(nèi)側(cè)。
綜上所述，本院認(rèn)為:本案訴爭各方2010年4月24日簽訂的拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)，目的和交易習(xí)慣履行通知等義務(wù)；合同履行的風(fēng)險和困難產(chǎn)生于合同訂立之時。除各方形成書面協(xié)調(diào)意見，本院不再處理的三套住房還建問題外，中祥公司還應(yīng)按合同約定時間交付按本院評判意見確定的捌拾平方米商鋪。雖然付某某起訴時履行期限未屆滿，尚不構(gòu)成違約，但至本院一審法庭辯論終結(jié)前（2013年9月27日）已逾期，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。雙方在合同中約定，甲方必須按約定時間將還建住房交付乙方，逾期賠償乙方損失，但未進(jìn)一步約定違約金數(shù)額或因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法，其訴訟請求第二項(xiàng)賠償損失（支付違約金）27萬元，僅有當(dāng)事人陳述，而無其他證據(jù)證實(shí)，起止時間也與本院認(rèn)定事實(shí)、評判意見不符，依法不應(yīng)支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十四條 ?、第一百二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十六條 ?，判決如下:
一、被告大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大某某中天房屋拆遷有限公司于本判決生效之日向原告付某某、第三人付喜斌交付金三角文化新都商業(yè)步行街坐南朝北商鋪80平方米，每個20平方米、肆個連在一起。
二、駁回原告付某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)33680元由原告付某某負(fù)擔(dān)5350元；被告大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大某某中天房屋拆遷有限公司負(fù)擔(dān)28330元。申請保全措施費(fèi)用5000元由原告付某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

經(jīng)審理查明:付某某與付喜斌所住的大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)方家灣2003年由大某某城關(guān)鎮(zhèn)籌劃引入中祥公司與陵園路社區(qū)共同開發(fā)，2004年陵園路社區(qū)居委會提交請示報告的具體開發(fā)方案是；（1）順一橋方向直線接通陵園路新建購物步行街，擴(kuò)建20M寬水泥街道和彩磚人行道，配套排水和綠化工程；（2）在金三角建農(nóng)貿(mào)市場一處，面積360M；（3）在步行街及臨陵園路街面，依樓房建筑為主體，開發(fā)房地產(chǎn)，其中一樓臨街門面74間共2842M，二樓可經(jīng)營商品房2765M。商品住宅房10410M，2008年大某某城關(guān)鎮(zhèn)再次形成“同意陵園路社區(qū)引進(jìn)大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對金三角舊住宅區(qū)進(jìn)行改造”的會議紀(jì)要，2009年5月28日大某某城關(guān)鎮(zhèn)人民政府公告，嚴(yán)禁在改造范圍內(nèi)亂搭亂建，有關(guān)金三角舊住宅區(qū)進(jìn)行改造事宜，以城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)具體組設(shè)實(shí)施為準(zhǔn)，2009年6月18日大某某陵園路社區(qū)方家灣改造拆遷辦公室，發(fā)出方家灣舊住宅區(qū)改造告居民公開信，決定對陵園路方家灣老住宅區(qū)進(jìn)行拆舊建新，拉通一橋至陵園路的道路新建改造。改造后的名稱:此區(qū)域改造后新建道路名稱為“文化路”。2010年3月15日大某某城關(guān)鎮(zhèn)人民政府向縣人民政府請示報告，擬定關(guān)于陵園路方家灣地段治理改造初步方案，按城建規(guī)劃，合理布局，拉通一橋至陵園路街道，建設(shè)18米寬的道路。以金三角為主體，建立河?xùn)|集貿(mào)市場，減輕濱河市場和長征路的交通壓力，繁榮河?xùn)|經(jīng)濟(jì)”。2010年4月24日，本案各方簽訂拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議載明:甲方（被告）按縣人民政府城鎮(zhèn)規(guī)劃統(tǒng)一要求，對陵園路方家灣進(jìn)行整體改造。經(jīng)與乙方（原告、第三人）協(xié)商，由甲方出資對乙方現(xiàn)有房屋進(jìn)行拆除改造，并對乙方進(jìn)行還建補(bǔ)償。甲方還建乙方的住宅住房面積，經(jīng)雙方確定為商鋪捌拾（門面店）住房叁佰平方米。（超出本協(xié)議約定還建面積部分，由乙方按甲方房屋出售市場價格購買），還建給乙方的住宅住房位于拆遷范圍內(nèi)。還建住宅住房外，另給予原有附屬建筑補(bǔ)償項(xiàng)目協(xié)商確定價格156400元，此款于2010年5月1日前（或乙方搬家之日）付清。甲方負(fù)責(zé)安規(guī)劃設(shè)計(jì)要求安裝小區(qū)給水、排水及供電系統(tǒng)、管道布局及道路配套工程等設(shè)施建設(shè)。甲方在本區(qū)域內(nèi)全部拆遷完畢后按規(guī)劃開工之日起8個月內(nèi)向乙方交付還建房。違約責(zé)任約定為:甲方必須按雙方約定第一款第七條時間為準(zhǔn)將還建住房交付乙方，逾期賠償乙方經(jīng)濟(jì)損失。另手寫注明:還建商鋪位于商業(yè)步行街，座南朝北，共4個商鋪，每個商鋪弍拾平方米，辦證費(fèi)用由甲方承擔(dān)，肆個商鋪連在一起。還建住房共三套，每套壹佰平方米，其中叁樓二套，肆樓一套。2011年9月29日中祥公司簽署土地掛牌成交確認(rèn)書，并隨后簽訂鄂XG（DW）-2011-00027號國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。由孝感市建筑勘察設(shè)計(jì)院做出的大某某金三角方家灣舊城改造規(guī)劃方案，2012年9月24日最終獲批。該規(guī)劃方案之設(shè)計(jì)說明四、用地及總體布局.（1）功能分區(qū)，由于地塊呈異形，且被市政道路分隔，小區(qū)分為幾個小組團(tuán)，長征中路沿東北地塊的11層商住樓，為A組團(tuán)；地塊北面沿規(guī)劃路商住樓為B組團(tuán)；地塊南面三角形地塊為C組團(tuán)。（2）平面布局C組團(tuán)；三角形地塊沿路環(huán)狀布置建筑，臨路內(nèi)外均設(shè)置商鋪，形成以市場、商業(yè)步行街為主的區(qū)域。設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)及負(fù)責(zé)人員陳某、劉某對步行街、商業(yè)區(qū)等專門問題確認(rèn)“學(xué)校到大悟民政局是一個路，政府有文件，留個18米的路，我們設(shè)計(jì)的是20米，這個路主要是緩解交通，不是商業(yè)區(qū)（街），主要的商業(yè)區(qū)是在圖示C的部分里面”，步行街和市場應(yīng)該是指C組團(tuán)的內(nèi)則，平常車輛不讓進(jìn)的地方“城區(qū)干道，路不能稱為步行街”。2012年10月8日，中祥公司取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，同年11月13日取得建設(shè)工程施工許可證，2013年4月3日，中祥公司開盤銷售，制作了文化新都開盤銷售海報（彩色），同日接到通知的付喜斌在通知存根上簽署意見，“此通知只視為甲方通知乙方看房通知，甲方應(yīng)當(dāng)按照原簽協(xié)議內(nèi)容履行，即兩個三樓、壹個四樓，面積為每套100平方米，不含公攤面積，且如有超出面積，乙方不負(fù)擔(dān)任何費(fèi)用，還建房和門面應(yīng)當(dāng)一起交付乙方，現(xiàn)甲方還建房配套設(shè)施未到位，應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)房屋租金，甲方逾期交房，應(yīng)承擔(dān)乙方相關(guān)損失”。2013年4月30日付某某領(lǐng)取過渡期租金補(bǔ)助6000元。注明2013年4月30日--2013年10月30日。2013年5月7日，原告付某某向大某某人民法院提起訴訟后，于2013年9月27日本院第二次開庭審理時，明確第二項(xiàng)訴訟請求金額27萬的組成是:4個門面，每個門面租金3萬元，住房每套5千，兩年時間（（4X3＋0.5X3）X2=27萬），沒有交納相應(yīng)費(fèi)用。2013年7月9日經(jīng)大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)居民委員會與公司協(xié)商并共同出具“關(guān)于落實(shí)商鋪的回復(fù)”承諾，絕大多數(shù)按協(xié)議面積安排一樓，確保安置戶的商鋪落實(shí)到位。2013年10月26日，訴訟各方形式書面協(xié)調(diào)意見如下:付某某、付喜斌2010年4月24日協(xié)議約定還建住宅面積300平方米三套，其中三樓二套、肆樓一套?，F(xiàn)經(jīng)雙方按原協(xié)議協(xié)商同意還建1#樓第四層（不含底下車庫）1號房106.48平方米、2號房86.2平方米、3號房127.44平方米各一套，總面積320.12平方米，實(shí)際面積以房產(chǎn)主管部門發(fā)證面積為準(zhǔn)。超出面積部分雙方按原協(xié)議約定執(zhí)行。
本案爭議焦點(diǎn)為合同爭議條款的解釋和履行確定。
就上述焦點(diǎn)問題，本院評判如下:
《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。本合同中涉及及規(guī)劃事項(xiàng)的表述分別為“甲方按縣人民政府城鎮(zhèn)規(guī)劃統(tǒng)一要求”、“甲方負(fù)責(zé)按規(guī)劃設(shè)計(jì)要求安裝小區(qū)給水、排水及供電系統(tǒng)、管道布局及道路配套工程等設(shè)施建設(shè)”，“甲方在本區(qū)域內(nèi)全部拆遷完畢后按規(guī)劃開工之日起8個月向乙方交付還建房”，本案的基本事實(shí)是合同簽訂在前，規(guī)劃批準(zhǔn)在后；同時《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》還規(guī)定，在規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建設(shè)活動必須遵守本法；城鄉(xiāng)規(guī)劃確定的道路，禁止擅自改變用途；建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)劃條件進(jìn)行建設(shè)。規(guī)劃有紅線，規(guī)劃也是紅線，無規(guī)劃無建設(shè)。依相關(guān)規(guī)定和通常情理，被告中祥公司在掛牌拍賣成交確認(rèn)取得該地塊國有土地使用權(quán)，規(guī)劃設(shè)計(jì)審批通過后，應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程放線前，在建設(shè)施工場地醒目位置公示建設(shè)工程規(guī)劃許可內(nèi)容及附圖，以便拆遷還建戶充分知曉，實(shí)現(xiàn)合同目的。付某某、付喜斌出于對自己財產(chǎn)權(quán)益關(guān)心的本能亦應(yīng)密切關(guān)注項(xiàng)目進(jìn)展情況，適時調(diào)整、完善約定內(nèi)容、確保還建目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。同時各方應(yīng)依誠實(shí)信用原則，對先前訂立的合同中可能存在理解爭議條款及時告知對方，以供對方選擇，避免造成損失和減少損失。對于法律上或者事實(shí)上不能履行的非金錢債務(wù)更應(yīng)依法妥善處理。2004年陵園路社區(qū)居委會的請示報告既不能產(chǎn)生規(guī)劃類的法律約束力，也不能產(chǎn)生有效合同條款的約定拘束力，據(jù)此主張權(quán)利明顯理由不足，注定難獲支持。依前述分析，按合同法原理和合同約定，建設(shè)工程規(guī)劃許可和施工許可兩證的核發(fā)日期即為確定交付還建房時間計(jì)算的起點(diǎn)日期，自2012年11月13日起8個月內(nèi)，即2013年7月13日前，被告應(yīng)當(dāng)交付還建住宅住房。付某某2013年5月7日起訴時，合同約定的交付還建房履行期限并未屆滿，中祥公司不構(gòu)成違約。2013年10月26日，各方形成了書面協(xié)調(diào)意見，此屬當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分，本院依法準(zhǔn)允并不再重復(fù)處理，希各方按此意見落實(shí)。
其次是商鋪方面，合同約定應(yīng)當(dāng)算是明確的?！斑€建商鋪位于商業(yè)步行街，座南朝北，共4個商鋪，每個商鋪弍拾平方米，辦證費(fèi)用由甲方承擔(dān)，肆個商鋪連在一起”，上述約定內(nèi)容中“座南朝北”因該出讓地塊呈異形，按規(guī)劃設(shè)計(jì)，只能落實(shí)到受地理?xiàng)l件限制出現(xiàn)一定偏向的程度，不太可能為單獨(dú)合同履行而違反規(guī)劃設(shè)計(jì)，應(yīng)順其自然；“肆個商鋪連在一起”，應(yīng)無障礙。“每個商鋪弍拾平方米”，雖說合同訂立時并未明確長、寬比例，可能出現(xiàn)極端、利用不經(jīng)濟(jì)或履行對一方明顯不公情形，但按合同目的，交易習(xí)慣應(yīng)確認(rèn)為符合通常規(guī)格，能有效利用；“還建商鋪位于商業(yè)步行街”中，步行街位置確定成為本案最大爭議焦點(diǎn)。合同中使用的詞句“商業(yè)步行街”結(jié)合合同的有關(guān)條款來完整理解，應(yīng)包含以下幾點(diǎn):1、排除城市規(guī)劃中的道路。2、是商業(yè)活動區(qū)。3、禁止或限制車輛通行（進(jìn)貨車輛、消防車輛除外）。4、只許（專供）行人步行使用。按審批通過的大某某金三角方家灣舊城改造規(guī)劃方案和合同解釋原則，商業(yè)步行街應(yīng)確定是位于設(shè)計(jì)說明功能分區(qū)C組團(tuán)沿路環(huán)狀布置建筑的內(nèi)側(cè)。
綜上所述，本院認(rèn)為:本案訴爭各方2010年4月24日簽訂的拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)，目的和交易習(xí)慣履行通知等義務(wù)；合同履行的風(fēng)險和困難產(chǎn)生于合同訂立之時。除各方形成書面協(xié)調(diào)意見，本院不再處理的三套住房還建問題外，中祥公司還應(yīng)按合同約定時間交付按本院評判意見確定的捌拾平方米商鋪。雖然付某某起訴時履行期限未屆滿，尚不構(gòu)成違約，但至本院一審法庭辯論終結(jié)前（2013年9月27日）已逾期，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。雙方在合同中約定，甲方必須按約定時間將還建住房交付乙方，逾期賠償乙方損失，但未進(jìn)一步約定違約金數(shù)額或因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法，其訴訟請求第二項(xiàng)賠償損失（支付違約金）27萬元，僅有當(dāng)事人陳述，而無其他證據(jù)證實(shí)，起止時間也與本院認(rèn)定事實(shí)、評判意見不符，依法不應(yīng)支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十四條 ?、第一百二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十六條 ?，判決如下:

一、被告大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大某某中天房屋拆遷有限公司于本判決生效之日向原告付某某、第三人付喜斌交付金三角文化新都商業(yè)步行街坐南朝北商鋪80平方米，每個20平方米、肆個連在一起。
二、駁回原告付某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)33680元由原告付某某負(fù)擔(dān)5350元；被告大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大某某中天房屋拆遷有限公司負(fù)擔(dān)28330元。申請保全措施費(fèi)用5000元由原告付某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判長：姚建新
審判員：柳翠紅
審判員：羅火東

書記員：陳育明