原告：付某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住泊頭市。
委托訴訟代理人：王振明，泊頭市法律援助中心律師。
被告：泊頭市諾信職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校，住所地：泊頭市裕華西路永安大街1號(hào)，統(tǒng)一信用代碼xxxx
法定代表人：穆海新，該校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孟祥棟，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。

原告付某某與被告泊頭市諾信職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告付某某、被告泊頭市諾信職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
付某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)泊頭市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2018年9月30日作出的泊勞人仲案裁字（2018）第62號(hào)仲裁裁決書(shū)；2、依法判決被告支付其拖欠原告的工資63381.2元、加班費(fèi)28846元；3、依法判決被告支付原告雙倍工資180000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)27669.68元；4、訴訟費(fèi)用均由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2018年8月9日，泊頭市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)受理了原告訴被告勞動(dòng)爭(zhēng)議案，并于2018年9月30日作出的泊勞人仲案裁字（2018）第62號(hào)仲裁裁決書(shū)，原告認(rèn)為：泊頭市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)的裁決不但認(rèn)定事實(shí)不清，而且所裁決的內(nèi)容也缺乏必要的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。首先，泊頭市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)裁決被告支付原告工資28053元，未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額部分33000元，以上所裁決的內(nèi)容與事實(shí)不符。事實(shí)上，裁決中漏裁了被告還應(yīng)支付原告的2016年-2017年提成工資10932元、其他業(yè)務(wù)提成工資5543.2元、銷(xiāo)售機(jī)床提成工資10000元、節(jié)省宣傳費(fèi)提成8853元、加班費(fèi)28846元、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)27669.68元、未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資第1頁(yè)147000元。對(duì)漏裁的部分，原告在庭審在已提交了充分證據(jù)予以證實(shí)。在原告證據(jù)充分的情況下，泊頭市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)卻未依法認(rèn)定，這明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清，因此，裁決的內(nèi)容也是缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)的。其次，泊頭市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)對(duì)原告提交的房輝、李杰等12人出具的證明、錄音資料、被告員工花名冊(cè)、工資表、考勤表、規(guī)劃部產(chǎn)值核算表、業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)核算申報(bào)表、考勤管理制度、單位招生獎(jiǎng)勵(lì)分配、公司會(huì)議制度、2014年諾信工資發(fā)放時(shí)間調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)員信息記錄、值班制度、諾信機(jī)械制造有限公司工資表、高艷明的證言等證據(jù)未予采信，也是屬于對(duì)事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤。綜上所述，原告認(rèn)為：泊頭市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)的裁決不但認(rèn)定事實(shí)不清，而且所裁決的內(nèi)容也缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)。因此，故請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)泊頭市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2018年9月30日作出的泊勞人仲案裁字（2018）第62號(hào)仲裁裁決書(shū)；依法判決被告支付其拖欠原告的工資63381.2元、加班費(fèi)28846元；依法判決被告支付原告雙倍工資180000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)27669.68元且全部訴訟費(fèi)用均由被告承擔(dān)。
泊頭市諾信職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校辯稱(chēng)，泊頭市諾信職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校辯稱(chēng)，原告不是被告的職工。原告在仲裁開(kāi)庭時(shí)提交的銀行交易明細(xì)上顯示是泊頭市諾信機(jī)械制造有限公司給其發(fā)放工資，可以證明原告是與泊頭市諾信機(jī)械制進(jìn)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系；且原告在仲裁開(kāi)庭時(shí)提交的被告與泊頭市諾信機(jī)械制造有限公司簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)也證明原、被告之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。再有，仲裁庭混淆被告的非企業(yè)性質(zhì)，卻以被告與泊頭市信諾機(jī)械制造有限公司的法定代表人均是“穆海新”為由認(rèn)定被告為“企業(yè)”，并與泊頭市諾信機(jī)械制造有限公司為“關(guān)聯(lián)企業(yè)”，顯然缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本案在訴訟中，被告泊頭市諾信職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校向本院申請(qǐng)就原告付某某于2015年4月23日與案外人泊頭市諾信機(jī)械制造有限公司簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同書(shū)中，付某某簽字的字跡進(jìn)行鑒定。本院依法委托有權(quán)司法鑒定機(jī)關(guān)對(duì)付某某簽字的字跡進(jìn)行鑒定。2019年4月22日北京盛唐司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)為：付某某的簽字為本人書(shū)寫(xiě)。

本院認(rèn)為，北京盛唐司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員具有鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定方法科學(xué)，對(duì)該鑒定意見(jiàn)本院予以采信。在現(xiàn)有的證據(jù)下，原告付某某與案外人泊頭市諾信機(jī)械制造有限公司之間存在全日制用工勞動(dòng)合同關(guān)系；有鑒于我國(guó)不存在勞動(dòng)者同時(shí)和兩個(gè)以上用人單位存在全日制用工勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)狀，原告又無(wú)其他更充分的證據(jù)證明其在2015年4月23日之前與本案被告泊頭市諾信職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因此，原告付某某與被告泊頭市諾信職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
綜上所述，原告針對(duì)本案被告泊頭市諾信職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校主張的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十七條《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l的規(guī)定，判決如下：

駁回原告付某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.0元，鑒定費(fèi)3300元由被告付某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 于良忠

書(shū)記員： 郭娜娜