原告付祖軍，男。
　　委托代理人王鋒，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　被告上海秉仁物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人李延章。
　　委托代理人盧尚志，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人陳朝暉。
　　委托代理人張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告付祖軍與被告李某、上海秉仁物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“上海秉仁公司”)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)蘇州公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人民保險(xiǎn)上海公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月27日、9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告付祖軍及其委托代理人王鋒、被告上海秉仁公司的委托代理人盧尚志、被告平安保險(xiǎn)蘇州公司的委托代理人張芳芳到庭參加訴訟。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告李某、人民保險(xiǎn)上海公司的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告付祖軍訴稱，2018年8月18日6時(shí)許，案外人李某駕駛登記在被告上海秉仁公司名下，車牌號(hào)為滬DFXXXX重型半掛牽引車拖掛滬H4XXX掛重型集裝箱半掛車，沿上海繞城高速公路第三條車行道由南向北行駛至上海繞城高速外側(cè)46km約700米，李某駕駛的車輛車頭右前部碰撞前方由第二條車行道變道至第三條車行道成類停車狀態(tài)的由案外人張某1駕駛的車牌號(hào)為鄂J7XXXX小型普通客車后側(cè)左部，造成張某1當(dāng)場(chǎng)死亡及乘坐在其駕駛車輛上的包括原告在內(nèi)的共六人受傷及兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某承擔(dān)事故同等責(zé)任，張某1承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告等六人不承擔(dān)事故責(zé)任。滬DFXXXX重型半掛牽引車在被告平安保險(xiǎn)蘇州公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)?，F(xiàn)提出本起交通事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)7,080.83元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、護(hù)理費(fèi)1,800元、誤工費(fèi)18,000元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金136,068元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、交通費(fèi)2,000元、住宿費(fèi)2,000元、鑒定費(fèi)4,100元、律師費(fèi)8,000元，上述損失請(qǐng)求判令被告平安保險(xiǎn)蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償；不足部分，由被告平安保險(xiǎn)蘇州公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；超出的部分，由被告上海秉仁公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
　　被告上海秉仁公司辯稱，李某系其公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為。對(duì)原告訴稱的本起事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及事故認(rèn)定無(wú)異議。事故發(fā)生后，其向原告支付現(xiàn)金5,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安保險(xiǎn)蘇州公司辯稱，對(duì)原告訴稱的本起事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及事故認(rèn)定無(wú)異議，涉案車輛于事故發(fā)生時(shí)在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。對(duì)原告主張的損失持有異議，并申請(qǐng)重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2018年8月18日6時(shí)許，李某駕駛登記在被告上海秉仁公司名下，車牌號(hào)為滬DFXXXX重型半掛牽引車拖掛滬H4XXX掛重型集裝箱半掛車，沿上海繞城高速公路第三條車行道由南向北行駛至上海繞城高速外側(cè)46km約700米，李某駕駛的車輛車頭右前部碰撞前方由第二條車行道變道至第三條車行道成類停車狀態(tài)的由張某1駕駛的車牌號(hào)為鄂J7XXXX小型普通客車后側(cè)左部，造成張某1當(dāng)場(chǎng)死亡及乘坐在其駕駛車輛上的包括原告在內(nèi)的共六人受傷及兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某承擔(dān)事故同等責(zé)任，張某1承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告等六人不承擔(dān)事故責(zé)任。原告受傷后即被送至醫(yī)院治療。原告的傷情經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人付祖軍頭部等處交通傷，現(xiàn)遺留復(fù)視構(gòu)成人體損傷XXX殘疾；其傷后休息90日，護(hù)理30日，營(yíng)養(yǎng)30日?！笔鹿拾l(fā)生后，被告上海秉仁公司給付原告現(xiàn)金5,000元。
　　另查明，原告系城鎮(zhèn)居民。滬DFXXXX重型半掛牽引車在被告平安保險(xiǎn)蘇州公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(保險(xiǎn)限額1,000,000元)，同時(shí)購(gòu)買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　又查明，被告平安保險(xiǎn)蘇州公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)目下賠償本起交通事故中的另一傷者武四孩10,000元；在死亡賠償和財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)目下賠償另一傷者吳正朋84,300元和200元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償另一傷者吳正朋35,053.50元。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、病史材料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、公安派出所證明、說(shuō)明、民事判決書及當(dāng)事人所作陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償；超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某承擔(dān)事故同等責(zé)任，張某1承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，故本院確認(rèn)原告的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)蘇州公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；超出部分，由被告平安保險(xiǎn)蘇州公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；仍不足部分，由被告上海秉仁公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)蘇州公司申請(qǐng)重新鑒定，但未提供足夠的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許。因本起事故中傷者邵某某、張某2也已分別提起民事賠償訴訟，故應(yīng)由原告與邵某某、張某2共同享用交強(qiáng)險(xiǎn)，審理中原告與邵某某、張某2一致確認(rèn)平均分配交強(qiáng)險(xiǎn)份額，本院予以準(zhǔn)許。
　　對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及病史材料，本院確認(rèn)為7,080.83元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、護(hù)理費(fèi)1,800元、殘疾賠償金136,068元、鑒定費(fèi)4,100元，原告的主張尚在合理范圍，本院予以確認(rèn)；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌情按每天30元計(jì)算30天為900元；4.誤工費(fèi)，本院酌情按每月2,480元計(jì)算3個(gè)月為7,440元；5.交通費(fèi)，本院酌情支持該項(xiàng)損失為800元；6.住宿費(fèi)，原告主張?jiān)擁?xiàng)損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。7.精神損害撫慰金，本院酌定被告方賠償2,500元；8.律師費(fèi)，結(jié)合原告獲賠金額、案件難易程度及相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，本院酌情支持4,000元，該項(xiàng)損失由被告上海秉仁公司全額承擔(dān)。以上各項(xiàng)損失合計(jì)164,868.83元，根據(jù)被告方車輛的剩余交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，并結(jié)合案外人邵某某、張某2的賠償范圍(均另案處理)，本院確認(rèn)由被告平安保險(xiǎn)蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目下賠付8,567元；其余156,301.83元由被告上海秉仁公司賠償其中的律師費(fèi)4,000元，其已給付5,000元，故原告應(yīng)返還1,000元；余款152,301.83元由被告平安保險(xiǎn)蘇州公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償50%即76,150.92元。被告平安保險(xiǎn)蘇州公司合計(jì)應(yīng)賠償原告84,717.92元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告付祖軍84,717.92元；
　　二、原告付祖軍于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海秉仁物流有限公司1,000元；
　　三、駁回原告付祖軍的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,017元(原告付祖軍已預(yù)交)，由原告付祖軍負(fù)擔(dān)1,017元，由被告上海秉仁物流有限公司負(fù)擔(dān)1,000元，該款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　　

審判員：張志軍

書記員：施??漪