原告付瑞巖，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職業(yè)農民。
原告邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職業(yè)農民。
原告馬彬彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農民。
原告臧某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職業(yè)農民。
四位原告委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務所律師。
被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司孫某某支行。
負責人邱國峰，職務行長。
委托代理人欒巍，男，該行資產保全部主任。
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務所律師。

原告付瑞巖、邵某、馬彬彬、臧某與被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司孫某某支行確認合同效力糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，四位原告及其委托代理人劉永娟與被告委托代理人欒巍、趙文英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
四位原告訴稱，2011年12月1日，劉超欲向被告貸款20萬元，為達到貸款目的，劉超經過被告的工作人員同意，以原告4人的名義出具貸款手續(xù)，因劉超是屬于黑社會人物，在當?shù)貫榉亲鞔酰Q霸一方，四位原告不敢提出反抗，按照劉超和被告的要求在相關貸款手續(xù)上簽字。被告違規(guī)違法放貸，明知原告不符合貸款條件，仍然放貸20萬，將貸款分別劃入到原告每人賬戶5萬元，由原告邵某一起轉交給劉超，劉超收到貸款后，按被告的要求，按期繳納了幾個月的利息，后劉超因涉嫌黑社會性質組織罪，不再償還貸款本息。被告見劉超無力償還貸款，便依據(jù)貸款手續(xù)上的簽字，另行向原告索要本息。原告認為，2011年12月1日四位原告與被告簽訂的小額聯(lián)保借款合同屬于無效合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書屬于無效協(xié)議，理由如下：一、原告與被告不構成借款關系，劉超與被告構成真實的借款關系。貸款的實際對象是劉超，被告明知這一事實，是被告與劉超約定好了以后，借用原告的名義，貸款事項都是劉超一方與被告一方溝通。二、意思表示不真實、借款合同與聯(lián)保協(xié)議是按被告和劉超的要求填寫，不是原告的真實意思表示。原告起的只是一個中轉站的作用。原告根本沒有向被告貸款的意思表示。原告不符合貸款條件，也不需要貸款。三、部分虛假手續(xù)是由劉超一方提供。原告在信用社有貸款且沒有還清，根本不符合貸款條件，被告明知這一事實，為了實現(xiàn)向劉超放貸的目的，故意利用原告農民身份違法、違規(guī)放貸。四、劉超實際領取了貸款，并償還利息，被告先前一直是向劉超催款，劉超與被告還款的權利義務關系明確。綜上，20萬元貸款的對象、金額、用途、期限、利率都是劉超一方與被告確定，原告在貸款手續(xù)上簽字，是因為懼怕劉超黑社會勢力，被告明知劉超屬于黑社會人物，在當?shù)仳_取貸款金額巨大，根本無能力償還，仍然利用原告的手續(xù)為劉超放貸，屬于雙方惡意串通，損害第三人（原告）利益的合同，應當屬于無效合同。沒有劉超與被告的惡意串通，原告不可能貸款，也貸不出20萬元貸款，銀行的這種與實際貸款人串通，利用農民貸款名額，坑農害農的行為，不應得到法律的支持，故原告訴至法院，要求確認2011年12月1日原告與被告簽訂的小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書無效并免除原告的全部借款及保證責任。
四位原告為證實其主張的事實成立，向法庭提供以下證據(jù)予以佐證：
證據(jù)一、孫某某公安局起訴意見書1份（要證明的問題在第21頁），證明劉超、欒文升以脅迫利誘方式找到不符合貸款的條件的4戶農民，偽造貸款材料，夸大還款能力，在郵儲銀行騙得貸款20萬元。在公安偵查期間，已經認定貸款詐騙罪，但是檢察院審查起訴期間，被告沒有提供真實貸款信息，擔心內外溝通、涉及行賄受賄問題敗露，致使本案沒有被檢察機關公訴。
被告質證，對公安起訴意見書有異議，該起訴意見書的作用是表示公安機關偵察完結，移送檢察院提起公訴。公安機關的起訴意見書是偵查階段文書，是檢察院的起訴書的參考內容；向法院提起公訴時以檢察院的事實基本清楚，證據(jù)基本充分的起訴書為準。所以，原告該份證據(jù)不能證實要證明的問題。原告的這份公安起訴書不能作為認定本起案件事實的證據(jù)。
證據(jù)二、3份說明及已認定貸款詐騙罪的起訴書兩頁，證據(jù)來源是北安市人民法院的一審刑事卷宗。證明相同的案情在孫某某興北信用社騙得貸款1247000元，已經被認定貸款詐騙罪，相比兩個案件，缺少的是“偽造材料”，原因是被告沒有提供，被告具有過錯。證明證實《農戶貸款操作流程及應注意問題》規(guī)定內明文禁止貸款挪作規(guī)定外的使用，不用農業(yè)生產，就是騙取銀行貸款。
被告質證，對證據(jù)有異議，1、孫某某興北信用社詐騙案與本案沒有關系；2、原告說興北信用社的貸款詐騙案與本案相比是錯誤的，因為沒有任何兩個案件是完全一致的，這兩個案件沒有可比性；3、原告稱涉案貸款沒有被認定為貸款詐騙原因是被告方沒有向公安機關提交材料，說法錯誤，被告向原告四人發(fā)放貸款是依據(jù)原告方的自愿申請，并依據(jù)原告向被告提交的各種材料予以審查后在自愿、公平、誠實、信用的原則上與原告四人簽訂的合同，被告不認為貸款材料是偽造材料，原告說被告不提供偽造材料的說法是錯誤的；4、原告方稱貸款挪作規(guī)定外使用，不用于農業(yè)生產就是騙取銀行貸款，恰恰說明原告方騙取被告貸款。
證據(jù)三、孫某某沿江滿族達斡爾族鄉(xiāng)四季屯村村委會出具的3份證明（復印件）、黑龍江省孫某某林業(yè)局沿江林場出具的黑龍江省政府非稅收入票據(jù)復印件4張（復印件），證據(jù)來源是本案被告訴原告借款合同時在孫某某法院證據(jù)交換時本案被告提供的。證明申請貸款時是劉超、欒文升與被告商量好形成的，原告不知情。4張票據(jù)經原告到林場核實均為虛假票據(jù)，（收費項目是租地費，繳款人分別是付瑞巖、馬金生、邵某、臧某）票據(jù)上的簽名都不是原告所簽，四原告沒有租地行為，繳納租地費不屬實；3份證明上面加蓋村委會的公章是偽造的，是由劉超指使欒文升私刻的，3份證明上的簽字不是原告所簽，這些證據(jù)在公安機關提起證據(jù)時被告明知是虛假的但是沒有提供給公安局，被告有過錯致使本案在公安機關認定為詐騙罪而在檢察院沒有被認定。原告沒有向被告申請貸款，而是劉超直接跟被告溝通的，所需要的手續(xù)也是劉超自己經手的，原告全不知情，原告就去過一次簽字錄像，其他的什么都不知道。
被告質證，有異議，該材料是原告向被告申請貸款時提供的材料，而且是原告遞交給被告由被告復印存檔的，原告在存檔件中簽名確認了該材料的真實性，所以上述材料并不是由被告自行收集取得的。原告說這是被告與劉超等人商量好收集的，這一說法不符合事實，也沒有相應的證據(jù)加以證實，而且被告恰恰是因為原告方提供了上述材料認為他們有還款能力，因此才向他們發(fā)放貸款的。現(xiàn)在原告說上述材料是虛假的材料恰恰證實原告騙取被告貸款。
證據(jù)四、孫某某公安局調取證據(jù)通知書和調取證據(jù)清單各1份（復印件），證明孫某某公安局因為本案涉及詐騙向被告調取證據(jù)，并給被告發(fā)出了調取通知書，讓被告提供原告四人的檔案，被告隱匿了認定詐騙罪的證據(jù)，對于租賃費票據(jù)和證明被告沒有提供。如果提供的話本案在劉超黑社會性質犯罪中就會被認定為詐騙罪，劉超就會負責反臟，被告有過錯。
被告質證，有異議，證據(jù)本身無異議，對要證明的問題有異議，1、被告是按照公安局的要求向公安提供所需要的相應材料，被告并沒有隱瞞任何貸款檔案材料，公安向被告調取相應檔案材料后，經檢察院審查后，認為該筆貸款與劉超詐騙案無關，所以原告的說法不成立；2、通過目前的庭審來看被告認為如果該筆貸款是詐騙貸款也是原告詐騙而非劉超詐騙。
證據(jù)五、2013年11月22日孫某某沿江滿族達斡爾族鄉(xiāng)四季屯村村委會出具證明1份，證明村委會沒有為原告四人出具過任何證明材料，村委會的公章與貸款使用的公章不一致，公章是劉超指使人私刻的，欒文升與劉超偽造貸款材料，私刻貸款材料里村委會印章。
原告邵某補充意見，欒文升等人要求貸款，跟被告來原告家里審核時，當時我們只提供了身份證、戶口本、結婚證和土地使用證，銀行工作人員來核實時明確說了原告四家不符合貸款條件，過了幾天又打電話讓原告四人去簽字，劉超、欒文升說所有的事情已經安排完了，去簽字就行了，除了剛才說提供的材料其他的材料都是劉超和欒文升自己去辦的，原告不知道什么情況，也從來沒有直接跟被告聯(lián)系過，被告明知道這筆貸款是要給劉超使用的，所以自始至終都是他們在溝通，原告缺什么手續(xù)都是欒文升打電話，被告從來沒給我們打過電話要過任何手續(xù)。
原告臧某補充意見，別的銀行申請貸款需要本人持真實有效證件到銀行貸款，這筆貸款我們根本沒申請過，也沒聯(lián)系過，我們沒有交給被告，我們交給的是欒文升，我們只去過一次銀行就是去簽字、錄像、領了一個存折，錢就是打到這個存折上了。
被告質證，有異議，對于原告所提交的3份土地證明是原告在貸款時向被告提供的，作為金融機構對申請方的貸款材料負責形式審查，而不是實質審查，在原告方簽字承諾所提交的材料真實的情況下，被告有理由認為原告方在申請貸款時提交的一切材料均真實有效，所以對于原告提供的村委會證明中所提的貸款時的公章是不真實的，被告不清楚，也沒有實質審查義務，并且如果該公章不真實恰恰證實原告涉嫌貸款詐騙。該筆貸款業(yè)務是被告與原告方辦理的，被告從沒與劉超、欒文升就該筆貸款聯(lián)系過，通過原告剛才的敘述完全能夠證實原告在貸款前與劉超、欒文升串通，最終達到了騙取被告貸款的目的。
證據(jù)六、中國人民銀行征信系統(tǒng)個人信用報告5份，證據(jù)來源是本案被告訴原告借款合同時在孫某某法院證據(jù)交換時本案被告提供的。證明原告四人和臧某妻子吳月梅的信用報告上顯示均有貸款，邵某有貸款6萬元、臧某9.5萬元、馬彬彬5萬元、付瑞巖4萬元均在孫某某沿江鄉(xiāng)信用社貸款，吳月梅8.9萬元貸款是在北安管局紅色邊疆農場信用社，尚未償還，不符合貸款條件。在這個事情發(fā)生之前原告曾經去咨詢過被告，被告說原告在其他銀行有貸款不符合貸款條件，不能放貸。但是后來劉超又找到原告說可以貸款了，這都是劉超自己去辦的。
被告質證，證據(jù)本身無異議，原告想要證實的問題有異議。銀行的征信系統(tǒng)中顯示原告有其他貸款，并不代表該原告就不能在其他銀行取得別的貸款，如果用戶征信系統(tǒng)顯示其征信信用良好沒有預期償還貸款本息的情況，同時其提交的貸款申請材料真實有效能夠表明其仍然有償貸能力，即使該用戶在其他行有貸款，被申請銀行也可以向他繼續(xù)發(fā)放貸款。征信系統(tǒng)調出的征信不是看其他銀行有沒有貸款，是看有沒有預期，只是證明個人信用的問題。
證據(jù)七、黑龍江省北安市人民法院刑事一審卷宗正卷3卷第78號：欒文升筆錄，證明欒文升在筆錄第5頁稱劉超在四季屯村頂邵某4人在郵儲銀行貸款20萬，在筆錄第9頁稱劉超安排人刻了各個村委會的公章。
被告質證，有異議，1、關于欒文升說的劉超頂名貸款的事實只有欒文升的供述，沒有其他證據(jù)佐證，因此一審和二審法院的刑事判決對此并未認定，因此劉超頂邵某4人在被告貸款20萬元的事實不存在；2、私刻的公章中是否包含四季屯村的欒文升并未說明，只是原告的推測，而且一審二審中對此也沒有認定。綜上該筆貸款是劉超頂名貸款及公章是私刻都是原告的推測，不能認定。
證據(jù)八、2011年12月2日劉超出具的欠據(jù)（證據(jù)來源是北安市人民法院關于貸款詐騙案卷宗），證明實際頂名貸款人是劉超，劉超出示的貸款使用手續(xù)，不是借條而是欠據(jù)，標明事由在被告方貸款共4人，證實劉超詐騙既遂，劉超詐騙這筆貸款后被劉超揮霍。
被告質證，有異議，這個欠據(jù)就是劉超給本案的原告出具的，并不是從北安人民法院貸貸款詐騙案中調取的，時間與原告取得貸款的時間吻合，原告于2011年12月1日取得貸款，12月2日就把錢借給了劉超，證實原告違約改變了貸款用途，所以該份欠據(jù)是劉超向原告借款時打的欠條，而并不是像原告說的是給被告出具的收據(jù)。

本院認為，依法成立的合同受法律保護，而違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同是無效合同。2011年12月1日，原告付瑞巖、邵某、馬彬彬、臧某分別與被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司孫某某支行簽訂《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故為有效合同。原告提出是受劉超、欒文升的脅迫而貸款及劉超、欒文升與被告惡意串通損害原告利益的事實，未提供證據(jù)予以證實，而且從簽訂合同到被告將貸款發(fā)放到原告手中，原告從未向有關部門主張過權利。雖然孫某某公安局起訴意見書中認定犯罪嫌疑人劉超、欒文升采取利誘等手段頂四位原告的名義騙取案涉貸款20萬元，但檢察院未對此事實提起公訴，法院的判決書也未予認定。根據(jù)法律規(guī)定，未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪，故認定犯罪事實應以法院生效裁判為準。所以對于原告提出合同無效并免除責任的訴訟請求，因沒有證據(jù)證實存在合同無效的情形，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告付瑞巖、邵某、馬彬彬、臧某的訴訟請求。
案件受理費100元、郵寄送達費50元由四位原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審　判　長　　于廣斌 代理審判員　　唐　明 人民陪審員　　李　艷

書記員：高海燕