上訴人（原審被告）付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人張亞東，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人王麗穎，黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人付某某與被上訴人徐某某房屋租賃合同糾紛一案，一審判決后，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1410號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，被告付某某系大慶市讓胡路區(qū)步步鑫購物商場的個體業(yè)主。2012年6月1日，原、被告簽訂商場場地租賃合同一份。雙方約定，被告將位于大慶市讓胡路區(qū)昆侖副食二樓的步步鑫商場場地A區(qū)5號商鋪出租給原告用于從事服裝經(jīng)營；租賃期限自2012年6月23日起至2013年6月22日止；租金為人民幣52188元，于合同簽訂之日一次性交納；在簽訂合同時，原告向被告交納2000元保證金，作為全面履行合同和提供商品服務(wù)質(zhì)量的擔(dān)保，由被告無息保管。合同還對其他費(fèi)用承擔(dān)、場地交付、修繕及設(shè)備維護(hù)、運(yùn)營規(guī)定、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告于當(dāng)日向被告交納全年租金52188元和保證金2000元。被告于2012年6月23日前將原告所承租的場地交付原告使用。
另查，被告開辦步步鑫商場所使用的房屋產(chǎn)權(quán)人為大慶石油管理局，步步鑫商場位于原昆侖副食的第二層，第一層被福瑞邦醫(yī)藥商店使用。兩層房屋西臨原昆侖購物中心（2013年改為昆侖商貿(mào)中心），顧客需從一樓福瑞邦藥店的大門方能進(jìn)入二樓的步步鑫商場。鑒于此，原告等商戶與被告在簽訂書面租賃合同的同時，口頭約定，在商貿(mào)中心2013年1月開業(yè)時，由被告負(fù)責(zé)將步步鑫商場與商貿(mào)中心之間的通道（有防火卷簾門相隔）連通，以保證商場的客源。2013年1月19日，昆侖商貿(mào)中心開業(yè)，但被告未按約定將其與步步鑫商場連通。原告等商戶紛紛找被告進(jìn)行質(zhì)問和協(xié)商，被告承諾于2013年2月過年之前盡量協(xié)調(diào)將通道打開，以保證眾商戶的利益不受損失。至2013年2月初，被告仍未將商貿(mào)中心與步步鑫商場連通，原告等商戶不再繼續(xù)經(jīng)營，紛紛要求與被告解除合同，返還租金。庭審中還查明，被告經(jīng)營的步步鑫商場未取得公安消防部門的驗(yàn)收手續(xù)。
現(xiàn)原告訴訟至法院，要求確認(rèn)原、被告已于2013年1月底解除租賃合同；判令被告返還原告自2013年1月1日至2013年6月的半年場地租金26094元及押金2000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的租賃合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)屬于有效合同。當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定以及法律、行政法規(guī)的規(guī)定全面履行各自的義務(wù)。
關(guān)于雙方爭議的焦點(diǎn)問題之一，將商貿(mào)中心與步步鑫商場連通是否構(gòu)成雙方約定的內(nèi)容及被告是否存在違反該約定的行為和其他違約行為。根據(jù)庭審中原告提交的兩份視聽資料和另一起原告吳劍秀訴被告租賃合同糾紛一案中的兩位證人出庭所作證言，結(jié)合步步鑫商場所處樓層等因素，法院認(rèn)定原告主張的雙方曾口頭約定在商貿(mào)中心開業(yè)后，由被告負(fù)責(zé)將二者連通的約定成立，此約定應(yīng)當(dāng)為雙方合同的主要內(nèi)容之一。經(jīng)查，商貿(mào)中心已于2013年1月19日開業(yè)，至此案開庭之日，被告仍未負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)步步鑫商場與商貿(mào)中心連通。故被告違反了合同約定，此行為導(dǎo)致商場客源受到重大影響，應(yīng)認(rèn)定為根本違約行為。另外，根據(jù)消防法規(guī)定，公眾聚集場所未經(jīng)消防安全檢查符合消防安全要求的，不得投入使用、經(jīng)營。至此案開庭之日，被告亦未提交步步鑫商場經(jīng)公安消防部門檢查驗(yàn)收合格、符合經(jīng)營條件的證據(jù)，故被告向原告等提供的房屋存在違反使用條件強(qiáng)制性規(guī)定的情形，亦構(gòu)成違約。
關(guān)于雙方爭議的焦點(diǎn)問題之二，原告是否有權(quán)解除合同。根據(jù)合同法規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，對方可解除合同。被告未按約定將商貿(mào)中心與步步鑫商場連通，經(jīng)原告等商戶多次催告仍未履行該義務(wù)，原告等商戶有權(quán)解除合同。另外《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，租賃房屋具有違反法律、行政法規(guī)關(guān)于房屋使用條件強(qiáng)制性規(guī)定的情況，導(dǎo)致租賃房屋無法使用，承租人請求解除合同的，人民法院應(yīng)予支持。故原告要求解除其與被告之間簽訂的租賃合同的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。關(guān)于合同的解除日期，根據(jù)原告提交的視聽資料證據(jù)可以認(rèn)定，原告等商戶在昆侖商貿(mào)中心開業(yè)的當(dāng)天即2013年1月19日即對被告進(jìn)行了催告，要求被告履行義務(wù)，至2013年2月初，被告仍未履行義務(wù)，原告等商戶陸續(xù)不再繼續(xù)經(jīng)營，故應(yīng)視為原告等商戶已于2013年2月初向被告發(fā)出了解除合同的通知，行使了合同解除權(quán)，故法院認(rèn)定2013年2月1日為合同解除日。被告應(yīng)自合同解除之日至合同期滿期間的租金及合同保證金返還給原告。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第二百一十六條，《中華人民共和國消防法》第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、原告徐某某與被告付某某于2012年6月6日簽訂的租賃合同于2013年2月1日解除；二、被告付某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告徐某某租金20017元，保證金2000元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間雖未形成書面的關(guān)于連通商貿(mào)中心與步步鑫商場的合同，但依據(jù)被上訴人一審期間提交的視聽資料及證人證言足以認(rèn)定，雙方在簽訂租賃合同時對此內(nèi)容進(jìn)行了口頭約定，上訴人稱雙方對此未進(jìn)行約定的主張，本院不予支持。至本次二審?fù)徠陂g，上訴人仍未向法庭提交步步鑫商場獲得消防部門檢查合格的證據(jù)，因此對上訴人稱步步鑫商場已經(jīng)消防檢查合格的主張，本院亦不予支持。依照以上兩點(diǎn)足以認(rèn)定上訴人在履行雙方合同過程當(dāng)中，存在重大違約情形，被上訴人有權(quán)解除雙方之間的租賃合同。依照被上訴人一審期間提交的證據(jù)足以認(rèn)定上訴人與被上訴人于2013年2月1日解除租賃合同，現(xiàn)上訴人雖對此提出異議，但并未向法庭提交相反證據(jù)證實(shí)其主張，對上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)350元、郵寄費(fèi)88元，由上訴人付某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　邊　坤 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書記員：邢智超 附《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；