付某某
張亞東（黑龍江龍錦律師事務(wù)所）
劉某某
王麗穎（黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人張亞東，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人王麗穎，黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人付某某與被上訴人劉某某房屋租賃合同糾紛一案，一審判決后，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，被告付某某系大慶市讓胡路區(qū)步步鑫購物商場的個(gè)體業(yè)主。2012年6月4日，原、被告簽訂商場場地租賃合同一份。雙方約定，被告將位于大慶市讓胡路區(qū)昆侖副食二樓的步步鑫商場場地B區(qū)17號(hào)商鋪出租給原告用于從事服裝經(jīng)營；租賃期限自2012年6月23日起至2013年6月22日止；租金為人民幣45600元，于合同簽訂之日一次性交納；在簽訂合同時(shí)，原告向被告交納2000元保證金，作為全面履行合同和提供商品服務(wù)質(zhì)量的擔(dān)保，由被告無息保管。合同還對(duì)其他費(fèi)用承擔(dān)、場地交付、修繕及設(shè)備維護(hù)、運(yùn)營規(guī)定、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告于當(dāng)日向被告交納全年租金45600元和保證金2000元。被告于2012年6月23日前將原告所承租的場地交付原告使用。
另查，被告開辦步步鑫商場所使用的房屋產(chǎn)權(quán)人為大慶石油管理局，步步鑫商場位于原昆侖副食的第二層，第一層被福瑞邦醫(yī)藥商店使用。兩層房屋西臨原昆侖購物中心（2013年改為昆侖商貿(mào)中心），顧客需從一樓福瑞邦藥店的大門方能進(jìn)入二樓的步步鑫商場。鑒于此，原告等商戶與被告在簽訂書面租賃合同的同時(shí)，口頭約定，在商貿(mào)中心2013年1月開業(yè)時(shí)，由被告負(fù)責(zé)將步步鑫商場與商貿(mào)中心之間的通道（有防火卷簾門相隔）連通，以保證商場的客源。2013年1月19日，昆侖商貿(mào)中心開業(yè)，但被告未按約定將其與步步鑫商場連通。原告等商戶紛紛找被告進(jìn)行質(zhì)問和協(xié)商，被告承諾于2013年2月過年之前盡量協(xié)調(diào)將通道打開，以保證眾商戶的利益不受損失。至2013年2月初，被告仍未將商貿(mào)中心與步步鑫商場連通，原告等商戶不再繼續(xù)經(jīng)營，紛紛要求與被告解除合同，返還租金。庭審中還查明，被告經(jīng)營的步步鑫商場未取得公安消防部門的驗(yàn)收手續(xù)。
現(xiàn)原告訴訟至法院，要求確認(rèn)原、被告已于2013年1月底解除租賃合同；判令被告返還原告自2013年1月1日至2013年6月的半年場地租金22800元及押金2000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間雖未形成書面的關(guān)于連通商貿(mào)中心與步步鑫商場的合同，但依據(jù)被上訴人一審期間提交的視聽資料及證人證言足以認(rèn)定，雙方在簽訂租賃合同時(shí)對(duì)此內(nèi)容進(jìn)行了口頭約定，上訴人稱雙方對(duì)此未進(jìn)行約定的主張，本院不予支持。至本次二審?fù)徠陂g，上訴人仍未向法庭提交步步鑫商場獲得消防部門檢查合格的證據(jù)，因此對(duì)上訴人稱步步鑫商場已經(jīng)消防檢查合格的主張，本院亦不予支持。依照以上兩點(diǎn)足以認(rèn)定上訴人在履行雙方合同過程當(dāng)中，存在重大違約情形，被上訴人有權(quán)解除雙方之間的租賃合同。依照被上訴人一審期間提交的證據(jù)足以認(rèn)定上訴人與被上訴人于2013年2月1日解除租賃合同，現(xiàn)上訴人雖對(duì)此提出異議，但并未向法庭提交相反證據(jù)證實(shí)其主張，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)287元、郵寄費(fèi)88元，由上訴人付某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間雖未形成書面的關(guān)于連通商貿(mào)中心與步步鑫商場的合同，但依據(jù)被上訴人一審期間提交的視聽資料及證人證言足以認(rèn)定，雙方在簽訂租賃合同時(shí)對(duì)此內(nèi)容進(jìn)行了口頭約定，上訴人稱雙方對(duì)此未進(jìn)行約定的主張，本院不予支持。至本次二審?fù)徠陂g，上訴人仍未向法庭提交步步鑫商場獲得消防部門檢查合格的證據(jù)，因此對(duì)上訴人稱步步鑫商場已經(jīng)消防檢查合格的主張，本院亦不予支持。依照以上兩點(diǎn)足以認(rèn)定上訴人在履行雙方合同過程當(dāng)中，存在重大違約情形，被上訴人有權(quán)解除雙方之間的租賃合同。依照被上訴人一審期間提交的證據(jù)足以認(rèn)定上訴人與被上訴人于2013年2月1日解除租賃合同，現(xiàn)上訴人雖對(duì)此提出異議，但并未向法庭提交相反證據(jù)證實(shí)其主張，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)287元、郵寄費(fèi)88元，由上訴人付某某負(fù)擔(dān)。

審判長：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：邢智超