付某某
林樹龍（黑龍江鐵力法律服務(wù)所）
馮某
王好軍（黑龍江湯旺河律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
王欣瑩（黑龍江冰都律師事務(wù)所）

原告付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人林樹龍，系鐵力法律服務(wù)所法律工作者。
被告馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系伊春市湯旺河區(qū)醫(yī)院醫(yī)生。
委托代理人王好軍，系黑龍江湯旺河律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司。
法定代表人劉繼元，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王欣瑩，系黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。
原告付某某與被告馮某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱哈市財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并于2014年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告付某某的委托代理人林樹龍、被告馮某的委托代理人王好軍、哈市財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人王欣瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理費(fèi)用，造成傷殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。依據(jù)原告主張的各賠償項(xiàng)目及數(shù)額本院認(rèn)為:（1）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，二被告未提出異議，經(jīng)本院審查原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)74502.87元，系合理費(fèi)用，對此予以保護(hù)；（2）關(guān)于傷殘賠償金，原告雖為農(nóng)民戶口但其提供的社區(qū)及派出所出具的證明能夠證明原告在城鎮(zhèn)居住多年，且根據(jù)其提供的誤工證明亦能夠證實(shí)其收入來源于城鎮(zhèn)，且被撫養(yǎng)人張君昊亦為鐵力城鎮(zhèn)戶口，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告請求傷殘賠償金數(shù)額47691.20元（19597.00元×20年×10%＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（14162.00元×12年×10%÷2人）］符合法律規(guī)定，予以保護(hù)；（3）關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告未提供連續(xù)三年內(nèi)的工資證明和每月所繳納個(gè)人所得稅的稅票，因護(hù)理人就職于餐飲業(yè)，故應(yīng)以2012年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資中餐飲業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)，即6904.00元（86.3元／天×80天）；（4）誤工費(fèi)，因二被告對原告月工資3500元均未提出異議，故對此數(shù)額應(yīng)予保護(hù)，但誤工期間應(yīng)截止至定殘日前一天即2014年6月22日，即16450.00元（3500元÷30天×141天）；（5）關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)原告起訴時(shí)請求為每天按30元標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)，庭審中要求增加至每天50元，被告馮某認(rèn)為此標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由法院裁決，本院認(rèn)為變更或增加訴訟請求應(yīng)在舉證期限內(nèi)，故對原告增加的請求不予支持，仍應(yīng)按30元標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)住院期間80天，即2400元；（6）關(guān)于交通費(fèi)，原告所舉證據(jù)雖未有日期，但該項(xiàng)費(fèi)用屬于必要支出項(xiàng)目，根據(jù)原告兩次住院的診斷，本院認(rèn)為原告去哈市入院及出院時(shí)傷勢較重，不宜乘座客車，但原告請求交通費(fèi)用為1500元過高，本院酌情保護(hù)其1000元，關(guān)于鑒定交通費(fèi)，考慮原告此時(shí)傷情較出院時(shí)應(yīng)有所好轉(zhuǎn)，故鑒定時(shí)可乘座客車，但需一名家屬陪同，故保護(hù)其兩張往返伊春的客車票，即140元（35元×2人×2次）；（7）關(guān)于精神撫慰金5000元，根據(jù)原告的傷情及實(shí)際情況，本院認(rèn)為原告的請求符合法律規(guī)定予以保護(hù)。（8）關(guān)于鑒定費(fèi)2268元，屬于為查明傷情所支出的必要費(fèi)用，對此予以保護(hù)。上述費(fèi)用中醫(yī)療費(fèi)74502.87元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2，400.00元，共計(jì)76，902.87元由被告哈市財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額中賠償10，000.00元，因被告馮某在此起事故中負(fù)全責(zé)故其余部分66902.87元應(yīng)由被告馮某承擔(dān)。傷殘賠償金47，691.20元、護(hù)理費(fèi)6904.00元、誤工費(fèi)16450.00、精神撫慰金5，000.00元、交通費(fèi)1，000.00元，合計(jì)77045.20元由哈市財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于鑒定費(fèi)2268元及訴訟費(fèi)用，哈市人民財(cái)險(xiǎn)公司稱不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，因被告馮某與哈市人民財(cái)險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，該兩項(xiàng)費(fèi)用如在保險(xiǎn)人理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被告馮某舉證證實(shí)，因其并未提供該方面證據(jù)，故該鑒定費(fèi)及鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)140.00元以及相應(yīng)的訴訟費(fèi)均應(yīng)由被告馮某承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、二十二條、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用問題的解釋》》第十七條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十五條、二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告付某某10，000.00元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告付某某77，045.20元；
二、被告馮某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告付某某67，042.87元（66，902.87元＋鑒定交通費(fèi)140元）。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，549.00元由原告付某某承擔(dān)183.00元、被告馮某承擔(dān)3，366.00元；鑒定費(fèi)2，268.00元由被告馮某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理費(fèi)用，造成傷殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。依據(jù)原告主張的各賠償項(xiàng)目及數(shù)額本院認(rèn)為:（1）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，二被告未提出異議，經(jīng)本院審查原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)74502.87元，系合理費(fèi)用，對此予以保護(hù)；（2）關(guān)于傷殘賠償金，原告雖為農(nóng)民戶口但其提供的社區(qū)及派出所出具的證明能夠證明原告在城鎮(zhèn)居住多年，且根據(jù)其提供的誤工證明亦能夠證實(shí)其收入來源于城鎮(zhèn)，且被撫養(yǎng)人張君昊亦為鐵力城鎮(zhèn)戶口，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告請求傷殘賠償金數(shù)額47691.20元（19597.00元×20年×10%＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（14162.00元×12年×10%÷2人）］符合法律規(guī)定，予以保護(hù)；（3）關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告未提供連續(xù)三年內(nèi)的工資證明和每月所繳納個(gè)人所得稅的稅票，因護(hù)理人就職于餐飲業(yè)，故應(yīng)以2012年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資中餐飲業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)，即6904.00元（86.3元／天×80天）；（4）誤工費(fèi)，因二被告對原告月工資3500元均未提出異議，故對此數(shù)額應(yīng)予保護(hù)，但誤工期間應(yīng)截止至定殘日前一天即2014年6月22日，即16450.00元（3500元÷30天×141天）；（5）關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)原告起訴時(shí)請求為每天按30元標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)，庭審中要求增加至每天50元，被告馮某認(rèn)為此標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由法院裁決，本院認(rèn)為變更或增加訴訟請求應(yīng)在舉證期限內(nèi)，故對原告增加的請求不予支持，仍應(yīng)按30元標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)住院期間80天，即2400元；（6）關(guān)于交通費(fèi)，原告所舉證據(jù)雖未有日期，但該項(xiàng)費(fèi)用屬于必要支出項(xiàng)目，根據(jù)原告兩次住院的診斷，本院認(rèn)為原告去哈市入院及出院時(shí)傷勢較重，不宜乘座客車，但原告請求交通費(fèi)用為1500元過高，本院酌情保護(hù)其1000元，關(guān)于鑒定交通費(fèi)，考慮原告此時(shí)傷情較出院時(shí)應(yīng)有所好轉(zhuǎn)，故鑒定時(shí)可乘座客車，但需一名家屬陪同，故保護(hù)其兩張往返伊春的客車票，即140元（35元×2人×2次）；（7）關(guān)于精神撫慰金5000元，根據(jù)原告的傷情及實(shí)際情況，本院認(rèn)為原告的請求符合法律規(guī)定予以保護(hù)。（8）關(guān)于鑒定費(fèi)2268元，屬于為查明傷情所支出的必要費(fèi)用，對此予以保護(hù)。上述費(fèi)用中醫(yī)療費(fèi)74502.87元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2，400.00元，共計(jì)76，902.87元由被告哈市財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額中賠償10，000.00元，因被告馮某在此起事故中負(fù)全責(zé)故其余部分66902.87元應(yīng)由被告馮某承擔(dān)。傷殘賠償金47，691.20元、護(hù)理費(fèi)6904.00元、誤工費(fèi)16450.00、精神撫慰金5，000.00元、交通費(fèi)1，000.00元，合計(jì)77045.20元由哈市財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于鑒定費(fèi)2268元及訴訟費(fèi)用，哈市人民財(cái)險(xiǎn)公司稱不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，因被告馮某與哈市人民財(cái)險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，該兩項(xiàng)費(fèi)用如在保險(xiǎn)人理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被告馮某舉證證實(shí)，因其并未提供該方面證據(jù)，故該鑒定費(fèi)及鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)140.00元以及相應(yīng)的訴訟費(fèi)均應(yīng)由被告馮某承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、二十二條、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用問題的解釋》》第十七條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十五條、二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告付某某10，000.00元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告付某某77，045.20元；
二、被告馮某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告付某某67，042.87元（66，902.87元＋鑒定交通費(fèi)140元）。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，549.00元由原告付某某承擔(dān)183.00元、被告馮某承擔(dān)3，366.00元；鑒定費(fèi)2，268.00元由被告馮某承擔(dān)。

審判長：張淑霞
審判員：韓玲玲
審判員：程忠明

書記員：侯秋燕