原告：付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市。
　　原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：王文鋒，上海海貝律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　第三人：王秀琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　第三人：吳連偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省蒼南縣。
　　原告付某某、吳某與被告王某某抵押權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。期間，依原告申請(qǐng)，本院追加王秀琴、吳連偉為本案第三人參加訴訟。后因無(wú)法通過(guò)直接或者郵寄方式向被告王某某及第三人王秀琴、吳連偉送達(dá)訴狀副本及開(kāi)庭傳票等訴訟材料，本院轉(zhuǎn)為適用普通程序，并以公告方式送達(dá)前述材料，后于2019年9月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩原告的共同委托訴訟代理人王文鋒到庭參加了訴訟。被告王某某及第三人王秀琴、吳連偉經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告協(xié)助兩原告辦理注銷上海市松江區(qū)弘翔路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)上設(shè)定的債權(quán)數(shù)額為150萬(wàn)元(人民幣，下同)的抵押權(quán)之抵押登記手續(xù)。事實(shí)和理由：原告付某某的前夫吳連偉因生意流動(dòng)資金之需，曾于2008年10月向第三人王秀琴借款150萬(wàn)元，借款期限為2008年10月28日至2009年10月27日，第三人王秀琴要求提供房屋抵押擔(dān)保并指定抵押權(quán)人為被告。因此，原、被告于2008年10月28日至松江區(qū)房地產(chǎn)交易中心，將登記在兩原告(原告吳某系原告付某某與第三人吳連偉的婚生子)名下的涉案房屋辦理了抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)人為被告，登記證明號(hào)為松XXXXXXXXXXXX，擔(dān)保債權(quán)為150萬(wàn)元，債務(wù)履行期限為2008年10月28日至2009年10月27日。隨后，借款150萬(wàn)元陸續(xù)歸還了第三人王秀琴，被告曾于2009年6月17日、2010年4月21日書(shū)寫了收到50萬(wàn)元、80萬(wàn)元的兩張收條，并承諾盡快配合兩原告辦理注銷房屋抵押登記手續(xù)，但卻一直推諉，不肯配合兩原告辦理。后來(lái)，兩原告再也無(wú)法聯(lián)系到被告。因此，涉案房屋的抵押權(quán)至今未注銷。兩原告認(rèn)為，涉案房屋抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)早已履行完畢，按照《物權(quán)法》第一百七十七條之規(guī)定，主債權(quán)消滅，則擔(dān)保物權(quán)消滅。同時(shí)，涉案房屋抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)履行期限至2009年10月27日已屆滿，至今已逾9年，早已超過(guò)了主債權(quán)的訴訟時(shí)效，按照《物權(quán)法》第二百零二條之規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。因此，被告應(yīng)依法配合兩原告辦理涉案房屋的抵押注銷登記手續(xù)。
　　兩原告為證明其主張，向本院了如下證據(jù)：1.戶口本，證明兩原告之間的親屬關(guān)系。2.上海市房地產(chǎn)權(quán)證及上海市房地產(chǎn)登記薄，證明兩原告系涉案房屋的權(quán)利人及房屋的抵押情況。3.抵押借款合同、上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)、承諾書(shū)，系兩原告于2019年3月12日從松江區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心調(diào)取，證明原、被告于2008年10月28日向有關(guān)部門申請(qǐng)抵押登記，擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為150萬(wàn)元，債務(wù)履行期限為2008年10月28日至2019年10月27日。4.2009年6月17日及2010年4月21日由被告出具的收條各1張，證明被告確認(rèn)收款共計(jì)130萬(wàn)元。5.銀行業(yè)務(wù)憑證6張，證明第三人王秀琴的150萬(wàn)元債權(quán)已清償。
　　被告王某某未作辯稱，亦未向本院提供證據(jù)。
　　第三人王秀琴、吳連偉未作陳述，亦未向本院提供證據(jù)。
　　審理中，兩原告稱，原告付某某與第三人吳連偉原系夫妻，兩人于2015年離婚。案涉抵押對(duì)應(yīng)的借款實(shí)際發(fā)生于第三人吳連偉、王秀琴之間，只不過(guò)當(dāng)時(shí)應(yīng)王秀琴的要求，將被告作為抵押權(quán)人辦理了抵押登記。上述證據(jù)3系各方根據(jù)需要做出來(lái)的，與實(shí)際情況存在出入。2010年時(shí)，兩原告曾聯(lián)系被告，以欠款已還清為由要求其滌除抵押，但被告總以忙碌相推拖，再后來(lái)就聯(lián)系不上被告了。加之第三人吳連偉于2010年被判刑，且原告吳某年幼需要撫養(yǎng)，原告付某某無(wú)暇顧及其他，再者案涉抵押并未影響兩原告對(duì)涉案房屋的占有使用，故而多年來(lái)未積極訴訟要求滌除抵押。兩原告還指出，多年來(lái)，被告作為抵押權(quán)人，從未對(duì)兩原告提起過(guò)訴訟，也未向兩原告提出過(guò)欠款尚未還清的主張。
　　鑒于被告王某某未到庭應(yīng)訴，兩第三人亦未到庭陳述，本院對(duì)原告的陳述及提供的證據(jù)進(jìn)行審核，并就全案作綜合認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，一方面，本案中，兩原告從相關(guān)部門調(diào)取了抵押登記內(nèi)檔材料，對(duì)案涉抵押所設(shè)債權(quán)情況有清晰的記載。雖然兩原告就案涉抵押對(duì)應(yīng)的借款事實(shí)作出了不同于內(nèi)檔材料之陳述，但從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，本院無(wú)法作出案涉抵押系對(duì)應(yīng)第三人吳連偉和第三人王秀琴之間借款之判斷，僅憑現(xiàn)有證據(jù)亦無(wú)法查明第三人吳連偉及第三人王秀琴之間借貸的具體情況。另一方面，抵押權(quán)設(shè)立的目的是擔(dān)保主債務(wù)的履行及債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而債權(quán)的實(shí)現(xiàn)除了債務(wù)人主動(dòng)履行義務(wù)，更多的是依靠債權(quán)人積極主張債權(quán)。而現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告王某某在主債權(quán)期間內(nèi)行使了抵押權(quán)，其消極主張自身權(quán)利導(dǎo)致抵押權(quán)消滅的，自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。為物盡其用、定紛止?fàn)?，理?yīng)支持原告要求滌除抵押之訴請(qǐng)。此外，被告王某某未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見(jiàn)，視為放棄其答辯權(quán)利，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告付某某、吳某辦理注銷上海市松江區(qū)弘翔路XXX弄XXX號(hào)房屋上設(shè)定的登記證明號(hào)為松XXXXXXXXXXXX的抵押登記手續(xù)。
　　案件受理費(fèi)80元，公告費(fèi)560元，合計(jì)訴訟費(fèi)640元，由被告王某某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚洪濤

書(shū)記員：朱金彪